Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" от 29.08.2013 N 119-1461 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 по делу N А33-1685/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 807 718 руб. 89 коп. убытков в виде выпадающих доходов за октябрь 2010 года, причиненных в результате бездействия ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Суд
установил:
решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2013 и 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 15, 16, 539 - 547, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307) и исходили из недоказанности обществом всех признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку через присоединенную сеть по регулируемым тарифам тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей, находящихся в г. Шарыпово, п. Дубинино, с. Холмогорское Красноярского края.
Истец заявил, что в 2010 году он поставил потребителям тепловую энергию, однако в полном объеме не плату за нее не получил. Общество методом исключения установило, что недоплата произошла по тем объемам тепловой энергии, что поставлены им в жилые дома. Размер платы за поставленный ресурс в жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учет, рассчитан истцом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307, то есть по нормативам потребления. В то же время, по мнению общества, в жилые дома поставлено тепловой энергии больше, чем потребители и исполнители коммунальных услуг оплатили по нормативам потребления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривалась возможность корректировки объема поставленных энергоресурсов, однако ответчик не издал нормативный правовой акт, устанавливающий методику определения фактического объема теплопотребления. Прочие методики в данном случае не применимы.
В связи с бездействием ответчика истец лишился возможности провести корректировку на законных основаниях и понес убытки в виде разницы между стоимостью фактически отпущенной в октябре 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нормативам потребления.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность истцом входящих в предмет судебного исследования обстоятельств.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Настаивая на возмещении убытков, общество не представило суду достоверных доказательств понесенных им убытков. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-1685/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2013 N ВАС-13945/13 ПО ДЕЛУ N А33-1685/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N ВАС-13945/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" от 29.08.2013 N 119-1461 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012 по делу N А33-1685/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" в лице филиала "Тепловые сети Березовской ГРЭС" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 807 718 руб. 89 коп. убытков в виде выпадающих доходов за октябрь 2010 года, причиненных в результате бездействия ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Суд
установил:
решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 12.02.2013 и 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались статьями 15, 16, 539 - 547, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307) и исходили из недоказанности обществом всех признаков, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку через присоединенную сеть по регулируемым тарифам тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения потребителей, находящихся в г. Шарыпово, п. Дубинино, с. Холмогорское Красноярского края.
Истец заявил, что в 2010 году он поставил потребителям тепловую энергию, однако в полном объеме не плату за нее не получил. Общество методом исключения установило, что недоплата произошла по тем объемам тепловой энергии, что поставлены им в жилые дома. Размер платы за поставленный ресурс в жилые дома, не оборудованные коллективными приборами учет, рассчитан истцом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307, то есть по нормативам потребления. В то же время, по мнению общества, в жилые дома поставлено тепловой энергии больше, чем потребители и исполнители коммунальных услуг оплатили по нормативам потребления.
Пунктом 19 Правил N 307 предусматривалась возможность корректировки объема поставленных энергоресурсов, однако ответчик не издал нормативный правовой акт, устанавливающий методику определения фактического объема теплопотребления. Прочие методики в данном случае не применимы.
В связи с бездействием ответчика истец лишился возможности провести корректировку на законных основаниях и понес убытки в виде разницы между стоимостью фактически отпущенной в октябре 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном по нормативам потребления.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 названной статьи).
Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.
Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили недоказанность истцом входящих в предмет судебного исследования обстоятельств.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Настаивая на возмещении убытков, общество не представило суду достоверных доказательств понесенных им убытков. Обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций. В то же время несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств не является основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-1685/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)