Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-5696/2013, судья Середа Н.Н., рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления NN 93228, 93229 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (сведения с сайта "Почта России" о вручении почтового уведомления N 41003161964852 08.08.2013 приобщены к материалам дела),
установил:
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2012 N 3405 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-5696/2013 требования ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" удовлетворены в полном объеме.
Постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2012 г. N 3405 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОРГН 1093444006798, ИНН 3444173314) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с жалобами граждан и на основании приказа N 3405 от 22.11.2012 (приказ о внесении изменений N 3405-1 от 28.11.2012) административным органом в период с 6 по 12 декабря 2012 года проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 11 корпус 5 по ул. Череповецкая, ООО "УК Ворошиловского района" не учтены площади нежилых помещений, что является нарушением пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приложения N 2 к Правилам. Аналогичные нарушения допущены при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дома N 1а корпус 1 по ул. Череповецкая, который также находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района" по договору управления от 28.03.2011.
Результаты проверки отражены в акте N 3405 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 61-71).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 14.12.2012 N 3405 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ, как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (т. 1 л.д. 74-79).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 3405 от 12.12.2012 с отметкой о получении указанного уведомления 13 декабря 2012 (штамп ООО "УК ЖКХ", вх. N 1068 от 13.12.2012, штамп ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", вх. N 5353 от 13.12.2012).
Постановлением от 28.12.2012 N 3405 общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 81-86).
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 11 корпус 5 по ул. Череповецкая, и при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 1а корпус 1 по ул. Череповецкая, установленного пунктами 18, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку административным органом неверно квалифицированы действия общества, оспариваемое постановление инспекции подлежит отмене.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-5696/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А12-5696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-5696/2013, судья Середа Н.Н., рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400066, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления NN 93228, 93229 приобщены к материалам дела), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (сведения с сайта "Почта России" о вручении почтового уведомления N 41003161964852 08.08.2013 приобщены к материалам дела),
установил:
ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2012 N 3405 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 по делу N А12-5696/2013 требования ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" удовлетворены в полном объеме.
Постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.12.2012 г. N 3405 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" (ОРГН 1093444006798, ИНН 3444173314) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей признано незаконным и отменено.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области представлены дополнения к апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с жалобами граждан и на основании приказа N 3405 от 22.11.2012 (приказ о внесении изменений N 3405-1 от 28.11.2012) административным органом в период с 6 по 12 декабря 2012 года проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В ходе проверки установлено, что при начислении платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 11 корпус 5 по ул. Череповецкая, ООО "УК Ворошиловского района" не учтены площади нежилых помещений, что является нарушением пунктов 18, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приложения N 2 к Правилам. Аналогичные нарушения допущены при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дома N 1а корпус 1 по ул. Череповецкая, который также находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района" по договору управления от 28.03.2011.
Результаты проверки отражены в акте N 3405 от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 61-71).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 14.12.2012 N 3405 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23. КоАП РФ, как нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (т. 1 л.д. 74-79).
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 3405 от 12.12.2012 с отметкой о получении указанного уведомления 13 декабря 2012 (штамп ООО "УК ЖКХ", вх. N 1068 от 13.12.2012, штамп ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", вх. N 5353 от 13.12.2012).
Постановлением от 28.12.2012 N 3405 общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 81-86).
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.23. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за предоставление коммунальных услуг, нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Таким образом, нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 11 корпус 5 по ул. Череповецкая, и при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за сентябрь 2012 г. по многоквартирному дому N 1а корпус 1 по ул. Череповецкая, установленного пунктами 18, 40, 44 Правил N 354, не образует объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.
Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются действиями по начислению платы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществу фактически вменено нарушение порядка исчисления размера платы за коммунальные услуги, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку административным органом неверно квалифицированы действия общества, оспариваемое постановление инспекции подлежит отмене.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу N А12-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)