Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ж.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Д.Ж.М. о взыскании задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указал, что при контрольном обследовании домовладения, собственником которого является Д.Ж.М., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 09.12.2010 г. сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" было установлено, что помещение занимает ИП А.Н.А., в нем располагается парикмахерская. Водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 20мм, без договора и без прибора учета воды. Ответчику было предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "ПО Водоканал".
При контрольном обследовании указанного объекта 25.01.2011 г. установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен, водопользование осуществляется, установлен прибор учета диаметр 15 мм. Показания прибора учета на момент обследования составили 0,29 куб. м.
Актами контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2011 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2011 г. установлено, что на указанном объекте водоснабжение осуществляется без договора, показания на водомере на 07.06.2011 г. составили 8 куб. м.
Истец просил суд взыскать с Д.Ж.М. задолженность за период с 09.12.2010 г. по 25.01.2011 г. на основании п. 57 Правил N 167 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 25.01.2011 г. по 07.06.2011 г. по показаниям прибора учета в размере 560 руб. 47 коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате госпошлины в размере 3909 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Д.Ж.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Д.Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Д.Ж.М. обращает внимание на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться Правилами о предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в то время как суд применил расчетный способ, указанный в п. п. 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.
Д.Ж.М. указывает, что акты, на которые ссылается истец, составлялись ОАО "ПО Водоканал" в ее отсутствие, она их не подписывала и ей акты не вручались.
Кроме того, Д.Ж.М. указывает, что вода ей отпускалась истцом согласно обязательству от 27.11.1985 года, имеющему силу договора, которое приложено апеллянтом к жалобе.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "ПО Водоканал" поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 426, 539 - 548, 1102 ГК РФ, установив факт бездоговорного пользования системой водоснабжения ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения в указанном истцом размере.
Суд отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что не могут быть применены в данном случае "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, так как на момент обследования помещения предпринимательской деятельности не велось, помещение не использовалось, водой никто не пользовался, а также в силу того, что Д.Ж.М. является физическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРП объект по указанному адресу значится как магазин, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
То обстоятельство, что на указанном объекте в период с 09.12.2010 г. по 07.06.2011 г. пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно признал верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не является предпринимателем без образования юридического лица, и утверждение о необходимости в данном случае при определении задолженности руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании указанных нормативно-правовых актов.
Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
В соответствии с п. 2 "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 25.06.2012 г.), действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 указанных правил, "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку настоящий спор возник по поводу самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в парикмахерской, а не в жилом помещении, принадлежащим гражданину, Правила N <...>, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применены. Применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Согласно п. 1 данных правил:
- "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;
- "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий;
- "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В данном случае в роли абонента выступает Д.Ж.М., которая передала в аренду принадлежащее ей имущество - нежилое помещение индивидуальному предпринимателю А.Н.А. с возложением обязанности оплаты коммунальных услуг. При этом бремя содержания имущества продолжает нести его собственник - Д.Ж.М.
Ссылка апеллянта на то, что вода отпускалась ей истцом согласно обязательству от 27.11.1985 года, имеющему силу договора, безосновательна, поскольку, согласно материалам дела Д.Ж.М. приобрела жилое помещение, которое в дальнейшем перевела в нежилое и обязана была получить соответствующие разрешение и технические условия на присоединение к системам водоснабжения или канализации указанного объекта как нежилого помещения, что следует из п. п. 11 и 12 указанных правил, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие документы, в том числе, разрешительную документацию на присоединение, что ответчиком не было выполнено.
Не получив разрешений на присоединение и не заключив договор, Д.Ж.М., тем самым допустила самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации и самовольное пользование ими, что явилось основанием для применения п. 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которым, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Доводы жалобы о невручении Д.Ж.М. актов, составленных ОАО "ПО Водоканал", судебная коллегия отклоняет. Указанные акты составлялись в присутствии А.Н.А. как арендатора и ей вручались. Данное обстоятельство не исключает ответственности Д.Ж.М. как собственника помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7261
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-7261
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Берестова В.П., Филонова В.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ж.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратилось в суд с иском к Д.Ж.М. о взыскании задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения.
В обоснование исковых требований истец указал, что при контрольном обследовании домовладения, собственником которого является Д.Ж.М., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 09.12.2010 г. сотрудниками ОАО "ПО Водоканал" было установлено, что помещение занимает ИП А.Н.А., в нем располагается парикмахерская. Водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 20мм, без договора и без прибора учета воды. Ответчику было предписано заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО "ПО Водоканал".
При контрольном обследовании указанного объекта 25.01.2011 г. установлено, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен, водопользование осуществляется, установлен прибор учета диаметр 15 мм. Показания прибора учета на момент обследования составили 0,29 куб. м.
Актами контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2011 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2011 г. установлено, что на указанном объекте водоснабжение осуществляется без договора, показания на водомере на 07.06.2011 г. составили 8 куб. м.
Истец просил суд взыскать с Д.Ж.М. задолженность за период с 09.12.2010 г. по 25.01.2011 г. на основании п. 57 Правил N 167 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 25.01.2011 г. по 07.06.2011 г. по показаниям прибора учета в размере 560 руб. 47 коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате госпошлины в размере 3909 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик Д.Ж.М. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года исковые требования истца удовлетворены.
Д.Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Д.Ж.М. обращает внимание на то, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться Правилами о предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в то время как суд применил расчетный способ, указанный в п. п. 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.
Д.Ж.М. указывает, что акты, на которые ссылается истец, составлялись ОАО "ПО Водоканал" в ее отсутствие, она их не подписывала и ей акты не вручались.
Кроме того, Д.Ж.М. указывает, что вода ей отпускалась истцом согласно обязательству от 27.11.1985 года, имеющему силу договора, которое приложено апеллянтом к жалобе.
На апелляционную жалобу представителем ОАО "ПО Водоканал" поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителей ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 426, 539 - 548, 1102 ГК РФ, установив факт бездоговорного пользования системой водоснабжения ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование системами коммунального водоснабжения в указанном истцом размере.
Суд отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что не могут быть применены в данном случае "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, так как на момент обследования помещения предпринимательской деятельности не велось, помещение не использовалось, водой никто не пользовался, а также в силу того, что Д.Ж.М. является физическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выписке из ЕГРП объект по указанному адресу значится как магазин, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
То обстоятельство, что на указанном объекте в период с 09.12.2010 г. по 07.06.2011 г. пользование системами водоснабжения и канализации осуществлялось самовольно при отсутствии заключенного договора, объективно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции обоснованно признал верным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в связи с тем, что ответчик является физическим лицом и не является предпринимателем без образования юридического лица, и утверждение о необходимости в данном случае при определении задолженности руководствоваться "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании указанных нормативно-правовых актов.
Согласно п. 3 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, определено, что они не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ.
В соответствии с п. 2 "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 25.06.2012 г.), действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 указанных правил, "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку настоящий спор возник по поводу самовольного пользования системами водоснабжения и канализации в парикмахерской, а не в жилом помещении, принадлежащим гражданину, Правила N <...>, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт, относительно спорных правоотношений не могут быть применены. Применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Согласно п. 1 данных правил:
- "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;
- "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий;
- "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В данном случае в роли абонента выступает Д.Ж.М., которая передала в аренду принадлежащее ей имущество - нежилое помещение индивидуальному предпринимателю А.Н.А. с возложением обязанности оплаты коммунальных услуг. При этом бремя содержания имущества продолжает нести его собственник - Д.Ж.М.
Ссылка апеллянта на то, что вода отпускалась ей истцом согласно обязательству от 27.11.1985 года, имеющему силу договора, безосновательна, поскольку, согласно материалам дела Д.Ж.М. приобрела жилое помещение, которое в дальнейшем перевела в нежилое и обязана была получить соответствующие разрешение и технические условия на присоединение к системам водоснабжения или канализации указанного объекта как нежилого помещения, что следует из п. п. 11 и 12 указанных правил, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие документы, в том числе, разрешительную документацию на присоединение, что ответчиком не было выполнено.
Не получив разрешений на присоединение и не заключив договор, Д.Ж.М., тем самым допустила самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации и самовольное пользование ими, что явилось основанием для применения п. 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в соответствии с которым, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Доводы жалобы о невручении Д.Ж.М. актов, составленных ОАО "ПО Водоканал", судебная коллегия отклоняет. Указанные акты составлялись в присутствии А.Н.А. как арендатора и ей вручались. Данное обстоятельство не исключает ответственности Д.Ж.М. как собственника помещения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ж.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)