Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Сервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску З. к УК ООО "БЭСТ Сервис" о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З., его представителя Г.,
Истец З. обратился в суд с иском к УК ООО "БЭСТ Сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в результате множественных протечек крыши причинен ущерб его балкону и комнате. Ответчик отказался проводить восстановительный ремонт залитой квартиры.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартиру заливает по вине самого истца, так как имеются строительные дефекты.
Суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 178000 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9000 рублей - стоимость составления отчета по стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4940 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, всего взыскав 191940 рублей.
В удовлетворении требований З. о взыскании с УК ООО "БЭСТ Сервис" в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей - отказано.
С истца З. в пользу ответчика УК ООО "БЭСТ Сервис" взысканы 3551 рубль 20 копеек в счет возврата оплаты заключения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из Акта повреждения стен и порчи имущества <адрес> в связи с протечкой воды с кровли через перекрытия от 25 марта 2011 года (л.д. 47 - 48).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178000 рублей (л.д. 93 - 103).
Судом со ссылкой на п. 4.2.1.1, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года сделан верный вывод, что ответчик возложенные на себя обязательства как управляющей компании не исполнил, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Также судебная коллегия соглашается с судом в том, что в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать и о взыскании с истца части, потраченных ответчиком средств на проведение судебной оценочной экспертизы по установлению восстановительной стоимости ремонта квартиры истца после залива.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является принятие решение судом без участия в деле второго совладельца квартиры, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ввиду указанного также несостоятельны ссылки на то, что судом взыскана с ответчика вся сумма оплаты расходов истца по проведению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Также ответчиком не подтверждена доказательством ссылка на собственный Акт, установивший причину залива квартиры истца по вине застройщика.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11203/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11203/2013
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Сервис" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу по иску З. к УК ООО "БЭСТ Сервис" о возмещении материального и морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения З., его представителя Г.,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к УК ООО "БЭСТ Сервис" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировал тем, что является совладельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в результате множественных протечек крыши причинен ущерб его балкону и комнате. Ответчик отказался проводить восстановительный ремонт залитой квартиры.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что квартиру заливает по вине самого истца, так как имеются строительные дефекты.
Суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 178000 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 9000 рублей - стоимость составления отчета по стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4940 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, всего взыскав 191940 рублей.
В удовлетворении требований З. о взыскании с УК ООО "БЭСТ Сервис" в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей - отказано.
С истца З. в пользу ответчика УК ООО "БЭСТ Сервис" взысканы 3551 рубль 20 копеек в счет возврата оплаты заключения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из Акта повреждения стен и порчи имущества <адрес> в связи с протечкой воды с кровли через перекрытия от 25 марта 2011 года (л.д. 47 - 48).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178000 рублей (л.д. 93 - 103).
Судом со ссылкой на п. 4.2.1.1, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 года сделан верный вывод, что ответчик возложенные на себя обязательства как управляющей компании не исполнил, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Также судебная коллегия соглашается с судом в том, что в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда следует отказать и о взыскании с истца части, потраченных ответчиком средств на проведение судебной оценочной экспертизы по установлению восстановительной стоимости ремонта квартиры истца после залива.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является принятие решение судом без участия в деле второго совладельца квартиры, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Ввиду указанного также несостоятельны ссылки на то, что судом взыскана с ответчика вся сумма оплаты расходов истца по проведению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Также ответчиком не подтверждена доказательством ссылка на собственный Акт, установивший причину залива квартиры истца по вине застройщика.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭСТ Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)