Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Сысоев И.Н. по доверенности от 27 июня 2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-16471/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Вымпел" к закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2", закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект"
об устранении дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома
установил:
Товарищество собственников жилья "Вымпел" в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная 3в обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2", к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" об обязании ответчиков выполнить ремонтно-восстановительные и ремонтно-строительные работы по устранению недостатков строительных работ в жилом доме N 3в, по улице Полярная в г. Барнауле в соответствии с экспертным заключением N 0048/12 от 05 ноября 2012 года и экспертными расчетами N 1 и N 2 в приложения 2 к экспертному заключению со стоимостью ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения явных недостатков, в ценах 4 квартала 2012 года - 209 780 рублей 19 копеек, а также для устранения недостатков носящих скрытый характер в ценах 4 квартала 2012 г. - 154 336 рублей 75 копеек, а именно:
1. Кровля. В целях ремонта кровли: выполнить разборку покрытий кровель: из рулонных материалов всего 155,848 м кв., выполнить устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике: с защитным слоем из гравия на битумной антисептированной мастике всего 155,848 м кв; выполнить устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков, всего 34,8 м,; выполнить устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты и свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, всего 34,2608 м кв.
2. Благоустройство. В целях увеличения ширины отмостки со стороны главного фасада: выполнить разборку бортовых камней: на щебеночном основании, всего 16,75 м; выполнить разработку грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2, всего 2,5125 м куб.; выполнить уплотнения грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, всего 0,8375 м куб. уплотненного грунта; выполнить устройство подстилающих слоев: щебеночных, всего 0,0335 м куб. подстилающего слоя; выполнить армирование подстилающих слоев и набетонок, всего 0,066163 т.; выполнить устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм, всего 16,75 м кв.; выполнить устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03, всего 16,75 м кв.; выполнить установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, всего 16,75 м. В целях установки бордюров на заднем дворе: выполнить установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, всего 49,9 м; камни бортовые бетонные, марка: 300, всего 0,8 м куб. В целях ремонта тротуаров: выполнить размостку плитных тротуаров и дорожек с разборкой, 66, 2 кв. м покрытия; выполнить разборку бортовых камней в количестве 105,15 м на щебеночном основании; выполнить установку бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях в количестве 13, 02 м бортового камня; выполнить установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий, всего 92,13 м бортового камня. В целях выполнить ремонта отмостки, дорожек и площадок: выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона, всего 1,735 т.; выполнить устройство асфальтобетонных покрытий, дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, всего 242,95 м кв. В целях ремонта водоотводящих желобов: выполнить ремонт бордюров с внутренней обшивкой (применительно к восстановлению лотков), всего 16 м бордюров. В целях ремонта кладки стены приямка: выполнить заделку трещин в кирпичных стенах цементным растворов, всего 1,965 м. Установить ответчикам срок для устранения недостатков до 1 июня 2013 года. Указать в решении, что товарищество собственников жилья "Вымпел" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в солидарном порядке в случае, если ответчики не исполнят решение суда до 1 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ЗАО "Главалтайстрой" удовлетворены, в удовлетворении иска к ЗАО "БКЖБИ N 2" отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Главалтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, вынести решение об отказе в иске к ЗАО "Главалтайстрой".
В обоснование жалобы податель указал, что в части дефектов по благоустройству иск не подлежал удовлетворению, экспертом сделан вероятностный вывод, и точная причина недостатков не определена, эксперты не мотивировали, почему выявленные дефекты не могут быть дефектами эксплуатации; суд неверно отразил субъектный состав и структуру спорных правоотношений, исказил позицию ответчика, который не состоял в отношениях с истцом и/или потребителями; из пояснений истца и ответчика следует неправильная эксплуатация.
ЗАО "БКЖБИ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение в части отказа в удовлетворении требований к нему законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В остальной части оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
ТСЖ "Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, просил взыскать с ответчика судебные расходы, представил письменное заявление с подтверждающими документами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 1 от 12 июля 2004 года, заключенному между ЗАО "Главалтайстрой" (заказчиком) и ЗАО "БКЖБИ N 2" (подрядчик) последнее осуществило строительство жилого дома по ул. Полярная, 3в в г. Барнауле.
Многоквартирный десятиэтажный жилой дом по ул. Полярная 3в в г. Барнауле возведен ЗАО "БКЖБИ-2" и принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2005 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Барнаула от 28 декабря 2005 года.
Как следует из указанного акта, застройщиком дома выступало ЗАО "Главалтайстрой", а генеральным подрядчиком - ЗАО "БКЖБИ-2".
Кроме того, между гражданами и потребительским кооперативом вплоть по декабрь 2005 года подписывались договоры о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома (договор о долевом участии от 20 декабря 2005 года.).
Впоследствии 30 марта 2011 года потребительский жилищно-строительный кооператив "Вымпел" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Решением собрания собственников жилья от 05 декабря 2005 года утвержден устав ТСЖ "Вымпел".
Передача квартир физическим лицам производилась в начале 2006 года.
Как следует из акта ЗАО "Главалтайстрой" и ЗАО "БКЖБИ-2" сдавали квартиры, а граждане принимали квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Полярной 3в (акт приема-передачи квартиры от 13 января 2006 года).
Начиная с 2009 года, истец неоднократно предъявлял ответчика претензии по качеству многоквартирного дома (отмостки, тротуарные дорожки, кровля дома).
Обнаружив недостатки, возникшие, по мнению истца, при строительстве жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования к застройщику, отказывая в иске к подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов, допущенных при строительстве, подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Применительно к статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с уставом ТСЖ "Вымпел", протоколом собрания членов товарищества от 03 октября 2011 года истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав.
Однако собственники жилья, интересы которых представляет товарищество, не являлись стороной договора строительного подряда, на основании которого осуществлялось строительство. Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ЗАО "Главалтайстрой" и будущими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Полярной 3в в г. Барнауле возникли гражданско-правовые отношения, связанные с тем, что ЗАО "Главалтайстрой" обязалось построить многоквартирный дом и передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить построенный объект и принять его. На ЗАО "Главалтайстрой" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключения N 21-04/2012, N 0048/12.
Эксперты пришли к выводу, что при выполнении кровли и элементов благоустройства дома по ул. Полярная 3в допущены отклонения от требований строительных норм и правил. Причиной появления недостатков явились нарушения технологии производства работ, некачественно выполненные работы, отсутствие должного контроля за выполнением работ в процессе производства работ.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы экспертов в первой и второй экспертизе не противоречат друг другу, экспертами указано на нарушение требований по качеству возведенного многоквартирного жилого дома вследствие нарушения строительных норм и правил.
Доводы о возможном возникновении дефектов в результате неправильной эксплуатации получили надлежащую оценку и отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат заключениям двух экспертиз. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт сделал категорическое утверждение, что строительные работы выполнялись с нарушением установленных строительных норм и правил.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ "Вымпел" о выполнении конкретных видов работ.
Кроме того, суд разъяснил, что ЗАО "Главалтайстрой" не лишено права предъявить требования к ЗАО "БКЖБИ-2", связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ЗАО "БКЖБИ-2" обязательств по договору подряда.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ЗАО "Главалтайстрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К заявлению ТСЖ "Вымпел" о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей приложены договор от 07 марта 2013 года на оказание юридических услуг в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-16471/2011, счет N 10 от 07 марта 2013 года, платежное поручение N 9 от 11 марта 2013 года на сумму 18000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ЗАО "Главалтайстрой".
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-16471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Вымпел" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-16471/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А03-16471/2011
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Сысоев И.Н. по доверенности от 27 июня 2012 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-16471/2011 (судья Кулик М.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Вымпел" к закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2", закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой"
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект"
об устранении дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома
установил:
Товарищество собственников жилья "Вымпел" в интересах собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Полярная 3в обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу "БКЖБИ-2", к закрытому акционерному обществу "Главалтайстрой" об обязании ответчиков выполнить ремонтно-восстановительные и ремонтно-строительные работы по устранению недостатков строительных работ в жилом доме N 3в, по улице Полярная в г. Барнауле в соответствии с экспертным заключением N 0048/12 от 05 ноября 2012 года и экспертными расчетами N 1 и N 2 в приложения 2 к экспертному заключению со стоимостью ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения явных недостатков, в ценах 4 квартала 2012 года - 209 780 рублей 19 копеек, а также для устранения недостатков носящих скрытый характер в ценах 4 квартала 2012 г. - 154 336 рублей 75 копеек, а именно:
1. Кровля. В целях ремонта кровли: выполнить разборку покрытий кровель: из рулонных материалов всего 155,848 м кв., выполнить устройство кровель плоских четырехслойных из рулонных кровельных материалов на битумной мастике: с защитным слоем из гравия на битумной антисептированной мастике всего 155,848 м кв; выполнить устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков, всего 34,8 м,; выполнить устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты и свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, всего 34,2608 м кв.
2. Благоустройство. В целях увеличения ширины отмостки со стороны главного фасада: выполнить разборку бортовых камней: на щебеночном основании, всего 16,75 м; выполнить разработку грунта вручную в траншеях, глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2, всего 2,5125 м куб.; выполнить уплотнения грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, всего 0,8375 м куб. уплотненного грунта; выполнить устройство подстилающих слоев: щебеночных, всего 0,0335 м куб. подстилающего слоя; выполнить армирование подстилающих слоев и набетонок, всего 0,066163 т.; выполнить устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм, всего 16,75 м кв.; выполнить устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03, всего 16,75 м кв.; выполнить установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, всего 16,75 м. В целях установки бордюров на заднем дворе: выполнить установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, всего 49,9 м; камни бортовые бетонные, марка: 300, всего 0,8 м куб. В целях ремонта тротуаров: выполнить размостку плитных тротуаров и дорожек с разборкой, 66, 2 кв. м покрытия; выполнить разборку бортовых камней в количестве 105,15 м на щебеночном основании; выполнить установку бортовых камней бетонных при цементобетонных покрытиях в количестве 13, 02 м бортового камня; выполнить установку бортовых камней бетонных при других видах покрытий, всего 92,13 м бортового камня. В целях выполнить ремонта отмостки, дорожек и площадок: выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения укладчиков асфальтобетона, всего 1,735 т.; выполнить устройство асфальтобетонных покрытий, дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см, всего 242,95 м кв. В целях ремонта водоотводящих желобов: выполнить ремонт бордюров с внутренней обшивкой (применительно к восстановлению лотков), всего 16 м бордюров. В целях ремонта кладки стены приямка: выполнить заделку трещин в кирпичных стенах цементным растворов, всего 1,965 м. Установить ответчикам срок для устранения недостатков до 1 июня 2013 года. Указать в решении, что товарищество собственников жилья "Вымпел" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в солидарном порядке в случае, если ответчики не исполнят решение суда до 1 июня 2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ЗАО "Главалтайстрой" удовлетворены, в удовлетворении иска к ЗАО "БКЖБИ N 2" отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Главалтайстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, вынести решение об отказе в иске к ЗАО "Главалтайстрой".
В обоснование жалобы податель указал, что в части дефектов по благоустройству иск не подлежал удовлетворению, экспертом сделан вероятностный вывод, и точная причина недостатков не определена, эксперты не мотивировали, почему выявленные дефекты не могут быть дефектами эксплуатации; суд неверно отразил субъектный состав и структуру спорных правоотношений, исказил позицию ответчика, который не состоял в отношениях с истцом и/или потребителями; из пояснений истца и ответчика следует неправильная эксплуатация.
ЗАО "БКЖБИ N 2" в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение в части отказа в удовлетворении требований к нему законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В остальной части оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
ТСЖ "Вымпел" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, просил взыскать с ответчика судебные расходы, представил письменное заявление с подтверждающими документами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на основании договора подряда N 1 от 12 июля 2004 года, заключенному между ЗАО "Главалтайстрой" (заказчиком) и ЗАО "БКЖБИ N 2" (подрядчик) последнее осуществило строительство жилого дома по ул. Полярная, 3в в г. Барнауле.
Многоквартирный десятиэтажный жилой дом по ул. Полярная 3в в г. Барнауле возведен ЗАО "БКЖБИ-2" и принят в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 27 декабря 2005 года, утвержденному постановлением главы администрации г. Барнаула от 28 декабря 2005 года.
Как следует из указанного акта, застройщиком дома выступало ЗАО "Главалтайстрой", а генеральным подрядчиком - ЗАО "БКЖБИ-2".
Кроме того, между гражданами и потребительским кооперативом вплоть по декабрь 2005 года подписывались договоры о долевом участии в инвестировании строительства части жилого дома (договор о долевом участии от 20 декабря 2005 года.).
Впоследствии 30 марта 2011 года потребительский жилищно-строительный кооператив "Вымпел" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.
Решением собрания собственников жилья от 05 декабря 2005 года утвержден устав ТСЖ "Вымпел".
Передача квартир физическим лицам производилась в начале 2006 года.
Как следует из акта ЗАО "Главалтайстрой" и ЗАО "БКЖБИ-2" сдавали квартиры, а граждане принимали квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Полярной 3в (акт приема-передачи квартиры от 13 января 2006 года).
Начиная с 2009 года, истец неоднократно предъявлял ответчика претензии по качеству многоквартирного дома (отмостки, тротуарные дорожки, кровля дома).
Обнаружив недостатки, возникшие, по мнению истца, при строительстве жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования к застройщику, отказывая в иске к подрядчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дефектов, допущенных при строительстве, подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы.
Применительно к статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с уставом ТСЖ "Вымпел", протоколом собрания членов товарищества от 03 октября 2011 года истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав.
Однако собственники жилья, интересы которых представляет товарищество, не являлись стороной договора строительного подряда, на основании которого осуществлялось строительство. Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между ответчиком и собственниками квартир, в том числе касающимся ответственности за качество работ, применению не подлежат.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 5441/10 по делу N А70-367/12-2008.
В этой связи отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ЗАО "Главалтайстрой" и будущими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Полярной 3в в г. Барнауле возникли гражданско-правовые отношения, связанные с тем, что ЗАО "Главалтайстрой" обязалось построить многоквартирный дом и передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались оплатить построенный объект и принять его. На ЗАО "Главалтайстрой" лежит ответственность за качество объекта недвижимости, передаваемого в собственность. При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому ответственность за качество товара может быть возложена на изготовителя вещи и при отсутствии договорных отношений с потребителем.
При установлении обстоятельства выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключения N 21-04/2012, N 0048/12.
Эксперты пришли к выводу, что при выполнении кровли и элементов благоустройства дома по ул. Полярная 3в допущены отклонения от требований строительных норм и правил. Причиной появления недостатков явились нарушения технологии производства работ, некачественно выполненные работы, отсутствие должного контроля за выполнением работ в процессе производства работ.
Как верно указал суд первой инстанции, выводы экспертов в первой и второй экспертизе не противоречат друг другу, экспертами указано на нарушение требований по качеству возведенного многоквартирного жилого дома вследствие нарушения строительных норм и правил.
Доводы о возможном возникновении дефектов в результате неправильной эксплуатации получили надлежащую оценку и отклонены судом, поскольку не подтверждены доказательствами, противоречат заключениям двух экспертиз. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт сделал категорическое утверждение, что строительные работы выполнялись с нарушением установленных строительных норм и правил.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов, оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также доводами и возражениями сторон.
Учитывая специфику исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ "Вымпел" о выполнении конкретных видов работ.
Кроме того, суд разъяснил, что ЗАО "Главалтайстрой" не лишено права предъявить требования к ЗАО "БКЖБИ-2", связанные с ненадлежащим исполнением со стороны ЗАО "БКЖБИ-2" обязательств по договору подряда.
При таких обстоятельствах, исковые требования к ЗАО "Главалтайстрой" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К заявлению ТСЖ "Вымпел" о взыскании судебных расходов в сумме 18000 рублей приложены договор от 07 марта 2013 года на оказание юридических услуг в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-16471/2011, счет N 10 от 07 марта 2013 года, платежное поручение N 9 от 11 марта 2013 года на сумму 18000 рублей.
С учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" апелляционный суд считает указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с ЗАО "Главалтайстрой".
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу N А03-16471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Главалтайстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Вымпел" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)