Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Темных Валентины Павловны (доверенность от 15.08.2013 N 949), Скляра Романа Владимировича (доверенность от 15.08.2013 N 950), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 10.05.2011 N 131),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании 2 722 387 рублей 87 копеек задолженности за период с марта 2011 года по январь 2012 года, 266 929 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 11.11.2012, а также с 12.11.2012 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 183, 307, 309, 395, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилищный трест N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Жилищный трест N 7" указало, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с июня по сентябрь 2011 года, поскольку истец с указанными требованиями уже обращался в рамках дела N А33-19234/2011; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку несвоевременная оплата энергоресурсов происходит из-за неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями; договор является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом; при расчете задолженности истец неправомерно применил Методические рекомендации, утвержденные приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх, которые не соответствуют действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2013 года до 14 часов 30 минут 27 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений против доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилищный трест N 7" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 и производительных потерь. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2011 по январь 2012 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
В материалы дела представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточников, расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск, акты о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска, расчеты потребления тепловой энергии.
Приказом Региональной энергетической комиссии от 15.12.2010 N 265-п установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергией для абонентов истца с 1 января 2011 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с марта 2011 года по январь 2012 года, с учетом произведенных оплат, составляет 2 722 387 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суды установили, что в спорных жилых домах приборы учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение отсутствуют.
В связи с отсутствием тарифа на ГВС, стоимость указанного энергоресурса рассчитана с использованием норматива потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, который установлен приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).
Как верно указал апелляционный суд, при расчете истец применил только норматив потребления тепловой энергии на ГВС, методику МДК 4-05.2004 для определения фактических показателей истец не использовал.
Проверив выполненный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период, арбитражные суды обоснованно признали его правомерным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с июня по сентябрь 2011 года, поскольку с указанными требованиями он уже обращался в рамках дела N А33-19234/2011; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку несвоевременная оплата энергоресурсов происходит из-за неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями; при расчете задолженности истец неправомерно применил Методические рекомендации, утвержденные приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх, которые не соответствуют действующему законодательству были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Указание ответчика о том, договор является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4071/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N А33-4071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" Темных Валентины Павловны (доверенность от 15.08.2013 N 949), Скляра Романа Владимировича (доверенность от 15.08.2013 N 950), открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кузьминой Ольги Юрьевны (доверенность от 10.05.2011 N 131),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, г. Красноярск; далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, г. Красноярск; далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик) о взыскании 2 722 387 рублей 87 копеек задолженности за период с марта 2011 года по январь 2012 года, 266 929 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 11.11.2012, а также с 12.11.2012 по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 183, 307, 309, 395, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Жилищный трест N 7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "УК "Жилищный трест N 7" указало, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с июня по сентябрь 2011 года, поскольку истец с указанными требованиями уже обращался в рамках дела N А33-19234/2011; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку несвоевременная оплата энергоресурсов происходит из-за неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями; договор является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом; при расчете задолженности истец неправомерно применил Методические рекомендации, утвержденные приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх, которые не соответствуют действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 августа 2013 года до 14 часов 30 минут 27 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений против доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Жилищный трест N 7" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию и химически очищенную воду, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя).
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При не допуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, определяется по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам с учетом нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) на участке тепловых сетей абонента, рассчитанных в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации N 325 от 30.12.2008 и производительных потерь. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке тепловой сети от границы раздела до места установки приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в период с марта 2011 по январь 2012 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
В материалы дела представлены акты о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточников, расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на г. Красноярск, акты о выработке теплоэнергии электрокотельными г. Красноярска, расчеты потребления тепловой энергии.
Приказом Региональной энергетической комиссии от 15.12.2010 N 265-п установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергией для абонентов истца с 1 января 2011 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период с марта 2011 года по январь 2012 года, с учетом произведенных оплат, составляет 2 722 387 рублей 87 копеек.
Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не погасил, ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Суды установили, что в спорных жилых домах приборы учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение отсутствуют.
В связи с отсутствием тарифа на ГВС, стоимость указанного энергоресурса рассчитана с использованием норматива потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, который установлен приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).
Как верно указал апелляционный суд, при расчете истец применил только норматив потребления тепловой энергии на ГВС, методику МДК 4-05.2004 для определения фактических показателей истец не использовал.
Проверив выполненный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период, арбитражные суды обоснованно признали его правомерным.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционный суд - об оставлении решения в этой части без изменения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с июня по сентябрь 2011 года, поскольку с указанными требованиями он уже обращался в рамках дела N А33-19234/2011; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку несвоевременная оплата энергоресурсов происходит из-за неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями; при расчете задолженности истец неправомерно применил Методические рекомендации, утвержденные приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 N 563-гх, которые не соответствуют действующему законодательству были предметом рассмотрения апелляционного суда, верно отклонены им как необоснованные и получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.
Указание ответчика о том, договор является незаключенным, поскольку подписан ненадлежащим лицом, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-4071/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)