Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Юбилейный-37" к В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя В. по доверенности М., представителя ТСЖ "Юбилейный-37" по доверенности Г.,
ТСЖ "Юбилейный-37" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в 2004 году было создано ТСЖ "Юбилейный-37". В. является собственником <данные изъяты>, находящейся в этом же доме.
Истец пояснял, что в силу п. 6.1.1. Устава ТСЖ "Юбилейный-37", утвержденного на общем собрании собственников помещений, собственник жилого помещения, являющийся как членом ТСЖ, так и не являющийся его членом, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение в ТСЖ.
Ежегодно на общем собрании собственников помещений - членов ТСЖ, - устанавливаются сметы расходов, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также иные расходы на другие установленные цели.
Согласно п. 6.1.5. Устава ТСЖ "Юбилейный-37" собственники жилых помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят взносы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных для членов Товарищества.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный-37" были утверждены сметы расходов на 2012 год, на 2011 год, на 2010 год, также установлены тарифы на техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также на содержание лифтеров-операторов (консьержей).
Однако, как утверждал истец, В. своих обязанностей по оплате коммунальных и обязательных платежей не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2012 года в размере 164.575 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 3.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб.
В судебном заседании представитель В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что требования не основаны в полной мере на законе, поскольку установленные ТСЖ тарифы завышены, а также некоторые услуги дважды учитываются в составе различных наименований. Кроме того, истцом навязан ряд дополнительных услуг как то содержание лифтеров-операторов (консьержей), затраты на цветы, охрану внутридомовой территории, сигнализацию.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Юбилейный-37" удовлетворены частично: с В. в пользу ТСЖ "Юбилейный-37" взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2010 года по октябрь 2012 года в размере 145.052 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего взыскано 158.052 руб. 88 коп.; в части требований о взыскании задолженности за содержание аппарата консьержей (лифтеров-операторов) в размере 19.523 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 13, 137, 154, 158, 143.1, 161 ЖК РФ, указал, что обоснованность доводов ТСЖ "Юбилейный-37", заявленных в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с В. задолженности по содержанию аппарата консьержей, суд указал на отсутствие правовых оснований ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, наличие которого обязательно, в связи с отсутствием такого рода услуги в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворенных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нормами действующего законодательства (ст. ст. 138, 161 ЖК РФ) определено, что товарищество собственников жилья, организованное в многоквартирном жилом доме, обязано обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении услуги по охране внутридомовой территории жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома полностью обоснован.
Кроме того, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение довода об отсутствии деятельности охранного предприятия, и в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.
Также не заслуживает внимания, как не основанный на законе, довод жалобы о завышении взимаемого ТСЖ "Юбилейный-37" тарифа на содержание общедолевой собственности в многоквартирном жилом доме. Судом первой инстанции дана подробная оценка данному доводу, и сделан вывод о правомерности взимаемого тарифа, кроме того подробно проанализированы производимые истцом исчисления тарифов, установленные с учетом требований закона, а также тарифов установленных органами местного самоуправления г. Реутова и Советом депутатов городского округа Реутов Московской области. При этом действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость тарифы на содержание имущества, принимаемые общими собраниями членов ТСЖ к каким-либо иным действующим на территории данного образования тарифам. Таким образом, факт превышения суммы расходов на содержание дома суммы, исчисленной по усредненному тарифу города Реутов, не свидетельствует о неправомерности данного тарифа, утвержденного в установленном порядке Общим собранием членов ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10155
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10155
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по делу по иску ТСЖ "Юбилейный-37" к В. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя В. по доверенности М., представителя ТСЖ "Юбилейный-37" по доверенности Г.,
установила:
ТСЖ "Юбилейный-37" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности.
В обоснование иска ссылалось на те обстоятельства, что в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в 2004 году было создано ТСЖ "Юбилейный-37". В. является собственником <данные изъяты>, находящейся в этом же доме.
Истец пояснял, что в силу п. 6.1.1. Устава ТСЖ "Юбилейный-37", утвержденного на общем собрании собственников помещений, собственник жилого помещения, являющийся как членом ТСЖ, так и не являющийся его членом, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение в ТСЖ.
Ежегодно на общем собрании собственников помещений - членов ТСЖ, - устанавливаются сметы расходов, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также иные расходы на другие установленные цели.
Согласно п. 6.1.5. Устава ТСЖ "Юбилейный-37" собственники жилых помещений, не являющиеся членами Товарищества, вносят взносы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и размерах, установленных для членов Товарищества.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Юбилейный-37" были утверждены сметы расходов на 2012 год, на 2011 год, на 2010 год, также установлены тарифы на техническое обслуживание дома, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а также на содержание лифтеров-операторов (консьержей).
Однако, как утверждал истец, В. своих обязанностей по оплате коммунальных и обязательных платежей не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2012 года в размере 164.575 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 3.000 руб., расходы на представителя в размере 25.000 руб.
В судебном заседании представитель В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что требования не основаны в полной мере на законе, поскольку установленные ТСЖ тарифы завышены, а также некоторые услуги дважды учитываются в составе различных наименований. Кроме того, истцом навязан ряд дополнительных услуг как то содержание лифтеров-операторов (консьержей), затраты на цветы, охрану внутридомовой территории, сигнализацию.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Юбилейный-37" удовлетворены частично: с В. в пользу ТСЖ "Юбилейный-37" взыскана задолженность за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение по квартире по адресу: <данные изъяты>, за период с января 2010 года по октябрь 2012 года в размере 145.052 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего взыскано 158.052 руб. 88 коп.; в части требований о взыскании задолженности за содержание аппарата консьержей (лифтеров-операторов) в размере 19.523 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 13, 137, 154, 158, 143.1, 161 ЖК РФ, указал, что обоснованность доводов ТСЖ "Юбилейный-37", заявленных в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение. При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с В. задолженности по содержанию аппарата консьержей, суд указал на отсутствие правовых оснований ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, наличие которого обязательно, в связи с отсутствием такого рода услуги в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворенных требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Нормами действующего законодательства (ст. ст. 138, 161 ЖК РФ) определено, что товарищество собственников жилья, организованное в многоквартирном жилом доме, обязано обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отнесении услуги по охране внутридомовой территории жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома полностью обоснован.
Кроме того, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение довода об отсутствии деятельности охранного предприятия, и в суде первой инстанции данное обстоятельство не оспаривалось.
Также не заслуживает внимания, как не основанный на законе, довод жалобы о завышении взимаемого ТСЖ "Юбилейный-37" тарифа на содержание общедолевой собственности в многоквартирном жилом доме. Судом первой инстанции дана подробная оценка данному доводу, и сделан вывод о правомерности взимаемого тарифа, кроме того подробно проанализированы производимые истцом исчисления тарифов, установленные с учетом требований закона, а также тарифов установленных органами местного самоуправления г. Реутова и Советом депутатов городского округа Реутов Московской области. При этом действующее жилищное законодательство не ставит в зависимость тарифы на содержание имущества, принимаемые общими собраниями членов ТСЖ к каким-либо иным действующим на территории данного образования тарифам. Таким образом, факт превышения суммы расходов на содержание дома суммы, исчисленной по усредненному тарифу города Реутов, не свидетельствует о неправомерности данного тарифа, утвержденного в установленном порядке Общим собранием членов ТСЖ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)