Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24398/2012, 13АП-24401/2012) ОАО "Янтарьэнергосбыт"; ТСЖ "Премиум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу N А21-4027/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Премиум"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Премиум" (далее - ТСЖ, ответчик) задолженности за предоставленные услуги по поставленную электрическую энергию по фактически сложившимся отношениям в общей сумме 742 938,23 рублей за период по состоянию с января по июль 2012 года.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "Янтарьэнерго".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 730 262, 39 рублей задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, 8 835, 35 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 8 769, 9 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ, не согласившись с решением, суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части обоснования отказа во взыскании с ТСЖ "Премиум" потерь в кабельных линиях находящихся за пределами стены дома и не находящимися на балансе ТСЖ. По мнению заявителя при обосновании отказа в удовлетворении требований в указанной части руководствовался решением суда по иску ОАО "Янтарьэнерго" и ТСЖ, где в качестве доказательств принятия на баланс ТСЖ участка сетей была принята, представленная ОАО "Янтарьэнерго" копия документа о принятии на баланс ТСЖ сетей за пределами стены дома. Данный документ ТСЖ не подписывался и ТСЖ в ОАО "Янтарьэнерго" не передавался.
Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 675,84 рублей, составляющих стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии, принадлежащей, по его мнению, ответчику.
Истец и ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке договор на энергоснабжение указанных истцом объектов, расположенных в г. Калининграде, ул. Колоскова, 12 не заключен.
Расчет объема потребленной электрической энергии производился по показаниям приборов учета.
По мнению истца, оплате подлежит объем электроэнергии, определенный приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции ТСЖ, включая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов, которые он относит к внутридомовым сетям.
Однако такой вывод не следует из положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Жилой дом, переданный ТСЖ оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, установленный во ВРУ жилого дома.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
При разрешении настоящего спора следует исходить из положений законодательства, действующего в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг, регламентирующих права и обязанности сторон, а также пределов ответственности потребителя.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях оплаты компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 3 Правил розничных рынков дано определение понятию "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Этим же пунктом к коллективным (общедомовым) приборам учета отнесены средства измерения, используемые для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Техническими условиями N 908/06 от 11.07.2006, выданными заказчику-застройщику вышеуказанного жилого дома - обществу с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" (в настоящее время ликвидированному) точка присоединения энергопринимающих устройств возводимого жилого дома, расположенного в г. Калининграде, ул. Колоскова, 12, определена - нижние контактные стойки ПН-2 в щите трансформаторной подстанции 134, при этом точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности.
Вышеназванные обстоятельства учитывались при вынесении судом решения по делу А21-4786/2011 между ОАО "Янтарьэнерго" и ТСЖ "Премиум".
Суду при рассмотрении названного дела был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Балткоммерцстрой" (являющемуся застройщиком вышеназванного жилого дома) от 18.07.2007, из содержания которого также следует, что балансе заказчика-застройщика находится, в том числе, кабельные линии от ТП-134, балансовая принадлежность абонента начинается с наконечников КЛ-0,4 с н/щита ТП-134, оформлен акт N 1 от 13.07.2007 выполнения выданных технических условий на подключение жилого дома к потреблению электрической энергии.
Актом от 16.05.2008 N 637, составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области также определена точка присоединения электроустановка ТП-134, находящаяся на балансе ОАО "Янтарьэнерго".
При рассмотрении вышеназванного спора суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ОАО "Янтарьэнерго" о наличии актов приема-передачи электросетей в жилом доме N 12 по ул. С. Колоскова в г. Калининграде, оформленном ООО "Балткоммерцстрой" и ТСЖ "Премиум" 2009 года, из содержания которых следует, что ТСЖ "Премиум" приняты в эксплуатационную ответственность ВРУ жилого дома и кабельная линия, жилой дом со стоянкой и офисными помещениями.
На основании изложенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт принадлежности ответчику указанной истцом кабельной линии.
Ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы о принадлежности спорной кабельной линии ТСЖ, полагая, что вывод суда сделан на основании копии акта приема-передачи электросетей в жилом доме N 12 по ул. С. Колоскова в г. Калининграде, оформленном ООО "Балткоммерцстрой" и ТСЖ "Премиум" 2009 года представленным ОАО "Янтарьэнерго" в материалы дела А21-4786/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о принадлежности спорной кабельной линии ТСЖ, указывая, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела А21-4786/2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражает против факта передачи ТСЖ спорной кабельной линии, заявляя о том, что ТСЖ не подписывало такой документ с ООО "Балткоммерцстрой", а также указывает на то, что названное имущество не находится на балансе ТСЖ и не входит в состав общего имущества собственников жилых квартир, также, что такой документ не передавался ТСЖ в ОАО "Янтарьэнерго", также обращает внимание, что при рассмотрении дела А21-4786/2011 была представлена копия этого документа.
Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела представлена незаверенная копия акта приема-передачи электросетей на жилом доме N 12 по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде, без номера и даты.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлен подлинный или надлежащим образом заверенный спорный акт о передаче спорной кабельной линии от дома до подстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены ответчиком, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был усомниться в их достоверности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Из материалов дела не усматривается, что суду был представлен оригинал данного документа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом не соответствует границе балансовой принадлежности ТСЖ в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома протяженностью 460 м документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Истец не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части требований о компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета потерь потребленной электроэнергии не представленных истцом в материалы дела, то есть не обоснованных по размеру.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации стоимости потерь электрической энергии за пределами внутридомовых сетей не обоснованы по праву.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал не верный вывод, влекущий негативные последствия для сторон спора, а изложенные выводы для принятия решения об отказе в удовлетворении данного требования неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Премиум" следует признать обоснованными.
С учетом изложенного мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исключив из нее выводы об установлении факта принадлежности ТСЖ "Премиум" кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома протяженностью 460 м, в остальной части решение арбитражного суд первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу А21-4027/2012 в полном объеме в вводной, описательной и мотивировочной части судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно: вместо ТСЖ "Премиум" (товарищество собственников жилья "Премиум") указано ООО "Премиум" (общество с ограниченной ответственностью "Премиум").
Названная ошибка носит технический характер, которая не повлияла на содержание принятого судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премиум" исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по настоящему делу выводы об установлении факта принадлежности ТСЖ "Премиум" кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Колоскова, 12, протяженностью 460 м.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу N А21-4027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "Премиум" 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4027/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А21-4027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24398/2012, 13АП-24401/2012) ОАО "Янтарьэнергосбыт"; ТСЖ "Премиум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу N А21-4027/2012 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ТСЖ "Премиум"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Товарищества собственников жилья "Премиум" (далее - ТСЖ, ответчик) задолженности за предоставленные услуги по поставленную электрическую энергию по фактически сложившимся отношениям в общей сумме 742 938,23 рублей за период по состоянию с января по июль 2012 года.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "Янтарьэнерго".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 730 262, 39 рублей задолженности за оказанные услуги по электроснабжению, 8 835, 35 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 8 769, 9 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ, не согласившись с решением, суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части обоснования отказа во взыскании с ТСЖ "Премиум" потерь в кабельных линиях находящихся за пределами стены дома и не находящимися на балансе ТСЖ. По мнению заявителя при обосновании отказа в удовлетворении требований в указанной части руководствовался решением суда по иску ОАО "Янтарьэнерго" и ТСЖ, где в качестве доказательств принятия на баланс ТСЖ участка сетей была принята, представленная ОАО "Янтарьэнерго" копия документа о принятии на баланс ТСЖ сетей за пределами стены дома. Данный документ ТСЖ не подписывался и ТСЖ в ОАО "Янтарьэнерго" не передавался.
Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 12 675,84 рублей, составляющих стоимость потерь электроэнергии в кабельной линии, принадлежащей, по его мнению, ответчику.
Истец и ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке договор на энергоснабжение указанных истцом объектов, расположенных в г. Калининграде, ул. Колоскова, 12 не заключен.
Расчет объема потребленной электрической энергии производился по показаниям приборов учета.
По мнению истца, оплате подлежит объем электроэнергии, определенный приборами учета, установленными на трансформаторной подстанции ТСЖ, включая потери, возникшие на сетях от подстанции до жилых домов, которые он относит к внутридомовым сетям.
Однако такой вывод не следует из положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил розничных рынков исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
На основании пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
Жилой дом, переданный ТСЖ оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, установленный во ВРУ жилого дома.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
При разрешении настоящего спора следует исходить из положений законодательства, действующего в сфере электроснабжения и оказания коммунальных услуг, регламентирующих права и обязанности сторон, а также пределов ответственности потребителя.
Возникший между сторонами спор связан с определением границы эксплуатационной ответственности потребителя в целях оплаты компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Пунктом 3 Правил розничных рынков дано определение понятию "внутридомовые инженерные системы" - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.
Этим же пунктом к коллективным (общедомовым) приборам учета отнесены средства измерения, используемые для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 к составу общего имущества также отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 8 Правил N 491 внешняя граница сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определяется внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Техническими условиями N 908/06 от 11.07.2006, выданными заказчику-застройщику вышеуказанного жилого дома - обществу с ограниченной ответственностью "Балткоммерцстрой" (в настоящее время ликвидированному) точка присоединения энергопринимающих устройств возводимого жилого дома, расположенного в г. Калининграде, ул. Колоскова, 12, определена - нижние контактные стойки ПН-2 в щите трансформаторной подстанции 134, при этом точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности.
Вышеназванные обстоятельства учитывались при вынесении судом решения по делу А21-4786/2011 между ОАО "Янтарьэнерго" и ТСЖ "Премиум".
Суду при рассмотрении названного дела был представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Балткоммерцстрой" (являющемуся застройщиком вышеназванного жилого дома) от 18.07.2007, из содержания которого также следует, что балансе заказчика-застройщика находится, в том числе, кабельные линии от ТП-134, балансовая принадлежность абонента начинается с наконечников КЛ-0,4 с н/щита ТП-134, оформлен акт N 1 от 13.07.2007 выполнения выданных технических условий на подключение жилого дома к потреблению электрической энергии.
Актом от 16.05.2008 N 637, составленным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области также определена точка присоединения электроустановка ТП-134, находящаяся на балансе ОАО "Янтарьэнерго".
При рассмотрении вышеназванного спора суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ОАО "Янтарьэнерго" о наличии актов приема-передачи электросетей в жилом доме N 12 по ул. С. Колоскова в г. Калининграде, оформленном ООО "Балткоммерцстрой" и ТСЖ "Премиум" 2009 года, из содержания которых следует, что ТСЖ "Премиум" приняты в эксплуатационную ответственность ВРУ жилого дома и кабельная линия, жилой дом со стоянкой и офисными помещениями.
На основании изложенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт принадлежности ответчику указанной истцом кабельной линии.
Ответчик в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы о принадлежности спорной кабельной линии ТСЖ, полагая, что вывод суда сделан на основании копии акта приема-передачи электросетей в жилом доме N 12 по ул. С. Колоскова в г. Калининграде, оформленном ООО "Балткоммерцстрой" и ТСЖ "Премиум" 2009 года представленным ОАО "Янтарьэнерго" в материалы дела А21-4786/2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения делает вывод о принадлежности спорной кабельной линии ТСЖ, указывая, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела А21-4786/2011.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражает против факта передачи ТСЖ спорной кабельной линии, заявляя о том, что ТСЖ не подписывало такой документ с ООО "Балткоммерцстрой", а также указывает на то, что названное имущество не находится на балансе ТСЖ и не входит в состав общего имущества собственников жилых квартир, также, что такой документ не передавался ТСЖ в ОАО "Янтарьэнерго", также обращает внимание, что при рассмотрении дела А21-4786/2011 была представлена копия этого документа.
Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет судебной власти.
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела представлена незаверенная копия акта приема-передачи электросетей на жилом доме N 12 по ул. Сержанта Колоскова в г. Калининграде, без номера и даты.
Ни истцом, ни третьим лицом не представлен подлинный или надлежащим образом заверенный спорный акт о передаче спорной кабельной линии от дома до подстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорены ответчиком, в связи с чем с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был усомниться в их достоверности.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Из материалов дела не усматривается, что суду был представлен оригинал данного документа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, того что место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом не соответствует границе балансовой принадлежности ТСЖ в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт принадлежности кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома протяженностью 460 м документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
Истец не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления доказательств по заявленным требования в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении его к материалам дела отказано судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске в части требований о компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета потерь потребленной электроэнергии не представленных истцом в материалы дела, то есть не обоснованных по размеру.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате компенсации стоимости потерь электрической энергии за пределами внутридомовых сетей не обоснованы по праву.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал не верный вывод, влекущий негативные последствия для сторон спора, а изложенные выводы для принятия решения об отказе в удовлетворении данного требования неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Премиум" следует признать обоснованными.
С учетом изложенного мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исключив из нее выводы об установлении факта принадлежности ТСЖ "Премиум" кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома протяженностью 460 м, в остальной части решение арбитражного суд первой инстанции является законным и обоснованным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу А21-4027/2012 в полном объеме в вводной, описательной и мотивировочной части судом первой инстанции допущена техническая ошибка, а именно: вместо ТСЖ "Премиум" (товарищество собственников жилья "Премиум") указано ООО "Премиум" (общество с ограниченной ответственностью "Премиум").
Названная ошибка носит технический характер, которая не повлияла на содержание принятого судебного акта, и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Премиум" исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по настоящему делу выводы об установлении факта принадлежности ТСЖ "Премиум" кабельной сети на участке от линии ЛЭП до жилого дома по адресу г. Калининград, ул. Колоскова, 12, протяженностью 460 м.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2012 по делу N А21-4027/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" в пользу Товарищества собственников жилья "Премиум" 2000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)