Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Тетьково" от 08.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012 по делу N А66-2632/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Тетьково" (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее - ответчик) о взыскании 316 276 рублей 35 копеек задолженности, 10 409 рублей 31 копейку пеней за услуги водоотведения, 419 928 рублей 26 копеек задолженности и 12 816 рублей 11 копеек пеней за услуги горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 736 204 рубля 61 копейка задолженности и 23 130 рублей 18 копеек пени.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из соответствия расчета задолженности условиям заключенных между сторонами договоров и необходимости исключения из расчета пени выходных дней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части взыскания 736 204 рублей 61 копейки задолженности, а в остальной части изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 905 рублей 02 копейки пени, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из необоснованности взыскания пени за период, предшествующий выставлению счетов на оплату перерасчета за оказанные в июне 2011 года услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с июня по декабрь 2011 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и ГВС находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а также оказывал услуги водоотведения на основании договора на поставку горячей воды от 30.12.2010 N 4 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 N 03.
Неоплата ответчиком поставленной горячей воды и услуг по приему сточных вод послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы ответчика, относящиеся к арифметическим дефектам расчета истца не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка заявителя на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности применения истцом в расчетах норматива потребления горячей воды 3,1 куб. м/чел. как несогласованного сторонами в договоре, отклоняется как ошибочная, поскольку норматив потребления относится к величинам, утверждаемым уполномоченным органом, и подлежит применению независимо от согласования его величины в договоре.
Ссылка заявителя на необходимость расчета объема горячего водоснабжения по внутриквартирным приборам учета отклоняется как не учитывающая обязанность собственников жилых помещений оплачивать расход тепловой энергии в общедомовых тепловых сетях. Возражая против позиции судов, заявитель не указывает норм права, освобождающих указанных собственников от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2632/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8651/13 ПО ДЕЛУ N А66-2632/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8651/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Тетьково" от 08.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012 по делу N А66-2632/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее - истец) к товариществу собственников жилья "Тетьково" (д. Тетьково Кашинского района Тверской области, далее - ответчик) о взыскании 316 276 рублей 35 копеек задолженности, 10 409 рублей 31 копейку пеней за услуги водоотведения, 419 928 рублей 26 копеек задолженности и 12 816 рублей 11 копеек пеней за услуги горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 736 204 рубля 61 копейка задолженности и 23 130 рублей 18 копеек пени.
Суды руководствовались статьями 309, 421, 424, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из соответствия расчета задолженности условиям заключенных между сторонами договоров и необходимости исключения из расчета пени выходных дней.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части взыскания 736 204 рублей 61 копейки задолженности, а в остальной части изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 20 905 рублей 02 копейки пени, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из необоснованности взыскания пени за период, предшествующий выставлению счетов на оплату перерасчета за оказанные в июне 2011 года услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Истец в период с июня по декабрь 2011 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию для нужд отопления и ГВС находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а также оказывал услуги водоотведения на основании договора на поставку горячей воды от 30.12.2010 N 4 и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2010 N 03.
Неоплата ответчиком поставленной горячей воды и услуг по приему сточных вод послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы ответчика, относящиеся к арифметическим дефектам расчета истца не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора.
Ссылка заявителя на статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о необоснованности применения истцом в расчетах норматива потребления горячей воды 3,1 куб. м/чел. как несогласованного сторонами в договоре, отклоняется как ошибочная, поскольку норматив потребления относится к величинам, утверждаемым уполномоченным органом, и подлежит применению независимо от согласования его величины в договоре.
Ссылка заявителя на необходимость расчета объема горячего водоснабжения по внутриквартирным приборам учета отклоняется как не учитывающая обязанность собственников жилых помещений оплачивать расход тепловой энергии в общедомовых тепловых сетях. Возражая против позиции судов, заявитель не указывает норм права, освобождающих указанных собственников от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2632/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)