Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62068/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д. 28" (далее - товарищество) о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 03.12.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор от 01.06.2007 N 5285.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором определено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия, производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Считая, что товарищество не полностью оплатило поставленную в управляемый ответчиком многоквартирный дом тепловую энергию, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая, что товарищество полностью оплатило поставленный коммунальный ресурс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств: договора, актов приема-передачи тепловой энергии, платежных документов, актов сверки взаимных расчетов. Судами изучены схемы взаиморасчетов сторон и назначения платежей. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон, по поводу поступавших в адрес предприятия платежей. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод заявителя надзорной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства акта сверки был предметом исследования судебных инстанций и признан компетентным судом допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-62068/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.10.2013 N ВАС-14809/13 ПО ДЕЛУ N А56-62068/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N ВАС-14809/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от 04.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-62068/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Индустриальный просп., д. 28" (далее - товарищество) о взыскании 659 434 руб. 94 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2007 N 5285.038.1 за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 и 14 483 руб. 50 коп. пеней по состоянию на 17.01.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением от 03.12.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 659 434 руб. 94 коп. долга и 14 483 руб. 50 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, решение суда от 03.12.2012 отменено. В иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор от 01.06.2007 N 5285.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Договором определено, что количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия, производится энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
Считая, что товарищество не полностью оплатило поставленную в управляемый ответчиком многоквартирный дом тепловую энергию, предприятие обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Кроме того, из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Из пунктов 7, 8 действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) следовало, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Разрешая спор, суды установили факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии. Учитывая, что товарищество полностью оплатило поставленный коммунальный ресурс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, связанные с поставкой тепловой энергии и соблюдением порядка расчетов за нее установлены судами на основе оценки представленных сторонами доказательств: договора, актов приема-передачи тепловой энергии, платежных документов, актов сверки взаимных расчетов. Судами изучены схемы взаиморасчетов сторон и назначения платежей. Исследовав и оценив эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили наличие неопределенности в отношениях сторон, по поводу поступавших в адрес предприятия платежей. Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод заявителя надзорной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательства акта сверки был предметом исследования судебных инстанций и признан компетентным судом допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.
Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-62068/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)