Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,
при участии в заседании: Гребенюк Д.В., паспорт 1804 N 447556, от истца - Рыкова Е.А., доверенность от 02.10.2007 г., Сеничкин А.Ю., доверенность от 02.10.2007 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ирина и К" Р.С., г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N А12-15250/06-с16, судья Машлыкин А.П.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирина и К" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., г. Волгоград;
- к Жилищно-строительному кооперативу "Кировец", г. Волгоград;
- третьи лица: Архипова Е.А., Степанова О.М., Лутовин И.А., Бубра В.И., Нестерова Н.М., Поляков А.Н., г. Волгоград;
- о признании права собственности на квартиры в жилом доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ирина и К" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Кировец" о признании права собственности на квартиры NN 15, 25, 80, 122, 136, 141, 150, 156, 165, 203, расположенные в жилом доме N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда (дом N 86 "А" по ул. Кирова г. Волгограда).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: за ООО "Ирина и К" признано право собственности на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда (ул. им. Кирова, дом N 86 "А"). В иске о признании права собственности на квартиру N 136 отказано. В части требования о признании права собственности на квартиры NN 15, 25, 80, 122, 150, 156, 165, 203 в жилом доме N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.
Решение вступило в законную силу 28 октября 2007 года.
Гребенюк Дмитрий Васильевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16, мотивируя тем, что является застройщиком указанного дома и должен был быть привлечен к участию в процессе, поскольку вложил свои денежные средства в строительство жилого дома N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда, с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 141 общей площадью 68,95 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года заявление Гребенюк Д.В. удовлетворено: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению в судебном разбирательстве, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Гребенюк Д.В.
Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Ирина и К" Рябов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Гребенюк Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
ЖСК "Кировец", г. Волгоград, третьи лица: Архипова Е.А., Степанова О.М., Лутовин И.А., Бубра В.И., Нестерова Н.М., Поляков А.Н. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ирина и К" (общество) и Гребенюк Д.В. (застройщик) заключен договор о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48, по условиям которого общество с привлечением средств застройщика, силами подрядных организаций, осуществляет строительство жилого дома N 6 в микрорайоне N 504 Кировского района. Застройщик располагает необходимым денежным накоплением, имеет намерения вложить свои денежные средства в строительство жилого дома N 6 микрорайона N 504 Кировского района г. Волгограда с целью приобретения в свою собственность трехкомнатной квартиры N 141 общей площадью 68,95 кв. м.
На основании договора о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48, Гребенюк Д.В. должен был оплатить ООО "Ирина и К" денежные средства в размере 172 370 руб., а ООО "Ирина и К" обязано было после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить вышеуказанную квартиру.
Гребенюк Д.В. свои обязательства по договору от 7 июня 2000 года N 48 исполнил: перечислил денежные средства в размере 172 370 руб., что подтверждается квитанцией от 7 июня 2000 года N 136.
Заявитель, со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приобрел право собственности на спорный объект, т.к. спорная квартира построена за счет собственных средств заявителя и полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда (ул. им. Кирова, дом N 86 "А").
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16 затрагивает права и законные интересы Гребенюка Д.В., а основания изложенные заявителем являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения исковых требований ООО "Ирина и К" договор от 7 июня 2000 года N 48 между истцом и Гребенюком Д.В. был заключен и фактически исполнен заявителем, в связи с чем наличие данного договора не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении настоящего спора названный договор не был исследован, а заявитель не привлечен к участию в деле, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для этого.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оспаривания Гребенюком Д.В. права собственности ООО "Ирина и К" на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда, на основании заключенного между ним и истцом договора о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Наличие указанного договора свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Гребенюка Д.В.
Аналогичный вывод содержится и в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, Гребенюк Д.В. не утратил возможности обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях, в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии решения суда, либо в суд кассационной инстанции.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Гребенюк Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Гребенюка Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. по делу N А 12-15250/06-С61 - отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-15250/06-С16 отменить.
В удовлетворении заявления Гребенюка Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. по делу N А 12-15250/06-С61 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-15250/06-С16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-15250/06-с16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,
при участии в заседании: Гребенюк Д.В., паспорт 1804 N 447556, от истца - Рыкова Е.А., доверенность от 02.10.2007 г., Сеничкин А.Ю., доверенность от 02.10.2007 г.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ирина и К" Р.С., г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу N А12-15250/06-с16, судья Машлыкин А.П.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирина и К" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А., г. Волгоград;
- к Жилищно-строительному кооперативу "Кировец", г. Волгоград;
- третьи лица: Архипова Е.А., Степанова О.М., Лутовин И.А., Бубра В.И., Нестерова Н.М., Поляков А.Н., г. Волгоград;
- о признании права собственности на квартиры в жилом доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ирина и К" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) "Кировец" о признании права собственности на квартиры NN 15, 25, 80, 122, 136, 141, 150, 156, 165, 203, расположенные в жилом доме N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда (дом N 86 "А" по ул. Кирова г. Волгограда).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: за ООО "Ирина и К" признано право собственности на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда (ул. им. Кирова, дом N 86 "А"). В иске о признании права собственности на квартиру N 136 отказано. В части требования о признании права собственности на квартиры NN 15, 25, 80, 122, 150, 156, 165, 203 в жилом доме N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части исковых требований.
Решение вступило в законную силу 28 октября 2007 года.
Гребенюк Дмитрий Васильевич обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16, мотивируя тем, что является застройщиком указанного дома и должен был быть привлечен к участию в процессе, поскольку вложил свои денежные средства в строительство жилого дома N 6 по ул. Шекспира Кировского района г. Волгограда, с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N 141 общей площадью 68,95 кв. м.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года заявление Гребенюк Д.В. удовлетворено: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к повторному рассмотрению в судебном разбирательстве, в качестве ответчика к участию в деле привлечен Гребенюк Д.В.
Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Ирина и К" Рябов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Гребенюк Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
ЖСК "Кировец", г. Волгоград, третьи лица: Архипова Е.А., Степанова О.М., Лутовин И.А., Бубра В.И., Нестерова Н.М., Поляков А.Н. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ирина и К" (общество) и Гребенюк Д.В. (застройщик) заключен договор о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48, по условиям которого общество с привлечением средств застройщика, силами подрядных организаций, осуществляет строительство жилого дома N 6 в микрорайоне N 504 Кировского района. Застройщик располагает необходимым денежным накоплением, имеет намерения вложить свои денежные средства в строительство жилого дома N 6 микрорайона N 504 Кировского района г. Волгограда с целью приобретения в свою собственность трехкомнатной квартиры N 141 общей площадью 68,95 кв. м.
На основании договора о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48, Гребенюк Д.В. должен был оплатить ООО "Ирина и К" денежные средства в размере 172 370 руб., а ООО "Ирина и К" обязано было после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию предоставить вышеуказанную квартиру.
Гребенюк Д.В. свои обязательства по договору от 7 июня 2000 года N 48 исполнил: перечислил денежные средства в размере 172 370 руб., что подтверждается квитанцией от 7 июня 2000 года N 136.
Заявитель, со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что приобрел право собственности на спорный объект, т.к. спорная квартира построена за счет собственных средств заявителя и полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2007 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Ирина и К" о признании права собственности на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда (ул. им. Кирова, дом N 86 "А").
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, содержит статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 28 сентября 2007 года по делу N А12-15250/06-с16 затрагивает права и законные интересы Гребенюка Д.В., а основания изложенные заявителем являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения исковых требований ООО "Ирина и К" договор от 7 июня 2000 года N 48 между истцом и Гребенюком Д.В. был заключен и фактически исполнен заявителем, в связи с чем наличие данного договора не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. При рассмотрении настоящего спора названный договор не был исследован, а заявитель не привлечен к участию в деле, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для этого.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оспаривания Гребенюком Д.В. права собственности ООО "Ирина и К" на квартиру N 141, расположенную в жилом доме N 6 по ул. Шекспира в Кировском районе г. Волгограда, на основании заключенного между ним и истцом договора о совместном строительстве жилья от 7 июня 2000 года N 48 не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. Наличие указанного договора свидетельствует о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Гребенюка Д.В.
Аналогичный вывод содержится и в оспариваемом судебном акте.
Таким образом, Гребенюк Д.В. не утратил возможности обжаловать судебный акт, принятый о его правах и обязанностях, в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии решения суда, либо в суд кассационной инстанции.
Обратившись с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Гребенюк Д.В., по мнению суда апелляционной инстанции, избрал неверный способ защиты нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Гребенюка Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. по делу N А 12-15250/06-С61 - отклонению.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу N А12-15250/06-С16 отменить.
В удовлетворении заявления Гребенюка Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2007 г. по делу N А 12-15250/06-С61 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)