Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению И. к П. о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении расходов. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С 01.02.08 г. в указанной квартире проживала
П., которая расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не оплачивала. П. в указанной квартире была установлена металлическая дверь с новыми замками, в связи с чем у него не было доступа в квартиру. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г. был удовлетворен его иск к П. о выселении из указанной квартиры, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по Москве 29.08.11 г. было возбуждено исполнительное производство. За период с 01.02.08 г. по 22.08.12 г. он произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефонные переговоры по квартире на сумму 173.583 руб. 72 коп. Просил взыскать с П. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефонных переговоров по квартире 173.583 руб. 72 коп.
Ответчик П. в суд не явилась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу И. с П. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефонных переговоров по квартире за период с июля 2009 года по 22.08.12 г. взыскано 117.177 руб. 48 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
За период с 01.02.08 г. по июль 2012 года И. была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефонные переговоры по квартире в размере 173.583 руб. 72 коп.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г. был удовлетворении иск И. к П. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру путем выселения: П. была выселена из указанной квартиры.
29.08.11 г. службой судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о выселении П. из квартиры.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Истец является собственником квартиры с 1998 года.
Ответчик проживала в этой квартире с 2008 года, не пускала истца в нее, самовольно установив входную дверь в квартиру и сменив замки в двери, не передав истцу ключей от замков.
Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г., которым ответчик была выселена из квартиры. В этом деле участвовали стороны, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не оспаривала того обстоятельства, что она занимала квартиру в связи с оспариванием права собственности истца на нее.
Поскольку титульным собственником квартиры является истец, и на момент принятия по делу решения право собственности истца на квартиру в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, поскольку ответчик вселялась в квартиру без согласия ее собственника и без наличия на то правовых оснований, после чего препятствовала истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться своей собственностью, но нес расходы по ее содержанию (расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и телефонных переговоров из квартиры), то в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика этих расходов.
Размер понесенных истцом указанных расходов подтвержден документально.
Судом в пределах срока исковой давности (3-х лет) правильно определен и период возмещения истцу понесенных расходов - с 01.07.09 г. по 22.08.12 г. (окончание исполнительного производства по принудительному выселению ответчика из квартиры).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12220
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-12220
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению И. к П. о возмещении расходов,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.,
установила:
Истец И. обратился в суд с иском к ответчику П. о возмещении расходов. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> С 01.02.08 г. в указанной квартире проживала
П., которая расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире не оплачивала. П. в указанной квартире была установлена металлическая дверь с новыми замками, в связи с чем у него не было доступа в квартиру. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г. был удовлетворен его иск к П. о выселении из указанной квартиры, на основании которого службой судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по Москве 29.08.11 г. было возбуждено исполнительное производство. За период с 01.02.08 г. по 22.08.12 г. он произвел оплату за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефонные переговоры по квартире на сумму 173.583 руб. 72 коп. Просил взыскать с П. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и телефонных переговоров по квартире 173.583 руб. 72 коп.
Ответчик П. в суд не явилась.
Решением Видновского городского суда Московской области от 29.11.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу И. с П. в возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, телефонных переговоров по квартире за период с июля 2009 года по 22.08.12 г. взыскано 117.177 руб. 48 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
За период с 01.02.08 г. по июль 2012 года И. была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию и телефонные переговоры по квартире в размере 173.583 руб. 72 коп.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г. был удовлетворении иск И. к П. о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на квартиру путем выселения: П. была выселена из указанной квартиры.
29.08.11 г. службой судебных приставов-исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство о выселении П. из квартиры.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Истец является собственником квартиры с 1998 года.
Ответчик проживала в этой квартире с 2008 года, не пускала истца в нее, самовольно установив входную дверь в квартиру и сменив замки в двери, не передав истцу ключей от замков.
Данные обстоятельства установлены решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.03.11 г., которым ответчик была выселена из квартиры. В этом деле участвовали стороны, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу.
Кроме того, ответчик не оспаривала того обстоятельства, что она занимала квартиру в связи с оспариванием права собственности истца на нее.
Поскольку титульным собственником квартиры является истец, и на момент принятия по делу решения право собственности истца на квартиру в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, поскольку ответчик вселялась в квартиру без согласия ее собственника и без наличия на то правовых оснований, после чего препятствовала истцу в пользовании квартирой, в связи с чем истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться своей собственностью, но нес расходы по ее содержанию (расходы по оплате коммунальных услуг по квартире и телефонных переговоров из квартиры), то в силу ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика этих расходов.
Размер понесенных истцом указанных расходов подтвержден документально.
Судом в пределах срока исковой давности (3-х лет) правильно определен и период возмещения истцу понесенных расходов - с 01.07.09 г. по 22.08.12 г. (окончание исполнительного производства по принудительному выселению ответчика из квартиры).
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)