Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя У. П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании за ним права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения заявителя У. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Жилищно-строительного кооператива "Алтн" М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Эдельвейс" о признании за ним права собственности на <......>/<......> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде квартиры N <..> дома N <..> по ул. <.........> г. Элисты, расположенной на <..> этаже, общей площадью <..> кв. м, место паркинга N <..>, расположенное в цокольном этаже дома N <..> по ул. <..........> г. Элисты, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Представитель истца У. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, мотивируя следующим. Принятые по делу решение суда от 23 ноября 2011 года, кассационное определение от 29 декабря 2011 года и определение суда надзорной инстанции от 20 апреля 2012 года мотивированы тем, что 27.05.2011 г. Мэрия г. Элисты предоставила земельный участок по адресу: г. Элиста, ул. <.....>, <..>, в аренду ЖСК "Алтн" для строительства жилого дома, документы на право застройки дома N <..> по ул. <........> г. Элисты находятся в стадии разрешения; признание ответчиком ООО "Эдельвейс" иска У. нарушает права и законные интересы третьих лиц ЖСК "Алтн", согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 28.10.2011 г. N <.......>/.../..., составленному АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", подписи от имени главного бухгалтера М. и кассира С. в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2007 г. N <..> выполнены в период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, что не соответствует дате документа. Между тем, по уголовному делу N <......> в отношении У. по ч. <..> ст. <....> УК РФ, соединенному с уголовным делом N <.....> в отношении У. по ч. <.>. ст. <..> и ч. <..> ст. <...> УК РФ, назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно которой выводы заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г. являются недостоверными. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. по делу N <.......> постановление шестнадцатого арбитражного суда от 29 августа 2012 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Алтн" к ООО "Ферзь" и ООО "Эдельвейс" о признании незаключенным договора купли-продажи от <.....> г. между ООО "Домус" и ООО "Эдельвейс" незавершенных строительством многоквартирных <.>-ти этажных домов NN <..> и <..> по ул. <........> в г. Элисте. 24 сентября 2012 г. уголовное преследование в отношении У. по ч. <..> ст. <...> УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а 12 марта 2013 г. - по ч. <.> ст. <..> и ч. <..> ст. <...> УК РФ по этому же основанию. Распоряжением министра по земельным и имущественным отношениям РК Б. от 30.12.2011 г. N <....> отменены как незаконные распоряжения от 08.12.2011 г. NN <...> и <....> о передаче ЖСК "Алтн" в аренду двух земельных участков по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, дома <..> и <..>, аннулированы договоры аренды от 08.12.2011 г. Постановлением главы Мэрии г. Элисты А. от 05.03.2012 г. N <...> признано утратившим силу постановление Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <....> о предоставлении в аренду ЖСК "Алтн" земельного участка по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, <..>. Земельный участок по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, <..>, за квартиру и паркинг в котором оплатил денежные средства истец У., в аренду ЖСК "Алтн" Мэрией г. Элисты не предоставлялся. Постановлением и.о. главы Мэрии г. Элисты Д. от 20.03.2012 г. N <...> отменено выданное 23.06.2011 г. ЖСК "Алтн" разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. <........>, <..>. Разрешение на строительство дома по адресу: г. Элиста, ул. <.........>, <.>, за квартиру и паркинг в котором оплатил денежные средства истец У., ЖСК "Алтн" Мэрией г. Элисты не выдавалось. Ссылаясь на статью 397 ГПК РФ, просила вынести определение об отмене решения суда от 23 ноября 2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Эдельвейс" М.Н.А. и Администрации г. Элисты Б.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК "Алтн" М.Н.Н. и третье лицо Б.Т. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Представители истца П., ООО "Ферзь", Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года У. и его представителю П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года по делу по иску У. к ООО "Эдельвейс" о признании права собственности на квартиру.
В частной жалобе представитель истца П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании. Полагает, что отмена распоряжения Минзема по РК о передаче ЖСК "Алтн" в аренду земельных участков по ул. <........>, <..> и <..>, а также постановлений органа местного самоуправления о выдаче ЖСК "Алтн" разрешения на строительство жилого дома по ул. <......>, <..> и о передаче ЖСК в аренду земельного участка по указанному адресу являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно выводам экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 11 января 2013 г. выводы заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г. являются недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела новые обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - возникли после принятия судебного постановления.
Между тем обстоятельства, на которые ссылаются истец У. и его представитель П., не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 30.12.2011 г. N <.....> об отмене распоряжений от 08.12.2011 г. N <.....> и N <.....>, постановления и.о. Главы Мэрии г. Элисты от 05.03.2012 г. N <.....> о признании утратившим силу постановления Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <.....> и от 20.03.2012 г. N <.....> об отмене разрешения на строительство от 23.06.2011 не являются новыми обстоятельствами по делу как того требует часть 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не влияют на существо принятого по делу решения.
Более того, указанные постановления органа местного самоуправления от 27.05.2011 г. и 05.03.2012 г. приняты в отношении дома N <.....> по ул. <.....>, тогда как рассматриваемый спор ведется по дому N <.....> по ул. <.....>.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные постановления государственного органа и органа местного самоуправления не легли в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска У. о признании права собственности на квартиру.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца П. заявила, что решение суда от 23 ноября 2011 г. не основывается на постановлении Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <.....> о предоставлении земельных участков по ул. <.....>, NN <.....> и <.....> в аренду ЖСК "Алтн", которое признано утратившим силу постановлением Мэрии г. Элисты от 05.03.2012 г. N <.....>.
Необоснованна ссылка жалобы на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. по делу по иску ЖСК "Алтн" к ООО "Ферзь" и ООО "Эдельвейс" о признании незаключенным договора купли-продажи многоквартирных домов, поскольку указанный иск не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.
Что касается ссылок в жалобе на недостоверность выводов заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г., установленной экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 11.01.2013 г., факт прекращения уголовного преследования У. за отсутствием в его действиях состава преступлений, то они несостоятельны, так как указанные обстоятельства не подпадают ни под одно из определений новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые обстоятельства по делу, таковыми в действительности не являются, свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца П. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя У. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 25.07.2013 N 33-1474/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-1474/2013
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.,
при секретаре Б.Ю.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя У. П. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании за ним права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения заявителя У. и его представителя П., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя Жилищно-строительного кооператива "Алтн" М.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Эдельвейс" о признании за ним права собственности на <......>/<......> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством в виде квартиры N <..> дома N <..> по ул. <.........> г. Элисты, расположенной на <..> этаже, общей площадью <..> кв. м, место паркинга N <..>, расположенное в цокольном этаже дома N <..> по ул. <..........> г. Элисты, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 декабря 2011 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения.
Представитель истца У. П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, мотивируя следующим. Принятые по делу решение суда от 23 ноября 2011 года, кассационное определение от 29 декабря 2011 года и определение суда надзорной инстанции от 20 апреля 2012 года мотивированы тем, что 27.05.2011 г. Мэрия г. Элисты предоставила земельный участок по адресу: г. Элиста, ул. <.....>, <..>, в аренду ЖСК "Алтн" для строительства жилого дома, документы на право застройки дома N <..> по ул. <........> г. Элисты находятся в стадии разрешения; признание ответчиком ООО "Эдельвейс" иска У. нарушает права и законные интересы третьих лиц ЖСК "Алтн", согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов от 28.10.2011 г. N <.......>/.../..., составленному АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", подписи от имени главного бухгалтера М. и кассира С. в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.10.2007 г. N <..> выполнены в период с июля 2010 г. по февраль 2011 г. включительно, что не соответствует дате документа. Между тем, по уголовному делу N <......> в отношении У. по ч. <..> ст. <....> УК РФ, соединенному с уголовным делом N <.....> в отношении У. по ч. <.>. ст. <..> и ч. <..> ст. <...> УК РФ, назначена и проведена судебная экспертиза экспертами ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, согласно которой выводы заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г. являются недостоверными. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. по делу N <.......> постановление шестнадцатого арбитражного суда от 29 августа 2012 г. отменено, отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК "Алтн" к ООО "Ферзь" и ООО "Эдельвейс" о признании незаключенным договора купли-продажи от <.....> г. между ООО "Домус" и ООО "Эдельвейс" незавершенных строительством многоквартирных <.>-ти этажных домов NN <..> и <..> по ул. <........> в г. Элисте. 24 сентября 2012 г. уголовное преследование в отношении У. по ч. <..> ст. <...> УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, а 12 марта 2013 г. - по ч. <.> ст. <..> и ч. <..> ст. <...> УК РФ по этому же основанию. Распоряжением министра по земельным и имущественным отношениям РК Б. от 30.12.2011 г. N <....> отменены как незаконные распоряжения от 08.12.2011 г. NN <...> и <....> о передаче ЖСК "Алтн" в аренду двух земельных участков по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, дома <..> и <..>, аннулированы договоры аренды от 08.12.2011 г. Постановлением главы Мэрии г. Элисты А. от 05.03.2012 г. N <...> признано утратившим силу постановление Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <....> о предоставлении в аренду ЖСК "Алтн" земельного участка по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, <..>. Земельный участок по адресу: г. Элиста, ул. <.......>, <..>, за квартиру и паркинг в котором оплатил денежные средства истец У., в аренду ЖСК "Алтн" Мэрией г. Элисты не предоставлялся. Постановлением и.о. главы Мэрии г. Элисты Д. от 20.03.2012 г. N <...> отменено выданное 23.06.2011 г. ЖСК "Алтн" разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Элиста, ул. <........>, <..>. Разрешение на строительство дома по адресу: г. Элиста, ул. <.........>, <.>, за квартиру и паркинг в котором оплатил денежные средства истец У., ЖСК "Алтн" Мэрией г. Элисты не выдавалось. Ссылаясь на статью 397 ГПК РФ, просила вынести определение об отмене решения суда от 23 ноября 2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу по новым обстоятельствам и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании У. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Эдельвейс" М.Н.А. и Администрации г. Элисты Б.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ЖСК "Алтн" М.Н.Н. и третье лицо Б.Т. возражали против удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.
Представители истца П., ООО "Ферзь", Управления Росреестра по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года У. и его представителю П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2011 года по делу по иску У. к ООО "Эдельвейс" о признании права собственности на квартиру.
В частной жалобе представитель истца П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании. Полагает, что отмена распоряжения Минзема по РК о передаче ЖСК "Алтн" в аренду земельных участков по ул. <........>, <..> и <..>, а также постановлений органа местного самоуправления о выдаче ЖСК "Алтн" разрешения на строительство жилого дома по ул. <......>, <..> и о передаче ЖСК в аренду земельного участка по указанному адресу являются основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, согласно выводам экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 11 января 2013 г. выводы заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г. являются недостоверными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно частям 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела новые обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - возникли после принятия судебного постановления.
Между тем обстоятельства, на которые ссылаются истец У. и его представитель П., не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам.
Распоряжение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 30.12.2011 г. N <.....> об отмене распоряжений от 08.12.2011 г. N <.....> и N <.....>, постановления и.о. Главы Мэрии г. Элисты от 05.03.2012 г. N <.....> о признании утратившим силу постановления Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <.....> и от 20.03.2012 г. N <.....> об отмене разрешения на строительство от 23.06.2011 не являются новыми обстоятельствами по делу как того требует часть 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не влияют на существо принятого по делу решения.
Более того, указанные постановления органа местного самоуправления от 27.05.2011 г. и 05.03.2012 г. приняты в отношении дома N <.....> по ул. <.....>, тогда как рассматриваемый спор ведется по дому N <.....> по ул. <.....>.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные постановления государственного органа и органа местного самоуправления не легли в основу выводов суда об отказе в удовлетворении иска У. о признании права собственности на квартиру.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца П. заявила, что решение суда от 23 ноября 2011 г. не основывается на постановлении Мэрии г. Элисты от 27.05.2011 г. N <.....> о предоставлении земельных участков по ул. <.....>, NN <.....> и <.....> в аренду ЖСК "Алтн", которое признано утратившим силу постановлением Мэрии г. Элисты от 05.03.2012 г. N <.....>.
Необоснованна ссылка жалобы на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. по делу по иску ЖСК "Алтн" к ООО "Ферзь" и ООО "Эдельвейс" о признании незаключенным договора купли-продажи многоквартирных домов, поскольку указанный иск не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору.
Что касается ссылок в жалобе на недостоверность выводов заключения экспертов АНО от 28.10.2011 г., установленной экспертным заключением ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 11.01.2013 г., факт прекращения уголовного преследования У. за отсутствием в его действиях состава преступлений, то они несостоятельны, так как указанные обстоятельства не подпадают ни под одно из определений новых обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Следовательно, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как новые обстоятельства по делу, таковыми в действительности не являются, свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями по существу содержащихся в них выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования об их пересмотре по основаниям, указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца П. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя У. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)