Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Бойков А.А. по доверенности от 05.02.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 июля 2013 года по делу А45-683/2013 (судья Рыбина Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальное", г. Искитим (ОГРН 1085472000460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г. Искитим (ОГРН 1025404673040)
о взыскании 168 686 рублей 24 копеек задолженности, 2 960 рублей 82 копеек пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013; 12 534 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 с по 03.04.2013, 15 000 рублей судебных издержек
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальное" (далее - ТСЖ "Вокзальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 168 686 рублей 24 копеек задолженности, 2 960 рублей 82 копеек пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, 12 534 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 по 03.04.2013, 17 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения истца в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. принято признание ответчиком иска в части взыскания 37 244 рублей 84 копеек задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальное" 168 686 рублей 24 копейки задолженности, 2 960 рублей 82 копейки пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, 12 534 рублей 74 копейки пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 по 03.04.2013, 17 000 рублей судебных издержек, 6 400 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 44 258, 64 руб. расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, исходя из не единого для всех собственников и арендаторов тарифа; 144 649, 99 руб. оплаты за потребленную энергию в отсутствие доказательств потребления ответчиком тепловой энергии, ООО "Велес" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Вокзальное" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ "Вокзальное" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Велес", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 25.07.2010 собственников жилья управление многоквартирным имуществом в доме N 1 по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Вокзальная осуществляет товарищество собственников жилья "Вокзальное".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 N 54 АГ 212535, одним из собственников помещений в доме N 1 по ул. Вокзальная является город Искитим Новосибирской области, имеющий на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале дома общей площадью 449, 6 кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения N 37 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, нежилое помещение площадью 449,6 кв. м передано в аренду ООО "Велес" на период с 01.03.2008 по 28.02.2023.
В соответствии с заключенным собственником и ООО "Велес" договором аренды N 37 от 29.02.2008, арендатор (ООО "Велес") самостоятельно производит оплату расходов на содержание сданного в аренду помещения, эксплуатационных расходов, налога на землю, коммунальные услуги.
Между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы на содержание здания пропорционально арендуемой площади по тарифу, ежегодно утверждаемому общим собранием членов товарищества собственников жилья "Вокзальное".
Ответчик, являясь арендатором нежимого помещения, не в полном объеме оплачивал расходы по содержанию общего имущества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере относится на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Вместе с тем, начиная с января 2012 года, ответчик ежемесячно вносил плату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, то есть без учета тарифов, утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 44 258 рублей 64 копеек.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходя из выписки протокола правления ТСЖ "Вокзальное" от 03.01.2012 г., решения общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Вокзальное" от 04.01.2012 г., калькуляций на возмещение расходов по техническому содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в доле занимаемого помещения на 2012 г., правомерно установил, что на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год утвержден единый для всех собственников и арендаторов тариф в размере 16 рублей 44 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Доводы ответчика об установлении общим собранием собственников жилья не единого для собственников и арендаторов тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела; уменьшенный тариф в размере 13 руб. 70 коп. установлен для членов ТСЖ "Вокзальное" с учетом компенсации затрат членов ТСЖ "Вокзальное" за счет заработанных от хозяйственной деятельности товариществом средств; ответчик не является членом ТСЖ "Вокзальное" и вносит плату за собственника город Искитим, в связи с чем, обязан платить полную стоимость тарифа, решение собрание в части установления тарифа не оспорено, является действующим; кроме того, судом учтено добровольное уменьшение истцом размера тарифа на содержание для ответчика относительно его полной стоимости за счет освобождения ООО "Велес" от оплаты части работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что признано не противоречащим нормам законодательства.
Ответчик относительно порядка расчета задолженности, применения повышенного тарифа либо тарифа, не соответствующего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, возражений не представил; в связи с чем, ссылка ООО "Велес" на не применение судом закона, подлежащего применению пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, отклоняется за необоснованностью.
В части взимания платы за коммунальную услугу "отопление", возражения ответчика основаны на том, что арендуемое им помещение не оборудовано системой отопления, отсутствуют радиаторы отопления и иные подобные приборы, а через помещение, занимаемое ответчиком, проходят трубопроводы, оборудованные теплоизоляцией, которые не являются приборами отопления.
Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию исходил из пункта 20 Правил N 307 (действовавших до 01.09.2012 г.) и пункта 43 Правил N 354 (действующих с 01.09.20102 г.), при отсутствии индивидуальных приборов учета... тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 (до 01.09.2012) и формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам (с 01.09.2012).
ТСЖ "Вокзальное", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Искитимская городская котельная".
На основании договора теплоснабжения N 5012 от 01.01.2012, теплоснабжающая организация отпускает, а ТСЖ "Вокзальное" оплачивает тепловую энергию, полученную для оказания последним коммунальной услуги по отоплению дома.
За период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно ТСЖ "Вокзальное" понесло расходы по оплате тепловой энергии на сумму 709 391, 26 руб.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 354 истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
При этом, факт расположения нежилого помещения, арендуемого ответчиком в подвале жилого дома правового значения не имеет.
ТСЖ "Вокзальное" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Через занимаемые Обществом помещения проходят тепловые трубопроводы (что подтверждено актом обследования от 28.06.2013 г.), посредством которых производится подача тепловой энергии в расположенные в доме жилые помещения; в связи с чем, несмотря на отсутствие в арендуемых ответчиком нежилых помещениях теплопотребляющих установок, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии имело место в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при проведении расчетов за потребленную тепловую энергию следует учитывать факт расположения недвижимого имущества в подвальном помещении, несостоятельны.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ООО "Велес" задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу "отопление", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все расчеты и начисления истца произведены в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ и в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (до 01.09.2012 г.) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 (действующими с 01.09.2012 г.).
Заявленный истцом размер пени 2 960, 82 руб. за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 г. по 03.04.2013 г., 12 534, 74 руб. за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 г. по 03.04.2013 г., проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с правильностью арифметического расчета пени, взыскиваемого истцом.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика (как с проигравшей стороны по делу) судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, данная сумма признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71, 110, части 3 статьи 111 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-683/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А45-683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: Бойков А.А. по доверенности от 05.02.2013 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 июля 2013 года по делу А45-683/2013 (судья Рыбина Н.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Вокзальное", г. Искитим (ОГРН 1085472000460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", г. Искитим (ОГРН 1025404673040)
о взыскании 168 686 рублей 24 копеек задолженности, 2 960 рублей 82 копеек пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013; 12 534 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 с по 03.04.2013, 15 000 рублей судебных издержек
установил:
Товарищество собственников жилья "Вокзальное" (далее - ТСЖ "Вокзальное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании 168 686 рублей 24 копеек задолженности, 2 960 рублей 82 копеек пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, 12 534 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 по 03.04.2013, 17 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения истца в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 г. принято признание ответчиком иска в части взыскания 37 244 рублей 84 копеек задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу товарищества собственников жилья "Вокзальное" 168 686 рублей 24 копейки задолженности, 2 960 рублей 82 копейки пени за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 по 03.04.2013, 12 534 рублей 74 копейки пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 по 03.04.2013, 17 000 рублей судебных издержек, 6 400 рублей 20 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 44 258, 64 руб. расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, исходя из не единого для всех собственников и арендаторов тарифа; 144 649, 99 руб. оплаты за потребленную энергию в отсутствие доказательств потребления ответчиком тепловой энергии, ООО "Велес" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
ТСЖ "Вокзальное" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ "Вокзальное" при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Велес", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 25.07.2010 собственников жилья управление многоквартирным имуществом в доме N 1 по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Вокзальная осуществляет товарищество собственников жилья "Вокзальное".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2008 N 54 АГ 212535, одним из собственников помещений в доме N 1 по ул. Вокзальная является город Искитим Новосибирской области, имеющий на праве собственности нежилое помещение, расположенное в подвале дома общей площадью 449, 6 кв. м.
На основании договора аренды нежилого помещения N 37 от 29.02.2008 и дополнительных соглашений к нему, нежилое помещение площадью 449,6 кв. м передано в аренду ООО "Велес" на период с 01.03.2008 по 28.02.2023.
В соответствии с заключенным собственником и ООО "Велес" договором аренды N 37 от 29.02.2008, арендатор (ООО "Велес") самостоятельно производит оплату расходов на содержание сданного в аренду помещения, эксплуатационных расходов, налога на землю, коммунальные услуги.
Между ТСЖ "Вокзальное" и ООО "Велес" заключен договор N 6 от 01.10.2010 на возмещение расходов по техническому обслуживанию и содержанию здания в доле арендуемого помещения, по условиям которого ответчик возмещает истцу расходы на содержание здания пропорционально арендуемой площади по тарифу, ежегодно утверждаемому общим собранием членов товарищества собственников жилья "Вокзальное".
Ответчик, являясь арендатором нежимого помещения, не в полном объеме оплачивал расходы по содержанию общего имущества, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере относится на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
При этом, в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, установленных ТСЖ, является обязательным.
Вместе с тем, начиная с января 2012 года, ответчик ежемесячно вносил плату за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме, то есть без учета тарифов, утвержденных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 44 258 рублей 64 копеек.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции исходя из выписки протокола правления ТСЖ "Вокзальное" от 03.01.2012 г., решения общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ "Вокзальное" от 04.01.2012 г., калькуляций на возмещение расходов по техническому содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в доле занимаемого помещения на 2012 г., правомерно установил, что на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2012 год утвержден единый для всех собственников и арендаторов тариф в размере 16 рублей 44 коп. за 1 кв. м занимаемой площади.
Доводы ответчика об установлении общим собранием собственников жилья не единого для собственников и арендаторов тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам дела; уменьшенный тариф в размере 13 руб. 70 коп. установлен для членов ТСЖ "Вокзальное" с учетом компенсации затрат членов ТСЖ "Вокзальное" за счет заработанных от хозяйственной деятельности товариществом средств; ответчик не является членом ТСЖ "Вокзальное" и вносит плату за собственника город Искитим, в связи с чем, обязан платить полную стоимость тарифа, решение собрание в части установления тарифа не оспорено, является действующим; кроме того, судом учтено добровольное уменьшение истцом размера тарифа на содержание для ответчика относительно его полной стоимости за счет освобождения ООО "Велес" от оплаты части работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что признано не противоречащим нормам законодательства.
Ответчик относительно порядка расчета задолженности, применения повышенного тарифа либо тарифа, не соответствующего Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, возражений не представил; в связи с чем, ссылка ООО "Велес" на не применение судом закона, подлежащего применению пункта 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ, отклоняется за необоснованностью.
В части взимания платы за коммунальную услугу "отопление", возражения ответчика основаны на том, что арендуемое им помещение не оборудовано системой отопления, отсутствуют радиаторы отопления и иные подобные приборы, а через помещение, занимаемое ответчиком, проходят трубопроводы, оборудованные теплоизоляцией, которые не являются приборами отопления.
Из материалов дела следует, что истец при расчете задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию исходил из пункта 20 Правил N 307 (действовавших до 01.09.2012 г.) и пункта 43 Правил N 354 (действующих с 01.09.20102 г.), при отсутствии индивидуальных приборов учета... тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения N 2 (до 01.09.2012) и формулой 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам (с 01.09.2012).
ТСЖ "Вокзальное", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Искитимская городская котельная".
На основании договора теплоснабжения N 5012 от 01.01.2012, теплоснабжающая организация отпускает, а ТСЖ "Вокзальное" оплачивает тепловую энергию, полученную для оказания последним коммунальной услуги по отоплению дома.
За период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года включительно ТСЖ "Вокзальное" понесло расходы по оплате тепловой энергии на сумму 709 391, 26 руб.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, пунктом 2 Правил N 354 истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.
При этом, факт расположения нежилого помещения, арендуемого ответчиком в подвале жилого дома правового значения не имеет.
ТСЖ "Вокзальное" в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги.
Через занимаемые Обществом помещения проходят тепловые трубопроводы (что подтверждено актом обследования от 28.06.2013 г.), посредством которых производится подача тепловой энергии в расположенные в доме жилые помещения; в связи с чем, несмотря на отсутствие в арендуемых ответчиком нежилых помещениях теплопотребляющих установок, фактическое потребление ответчиком тепловой энергии имело место в результате теплоотдачи трубопровода в этих помещениях.
Таким образом, доводы ответчика о том, что при проведении расчетов за потребленную тепловую энергию следует учитывать факт расположения недвижимого имущества в подвальном помещении, несостоятельны.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ООО "Велес" задолженности за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу "отопление", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все расчеты и начисления истца произведены в соответствии нормами Жилищного кодекса РФ и в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (до 01.09.2012 г.) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 (действующими с 01.09.2012 г.).
Заявленный истцом размер пени 2 960, 82 руб. за просрочку внесения платы за обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.02.2012 г. по 03.04.2013 г., 12 534, 74 руб. за просрочку внесения платы за коммунальную услугу "отопление" за период с 11.11.2011 г. по 03.04.2013 г., проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с правильностью арифметического расчета пени, взыскиваемого истцом.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика (как с проигравшей стороны по делу) судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, данная сумма признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71, 110, части 3 статьи 111 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2013 года по делу N А45-683/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)