Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.В.И. к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от всех дверей жилого помещения, по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г., которым исковые требования М.В.И. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от всех дверей жилого помещения. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В квартире проживают М.И.И. и Ш.Г., которые также являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не открывает входную дверь, не дает ключи от жилого помещения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г. суд обязал Ш.Г. не чинить М.В.И. препятствий в пользовании и во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением определен порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>: в пользование М.В.И. выделена комната площадью 14 кв. м; Ш.Г. и М.И.И. - комната площадью 19,4 кв. м с балконом. В общем пользовании М.В.И., Ш.Г., М.И.И. оставлены коридоры, кухня, ванная и туалетная комнаты. Суд также обязал Ш.Г. передать М.В.И. ключи от замка входной двери указанной квартиры и от замков всех дверей помещений в указанной квартире. С Ш.Г. в пользу М.В.И. взысканы судебные расходы в сумме 239 руб. В удовлетворении остальной части иска М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что возражает против вселения истца в спорную квартиру, поскольку его вселение повлияет на состояние здоровья М.И.И.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Как установлено материалами дела, М.В.И., Ш.Г., М.И.И. на основании договора приватизации жилого помещения, являются собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. В связи с чем истец не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Г. препятствует М.В.И. в пользовании своей долей недвижимого имущества, проживая в другом месте, он не имеет ключей от входной двери спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами и не оспорены стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.В.И., в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, имеет право пользования жилым помещением как собственник доли в недвижимом имуществе. Соответственно, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от замка входной двери квартиры и от замков всех дверей спорного жилого помещения.
Доводы автора жалобы, что вселение М.В.И. отразится на состоянии здоровья М.И.И., не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат положениям ГК РФ и ЖК РФ.
Что касается определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689, 699 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 19,4 и 14 кв. м. Вывод суда первой инстанции о выделении в пользование Ш.Г. и М.И.И. комнаты площадью 19,4 кв. м, а истцу - комнаты площадью 14 кв. м нельзя признать правильным. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам, в квартире только две отдельные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. Как установлено судом первой инстанции, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант и определенный судом порядок пользования жилым помещением приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников.
Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении в этой части исковых требований М.В.И.
При указанных обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе М.В.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г. в части определения порядка пользования квартирой <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение, которым М.В.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-567
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-567
Судья: Алейникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску М.В.И. к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от всех дверей жилого помещения, по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г., которым исковые требования М.В.И. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к Ш.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от всех дверей жилого помещения. Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В квартире проживают М.И.И. и Ш.Г., которые также являются собственниками указанного жилого помещения. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, не открывает входную дверь, не дает ключи от жилого помещения.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г. суд обязал Ш.Г. не чинить М.В.И. препятствий в пользовании и во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением определен порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>: в пользование М.В.И. выделена комната площадью 14 кв. м; Ш.Г. и М.И.И. - комната площадью 19,4 кв. м с балконом. В общем пользовании М.В.И., Ш.Г., М.И.И. оставлены коридоры, кухня, ванная и туалетная комнаты. Суд также обязал Ш.Г. передать М.В.И. ключи от замка входной двери указанной квартиры и от замков всех дверей помещений в указанной квартире. С Ш.Г. в пользу М.В.И. взысканы судебные расходы в сумме 239 руб. В удовлетворении остальной части иска М.В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Г. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что возражает против вселения истца в спорную квартиру, поскольку его вселение повлияет на состояние здоровья М.И.И.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Как установлено материалами дела, М.В.И., Ш.Г., М.И.И. на основании договора приватизации жилого помещения, являются собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес> в <адрес>. В связи с чем истец не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.Г. препятствует М.В.И. в пользовании своей долей недвижимого имущества, проживая в другом месте, он не имеет ключей от входной двери спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами и не оспорены стороной ответчика.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения истцу препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что М.В.И., в соответствии с жилищным и гражданским законодательством, имеет право пользования жилым помещением как собственник доли в недвижимом имуществе. Соответственно, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика передать истцу ключи от замка входной двери квартиры и от замков всех дверей спорного жилого помещения.
Доводы автора жалобы, что вселение М.В.И. отразится на состоянии здоровья М.И.И., не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат положениям ГК РФ и ЖК РФ.
Что касается определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689, 699 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 19,4 и 14 кв. м. Вывод суда первой инстанции о выделении в пользование Ш.Г. и М.И.И. комнаты площадью 19,4 кв. м, а истцу - комнаты площадью 14 кв. м нельзя признать правильным. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам, в квартире только две отдельные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. Как установлено судом первой инстанции, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенный истцом вариант и определенный судом порядок пользования жилым помещением приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников.
Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении в этой части исковых требований М.В.И.
При указанных обстоятельствах решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе М.В.И. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 г. в части определения порядка пользования квартирой <адрес> отменить и принять в указанной части новое решение, которым М.В.И. в удовлетворении исковых требований к Ш.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)