Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.М. по доверенности Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по делу по иску Д.В.М. к Р. о признании право собственности на жилое помещение отсутствующим, о признании сохранившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Д.В.М. обратился в суд с иском к Р. и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: ..., а также признать его (Д.В.М.) сохранившим бессрочное право пользования в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение квартира N ... предоставлено Д. как члену ЖСК N *, на основании ордера на вселение N * выданного исполнительным комитетом Центрального района Совета депутатов трудящихся от 15.12.1970 года, на семью Д. из пяти человек, в состав которой входил ее сын Д.В.М., дата, который с указанного времени постоянно проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 04.06.1975 года.
Согласно справке о полной выплате пая и справке ЖСК N * Д. полностью выплатила кооперативный пай за данную квартиру 8.05.1986 года, в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры.
Д.В.М. с момента его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи ЖСК N * Д.., наряду с последней приобрел равные права пользования жилым помещением до приобретения Д. права собственности на спорную квартиру с 08.05.1986 года после выплаты кооперативного пая.
С 2002 года после выезда ФИО21 к своей внучке Т. проживающей по адресу: ..., на постоянное местожительство, где последняя проживала по день смерти, правоотношения Д. и Д.В.М. прекратились как родственные и преобразовались как отношения найма на жилое помещение.
Решением Центрального районного суда года Тулы от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 06 августа 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Р. о выселении Д.В.М. и иных проживающих лиц из спорной квартиры и частично удовлетворены исковые требования Д.В.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 16 сентября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права серии от 11 ноября 2003 года недействительным. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 сентября 2003 года Д. с Р., судом признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - возвращение первоначальное положение.
29.12.2009 г. Р. приобрел у Д., принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру ...
Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Р. о выселении из квартиры ... посторонних лиц, в том числе Д.В.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г. было отказано в иске Д.В.М. и Д. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры.
Истец указал, что вне зависимости от того, что суды первой инстанции неоднократно отказывали в удовлетворении иска, предъявленного к Р., о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2009 г. недействительной сделкой, но при этом устанавливали юридически значимые обстоятельства в отношении психического состояния Д. на момент отчуждения спорной квартиры, то допустимо, как считает истец, сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.12.2009 г., хотя и не признанный в судебном порядке недействительной сделкой, не повлек за собой переход права собственности на спорную квартиру к Р.
В связи с чем, истец просил признать отсутствующим право собственности Р. на жилое помещение в квартире N ... и признать Д.В.М. сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением в квартире N ... возникшее у него на основании ордера N * от 15.12.1970 г., поскольку Д.В.М. вселен в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним как член семьи нанимателя Д. пользовался наравне с последней всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, а тем самым он приобрел право пользования жилой площадью.
Истец Д.В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В.М. о признании отсутствующим право собственности Р. на квартиру ... отказать.
Производство по делу в части исковых требований Д.В.М. о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением прекратить.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В.М. по доверенности Л., возражения Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р. приобрел у Д. двухкомнатную квартиру ... общей площадью 49,8 кв. м, за <...> Право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
На данной жилой площади с 04.06.1975 года постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства сын Д. - Д.В.М.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, были удовлетворены исковые требования Р. о выселении из квартиры N ... посторонних лиц, в том числе Д.В.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г. было отказано в иске Д.В.М. и Д. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры N .... Д.В.М. и Д. просили признать за ними право собственности на 343/3000 доли за каждым на квартиру N ... пропорционально величине внесенных ими денежных средств за квартиру с 01.01.1997 г.
Данные решения суда вступили в законную силу. По смыслу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.
При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.
Проанализировав указанные нормы закона относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В.М. является собственником или владельцем спорного жилого помещения, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г., вступившим в законную силу, Д.В.М. и Д. было отказано в иске к Р. о признании за ними права собственности на долю квартиры N...
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Д.В.М. о признании отсутствующим право собственности Р. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.
Решением Центрального районного суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Д.В.М., Д.М. к Р. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 11 апреля 2013 года решение Центрального районного суда города Тулы от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.М. и Д. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Д.В.М., Д. к Р. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении были удовлетворены. Д.В.М., Д. признаны не утратившими право пользования на жилое помещение в квартире ..., и вселены в квартиру ...
Разрешая требования о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, основанному на положениях абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что по данным исковым требованиям производство по делу подлежит прекращению, поскольку основания заявленных исковых требований Д.В.М., предъявленных к Р., о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением в кв. ... являются тождественными с исковыми требованиями Д.В.М., предъявленными к Р. о признании не утратившим право пользования жилым помещением в квартире .... В рамках вышеуказанных судебных постановлений был решен вопрос о праве Д.В.М. на жилое помещение в квартире N ...
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя Л. о том, что требования о признании сохранившим права пользования и признание не утратившим право пользования не являются тождественными.
Из искового заявления Д.В.М. о признании Д.В.М. сохранившим право пользования жилым помещением в квартире N ... и из судебных постановлений Центрального суда г. Тулы от 06.02.2013 г. и апелляционного определения от 11.04.2013 г., вынесенных по исковым требованиям Д.В.М. и Д. о признании их не утратившими право пользования жилым помещением в данной квартире следует, что приняты они по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и фактически о том же предмете - о сохранении за Д.В.М. права пользования жилым помещением в квартире N ...
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.М. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1929
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-1929
Судья: Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.М. по доверенности Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года по делу по иску Д.В.М. к Р. о признании право собственности на жилое помещение отсутствующим, о признании сохранившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Д.В.М. обратился в суд с иском к Р. и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на жилое помещение по адресу: ..., а также признать его (Д.В.М.) сохранившим бессрочное право пользования в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение квартира N ... предоставлено Д. как члену ЖСК N *, на основании ордера на вселение N * выданного исполнительным комитетом Центрального района Совета депутатов трудящихся от 15.12.1970 года, на семью Д. из пяти человек, в состав которой входил ее сын Д.В.М., дата, который с указанного времени постоянно проживает в данной квартире и состоит на регистрационном учете по месту жительства с 04.06.1975 года.
Согласно справке о полной выплате пая и справке ЖСК N * Д. полностью выплатила кооперативный пай за данную квартиру 8.05.1986 года, в связи с чем, являлась собственником спорной квартиры.
Д.В.М. с момента его вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи ЖСК N * Д.., наряду с последней приобрел равные права пользования жилым помещением до приобретения Д. права собственности на спорную квартиру с 08.05.1986 года после выплаты кооперативного пая.
С 2002 года после выезда ФИО21 к своей внучке Т. проживающей по адресу: ..., на постоянное местожительство, где последняя проживала по день смерти, правоотношения Д. и Д.В.М. прекратились как родственные и преобразовались как отношения найма на жилое помещение.
Решением Центрального районного суда года Тулы от 28 мая 2009 года, вступившим в законную силу 06 августа 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований Р. о выселении Д.В.М. и иных проживающих лиц из спорной квартиры и частично удовлетворены исковые требования Д.В.М. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 16 сентября 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права серии от 11 ноября 2003 года недействительным. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 16 сентября 2003 года Д. с Р., судом признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - возвращение первоначальное положение.
29.12.2009 г. Р. приобрел у Д., принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру ...
Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Р. о выселении из квартиры ... посторонних лиц, в том числе Д.В.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г. было отказано в иске Д.В.М. и Д. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры.
Истец указал, что вне зависимости от того, что суды первой инстанции неоднократно отказывали в удовлетворении иска, предъявленного к Р., о признании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2009 г. недействительной сделкой, но при этом устанавливали юридически значимые обстоятельства в отношении психического состояния Д. на момент отчуждения спорной квартиры, то допустимо, как считает истец, сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 29.12.2009 г., хотя и не признанный в судебном порядке недействительной сделкой, не повлек за собой переход права собственности на спорную квартиру к Р.
В связи с чем, истец просил признать отсутствующим право собственности Р. на жилое помещение в квартире N ... и признать Д.В.М. сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением в квартире N ... возникшее у него на основании ордера N * от 15.12.1970 г., поскольку Д.В.М. вселен в спорное жилое помещение будучи несовершеннолетним как член семьи нанимателя Д. пользовался наравне с последней всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения, а тем самым он приобрел право пользования жилой площадью.
Истец Д.В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Р.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.В.М. о признании отсутствующим право собственности Р. на квартиру ... отказать.
Производство по делу в части исковых требований Д.В.М. о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением прекратить.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В.М. по доверенности Л., возражения Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р. приобрел у Д. двухкомнатную квартиру ... общей площадью 49,8 кв. м, за <...> Право собственности Р. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *
На данной жилой площади с 04.06.1975 года постоянно проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства сын Д. - Д.В.М.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 22 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, были удовлетворены исковые требования Р. о выселении из квартиры N ... посторонних лиц, в том числе Д.В.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г. было отказано в иске Д.В.М. и Д. к Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на долю квартиры N .... Д.В.М. и Д. просили признать за ними право собственности на 343/3000 доли за каждым на квартиру N ... пропорционально величине внесенных ими денежных средств за квартиру с 01.01.1997 г.
Данные решения суда вступили в законную силу. По смыслу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Такой способ защиты как признание права отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности.
При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.
Проанализировав указанные нормы закона относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, находя при этом доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Д.В.М. является собственником или владельцем спорного жилого помещения, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31.07.2012 г., вступившим в законную силу, Д.В.М. и Д. было отказано в иске к Р. о признании за ними права собственности на долю квартиры N...
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Д.В.М. о признании отсутствующим право собственности Р. на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.
Решением Центрального районного суда от 06 февраля 2013 года исковые требования Д.В.М., Д.М. к Р. о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности, о признании не утратившими право пользования, вселении были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 11 апреля 2013 года решение Центрального районного суда города Тулы от 06 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.М. и Д. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Д.В.М., Д. к Р. о признании не утратившими право пользования жилым помещением, вселении были удовлетворены. Д.В.М., Д. признаны не утратившими право пользования на жилое помещение в квартире ..., и вселены в квартиру ...
Разрешая требования о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, основанному на положениях абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, что по данным исковым требованиям производство по делу подлежит прекращению, поскольку основания заявленных исковых требований Д.В.М., предъявленных к Р., о признании сохранившим бессрочное право пользования жилым помещением в кв. ... являются тождественными с исковыми требованиями Д.В.М., предъявленными к Р. о признании не утратившим право пользования жилым помещением в квартире .... В рамках вышеуказанных судебных постановлений был решен вопрос о праве Д.В.М. на жилое помещение в квартире N ...
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя Л. о том, что требования о признании сохранившим права пользования и признание не утратившим право пользования не являются тождественными.
Из искового заявления Д.В.М. о признании Д.В.М. сохранившим право пользования жилым помещением в квартире N ... и из судебных постановлений Центрального суда г. Тулы от 06.02.2013 г. и апелляционного определения от 11.04.2013 г., вынесенных по исковым требованиям Д.В.М. и Д. о признании их не утратившими право пользования жилым помещением в данной квартире следует, что приняты они по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и фактически о том же предмете - о сохранении за Д.В.М. права пользования жилым помещением в квартире N ...
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.М. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)