Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление ЖСК "Машиностроитель-2" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-73698/10-91-618 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к ЖСК "Машиностроитель-2" (г. Москва), индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску о признании права собственности отсутствующим.
Третье лицо: Управление Росреестра по Москве (г. Москва)
Суд
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Машиностроитель-2" (далее - кооператив), индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (далее - предприниматель) об обязании ответчиков освободить нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3-6, 6а, 7-11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде департаменту.
До принятия решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск кооператива к департаменту о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, в этой части в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции кооператив просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998, выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, соответствующая запись внесена в ЕГРП 22.02.2002.
Ссылаясь на нахождение ответчиков без каких-либо правовых оснований в указанном помещении, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещения дома, кооператив предъявил встречный иск.
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факта занятия ответчиками спорного помещения. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд кассационной инстанции указал на недоказанность кооперативом того факта, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска кооператива.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-73698/10-91-618 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2013 N ВАС-6137/13 ПО ДЕЛУ N А40-73698/10-91-618
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N ВАС-6137/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление ЖСК "Машиностроитель-2" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-73698/10-91-618 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Департамента имущества города Москвы (г. Москва) к ЖСК "Машиностроитель-2" (г. Москва), индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (г. Москва) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску о признании права собственности отсутствующим.
Третье лицо: Управление Росреестра по Москве (г. Москва)
Суд
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Машиностроитель-2" (далее - кооператив), индивидуальному предпринимателю Кокоткину М.И. (далее - предприниматель) об обязании ответчиков освободить нежилое помещение общей площадью 101,5 кв. м (цокольный этаж, пом. I, ком. 3-6, 6а, 7-11), расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 89, и передать его в освобожденном виде департаменту.
До принятия решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск кооператива к департаменту о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 названные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, в этой части в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда кассационной инстанции кооператив просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Московской городской Думы от 20.05.1998, выписки из протокола окружной межведомственной комиссии от 26.09.2002 N 15, утвержденного распоряжением префекта Юго-Западного административного округа от 11.10.2002 N 1444-РП, на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы, соответствующая запись внесена в ЕГРП 22.02.2002.
Ссылаясь на нахождение ответчиков без каких-либо правовых оснований в указанном помещении, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещения дома, кооператив предъявил встречный иск.
По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факта занятия ответчиками спорного помещения. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Суд кассационной инстанции указал на недоказанность кооперативом того факта, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска кооператива.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-73698/10-91-618 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)