Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от 1 ответчика: Брагин А.С. - доверенность N 141/1/7/7860 от 20.08.2012,
от 2 ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "ЦТУИО"
на решение от 09.07.2012.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20.11.2012.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "ПУЖКХ Островецкое" к ФГУ "ЦТУИО", ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" и Минобороны РФ о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик), федерального государственного учреждения "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), а при недостаточности средств - с Минобороны РФ задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 374 783 руб. 44 коп. за период с 01.11.2010. по 31.01.2012.
Решением от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, принят отказ истца от требований к второму ответчику; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ФГУ "ЦТУИО" удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30, состоявшемся 30 ноября 2009 года, управляющей организацией выбран истец.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2010 N 294 за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплены 102 двухкомнатные квартиры, расположенные в указанном доме. Согласно выпискам из ЕГРП, право оперативного управления на квартиры зарегистрировано за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" 28.10.2010. и 01.11.2010.
Судами принято во внимание, что по состоянию на 17 декабря 2010 года Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 1871, в соответствии с которым ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с этим имущество и обязательства ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" были переданы ФГУ "ЦТУИО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить коммунальные платежи и нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в доме.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доказательства погашения долга, контррасчет не представлен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Довод ответчика относительно подсудности проверен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-12062/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-12062/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А41-12062/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от 1 ответчика: Брагин А.С. - доверенность N 141/1/7/7860 от 20.08.2012,
от 2 ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "ЦТУИО"
на решение от 09.07.2012.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 20.11.2012.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,
по иску ООО "ПУЖКХ Островецкое" к ФГУ "ЦТУИО", ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" и Минобороны РФ о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик), федерального государственного учреждения "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), а при недостаточности средств - с Минобороны РФ задолженности по коммунальным платежам в сумме 2 374 783 руб. 44 коп. за период с 01.11.2010. по 31.01.2012.
Решением от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, принят отказ истца от требований к второму ответчику; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ФГУ "ЦТУИО" удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения по существу.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30, состоявшемся 30 ноября 2009 года, управляющей организацией выбран истец.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2010 N 294 за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплены 102 двухкомнатные квартиры, расположенные в указанном доме. Согласно выпискам из ЕГРП, право оперативного управления на квартиры зарегистрировано за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" 28.10.2010. и 01.11.2010.
Судами принято во внимание, что по состоянию на 17 декабря 2010 года Министром обороны Российской Федерации издан приказ N 1871, в соответствии с которым ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с этим имущество и обязательства ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" были переданы ФГУ "ЦТУИО".
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить коммунальные платежи и нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в доме.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доказательства погашения долга, контррасчет не представлен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Довод ответчика относительно подсудности проверен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А41-12062/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)