Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Н.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака с ответчицей. В настоящее время брак между ним и ответчицей, расторгнут.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно нажитое имущество сторон разделено. За Н.С. признано, в том числе, право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его доля в праве собственности на квартиру была уменьшена до 1/2 доли. Данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Ответчица как собственник ? доли указанной квартиры на протяжении практически 14 месяцев не исполняет обязательства, в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате налога на имущество и налога на землю. За период с марта 2009 года по апрель 2011 года истец за счет собственных денежных средств, произвел оплату коммунальных платежей и налога, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что ответчица как собственник ? доли указанной квартиры должна нести расходы по ее содержанию пропорционально своей доли, истец, руководствуясь ст. 393 ГК РФ просил суд взыскать с Н.С. в его пользу убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие об уплате налога и просил суд взыскать с ответчицы сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ? часть понесенных истцом расходов по оплате за электроэнергию за период с марта 2009 года по апрель 2011 года (л.д. 89-91).
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире не проживает и электроэнергией не пользуется.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненные исковые требования Н.М. удовлетворены. С Н.С. в пользу Н.М. взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор просит постановить по данному делу новое решение, которым отказать Н.М. в иске.
Кассатор указывает, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не проживает с ноября 2008 года. В течение трех лет кассатор проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шоссе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оплачивает коммунальные услуги.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что Н.С. как собственник ? доли спорной квартиры должна оплачивать расходы за потребленную электроэнергию соразмерно своей доли.
С данным выводом суда судебная коллегия согласится, не может, поскольку он направлен на иное толкование норм права.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Н.М. состоял в браке с Н.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).
В период брака с ответчицей Н.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10,11).
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Н.С. было признано право собственности на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Н.М. в праве собственности на данную квартиру уменьшена до ? (л.д. 12-14).
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).
Согласно п. 10 Приложения к Правилам норматив электроснабжения (кВт-ч в месяц на 1 человека) определяется по формуле:
<...>,
где:
- - суммарное потребление электрической энергии в многоквартирных домах или жилых домах по показаниям коллективных приборов учета за июнь и ноябрь;
- n - количество фактически проживающих в многоквартирных домах или жилых домах человек, в отношении которых определена величина;
- K1 - поправочный коэффициент, характеризующий зависимость величины расхода электрической энергии от количества комнат в квартире, определяемый отдельно для многоквартирных домов или жилых домов, оборудованных газовой плитой и электроплитой;
- K2 - поправочный коэффициент, характеризующий зависимость величины расхода электрической энергии от количества человек, проживающих в квартире;
- i - индекс, отражающий количество комнат в квартире (i = 1, 2, 3, 4);
- j - индекс, отражающий количество человек, проживающих в квартире (j = 1, 2, 3, 4, 5);
- срi, срj - индексы, отражающие среднее по исследуемым многоквартирным домам или жилым домам количество комнат и количество человек, проживающих в квартирах.
Таким образом, при определении норматива месячного электроснабжения учитывается индекс количества человек проживающих в квартире.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире отсутствует индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии производится по формуле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанной в Приложении к Правилам, то есть с учетом количества лиц фактически проживающих в данной квартире.
В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что ответчица с ноября 2008 года и по настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шоссе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате электроэнергии (л.д. 95-105).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с марта 2009 года по август 2011 года ответчица проживала в спорной квартире и потребляла электроэнергию, в материалах дела не содержится.
Суд, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг доказательства истца, в нарушение требований п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил достаточность, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных истцом и ответчиком, в их совокупности.
Таким образом, судом нарушены требования норм материального (ст. ст. 807 - 808, 815 - 817 ГК РФ) и процессуального (ст. 67, 198 ГПК РФ) права, следствием чего явилось вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в силу вышеуказанных причин.
Вывод суда о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире определяется из расчета количества собственников, зарегистрированных в данной квартире, не может быть признан законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждают отсутствие у истца материального права на взыскание с ответчицы половины расходов по оплате электроэнергии, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.М. к Н.С. о взыскании убытков, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12630
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12630
Судья: Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Н.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года,
установила:
Н.М. обратился в суд с иском к Н.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период брака с ответчицей. В настоящее время брак между ним и ответчицей, расторгнут.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совместно нажитое имущество сторон разделено. За Н.С. признано, в том числе, право собственности на 1/2 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а его доля в праве собственности на квартиру была уменьшена до 1/2 доли. Данные изменения были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Ответчица как собственник ? доли указанной квартиры на протяжении практически 14 месяцев не исполняет обязательства, в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате налога на имущество и налога на землю. За период с марта 2009 года по апрель 2011 года истец за счет собственных денежных средств, произвел оплату коммунальных платежей и налога, на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ссылаясь на то, что ответчица как собственник ? доли указанной квартиры должна нести расходы по ее содержанию пропорционально своей доли, истец, руководствуясь ст. 393 ГК РФ просил суд взыскать с Н.С. в его пользу убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины.
В последующем истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчицей представлены доказательства, свидетельствующие об уплате налога и просил суд взыскать с ответчицы сумму убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что составляет ? часть понесенных истцом расходов по оплате за электроэнергию за период с марта 2009 года по апрель 2011 года (л.д. 89-91).
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.
Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в квартире не проживает и электроэнергией не пользуется.
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненные исковые требования Н.М. удовлетворены. С Н.С. в пользу Н.М. взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В кассационной жалобе Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор просит постановить по данному делу новое решение, которым отказать Н.М. в иске.
Кассатор указывает, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не проживает с ноября 2008 года. В течение трех лет кассатор проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шоссе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где оплачивает коммунальные услуги.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что Н.С. как собственник ? доли спорной квартиры должна оплачивать расходы за потребленную электроэнергию соразмерно своей доли.
С данным выводом суда судебная коллегия согласится, не может, поскольку он направлен на иное толкование норм права.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Н.М. состоял в браке с Н.С. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 15).
В период брака с ответчицей Н.М. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрел АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10,11).
Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Н.С. было признано право собственности на ? долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля Н.М. в праве собственности на данную квартиру уменьшена до ? (л.д. 12-14).
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Устанавливаемые в соответствии с данными Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).
Согласно п. 10 Приложения к Правилам норматив электроснабжения (кВт-ч в месяц на 1 человека) определяется по формуле:
<...>,
где:
- - суммарное потребление электрической энергии в многоквартирных домах или жилых домах по показаниям коллективных приборов учета за июнь и ноябрь;
- n - количество фактически проживающих в многоквартирных домах или жилых домах человек, в отношении которых определена величина;
- K1 - поправочный коэффициент, характеризующий зависимость величины расхода электрической энергии от количества комнат в квартире, определяемый отдельно для многоквартирных домов или жилых домов, оборудованных газовой плитой и электроплитой;
- K2 - поправочный коэффициент, характеризующий зависимость величины расхода электрической энергии от количества человек, проживающих в квартире;
- i - индекс, отражающий количество комнат в квартире (i = 1, 2, 3, 4);
- j - индекс, отражающий количество человек, проживающих в квартире (j = 1, 2, 3, 4, 5);
- срi, срj - индексы, отражающие среднее по исследуемым многоквартирным домам или жилым домам количество комнат и количество человек, проживающих в квартирах.
Таким образом, при определении норматива месячного электроснабжения учитывается индекс количества человек проживающих в квартире.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире отсутствует индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии, в связи с чем расчет потребленной электроэнергии производится по формуле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанной в Приложении к Правилам, то есть с учетом количества лиц фактически проживающих в данной квартире.
В материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что ответчица с ноября 2008 года и по настоящее время проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН шоссе в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и несет расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате электроэнергии (л.д. 95-105).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период с марта 2009 года по август 2011 года ответчица проживала в спорной квартире и потребляла электроэнергию, в материалах дела не содержится.
Суд, в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал доводы, по которым отверг доказательства истца, в нарушение требований п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил достаточность, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных истцом и ответчиком, в их совокупности.
Таким образом, судом нарушены требования норм материального (ст. ст. 807 - 808, 815 - 817 ГК РФ) и процессуального (ст. 67, 198 ГПК РФ) права, следствием чего явилось вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене в силу вышеуказанных причин.
Вывод суда о том, что при отсутствии индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире определяется из расчета количества собственников, зарегистрированных в данной квартире, не может быть признан законным и обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Вследствие изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждают отсутствие у истца материального права на взыскание с ответчицы половины расходов по оплате электроэнергии, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести, в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.М. к Н.С. о взыскании убытков, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)