Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4586/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 ЖН N 155-03-7/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление ГЖИ является незаконным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В частности, Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: о проведении проверки 04.10.2012 ГЖИ издан приказ N 3184П, управляющая компания была уведомлена в день ее проведения 05.10.2012, а не за двадцать четыре часа до ее начала.
Кроме того, постановление ЖН N 155-03-7/12, в котором имеется ссылка на протокол от 16.10.2012 N 1599-03-7, вынесено Инспекцией 31.10.2012, а получено заявителем 02.04.2013, что является, по утверждению управляющей компании, вынесением постановления за пределами срока давности.
Также Общество считает, что административный орган ничем не мотивирует размер штрафа - 43000 рублей, а не минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УправДом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107610001366 (л.д. 12).
01.08.2010 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13 (далее - спорный дом), заключен договор управления.
05.10.2012 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя квартиры 3 спорного дома, на основании приказа от 04.10.2012 N 3184П Инспекцией в отношении ООО "УправДом" проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома (л.д. 27).
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке в тамбурном отсеке, на лестничных маршах на 1,2,3 этажах, на стенах в помещении коридора на 3 этаже; наличие бытового и строительного мусора в тамбурном отсеке подъезда дома; разрушение кирпичной кладки в районе оконного проема на лестничном марше 2,3 этажей; разрушение деревянных ступеней лестницы подъезда N 1; частичное отсутствие остекления в оконных рамах на лестничных маршах; отсутствие осветительных приборов на лестничных маршах подъездов; наличие бытового мусора на чердачном помещении; неисправное состояние перекрытия - отсутствует доска в чердачном перекрытии.
Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 1599-03-7 (л.д. 18).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 16.10.2012 N 1599-03-7. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3, 4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Протокол составлен государственным жилищным инспектором Маряшиным И.А. с участием законного представителя ООО "УправДом" (л.д. 28-29).
31.10.2012 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела протокол от 16.10.2012 N 1599-03-7 и иные материалы дела и вынесла постановление ЖН N 155-03-7/12, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей (л.д. 6-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 31.10.2012 пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3, 4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.16 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
При оценке доводов заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в уведомлении управляющей компании о внеплановой выездной проверке в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа, апелляционный суд учитывает следующее.
Ответчик указывает, что о проведении проверки Общество было уведомлено по электронному адресу 04.10.2012 в 13-59 час. (л.д. 29).
Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) обращения граждан на нарушение их прав потребителей, следовательно, в силу части 16 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ у Инспекции отсутствовала обязанность извещения о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 31.10.2012, доставлено в ООО "УправДом" курьерской службой 02.04.2013 (спустя 5 месяцев), судом апелляционной инстанции рассмотрен, при этом нарушение срока направления постановления в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не мотивировала назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по статье 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи закона. Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает избранную меру ответственности обоснованной и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4586/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А82-4586/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4586/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
к государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - заявитель, Общество, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2012 ЖН N 155-03-7/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей.
Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление признать незаконным и отменить полностью.
По мнению заявителя, обжалуемое постановление ГЖИ является незаконным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. В частности, Общество указывает, что проведение административным органом внеплановой выездной проверки противоречит нормам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: о проведении проверки 04.10.2012 ГЖИ издан приказ N 3184П, управляющая компания была уведомлена в день ее проведения 05.10.2012, а не за двадцать четыре часа до ее начала.
Кроме того, постановление ЖН N 155-03-7/12, в котором имеется ссылка на протокол от 16.10.2012 N 1599-03-7, вынесено Инспекцией 31.10.2012, а получено заявителем 02.04.2013, что является, по утверждению управляющей компании, вынесением постановления за пределами срока давности.
Также Общество считает, что административный орган ничем не мотивирует размер штрафа - 43000 рублей, а не минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УправДом" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107610001366 (л.д. 12).
01.08.2010 между Обществом и собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13 (далее - спорный дом), заключен договор управления.
05.10.2012 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жителя квартиры 3 спорного дома, на основании приказа от 04.10.2012 N 3184П Инспекцией в отношении ООО "УправДом" проведена проверка технического состояния многоквартирного жилого дома (л.д. 27).
В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, а именно: разрушение штукатурного и окрасочного слоев на стенах и потолке в тамбурном отсеке, на лестничных маршах на 1,2,3 этажах, на стенах в помещении коридора на 3 этаже; наличие бытового и строительного мусора в тамбурном отсеке подъезда дома; разрушение кирпичной кладки в районе оконного проема на лестничном марше 2,3 этажей; разрушение деревянных ступеней лестницы подъезда N 1; частичное отсутствие остекления в оконных рамах на лестничных маршах; отсутствие осветительных приборов на лестничных маршах подъездов; наличие бытового мусора на чердачном помещении; неисправное состояние перекрытия - отсутствует доска в чердачном перекрытии.
Все перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2012 N 1599-03-7 (л.д. 18).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ и послужили основанием для составления протокола от 16.10.2012 N 1599-03-7. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3, 4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Протокол составлен государственным жилищным инспектором Маряшиным И.А. с участием законного представителя ООО "УправДом" (л.д. 28-29).
31.10.2012 заместитель начальника Инспекции государственный жилищный инспектор Дотлова Л.Ю. без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела протокол от 16.10.2012 N 1599-03-7 и иные материалы дела и вынесла постановление ЖН N 155-03-7/12, в соответствии с которым управляющая компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей (л.д. 6-10).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Стоялая, д. 13.
Таким образом, Общество, обслуживая спорный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания, ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 31.10.2012 пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.1, 3.3, 4, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.3, 3.2.16 Правил эксплуатации в спорном жилом доме на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 05.10.2012, в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
При оценке доводов заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, выразившемся в уведомлении управляющей компании о внеплановой выездной проверке в день ее проведения, а не за двадцать четыре часа, апелляционный суд учитывает следующее.
Ответчик указывает, что о проведении проверки Общество было уведомлено по электронному адресу 04.10.2012 в 13-59 час. (л.д. 29).
Основанием для проведения проверки явилось поступление в органы государственного контроля (надзора) обращения граждан на нарушение их прав потребителей, следовательно, в силу части 16 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ у Инспекции отсутствовала обязанность извещения о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до начала ее проведения.
Таким образом, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, а также иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 31.10.2012, доставлено в ООО "УправДом" курьерской службой 02.04.2013 (спустя 5 месяцев), судом апелляционной инстанции рассмотрен, при этом нарушение срока направления постановления в рассматриваемом случае не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не мотивировала назначение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции по статье 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи закона. Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает избранную меру ответственности обоснованной и не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2013 по делу N А82-4586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)