Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65885/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А56-65885/2011


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В., от товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" председателя правления Райхурда А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" Ивлевой Ю.В. (доверенность от 22.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65885/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Нейшлотский 11", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, к. 1, ОГРН 1057810101480 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, к. 3, ОГРН 1047841057219 (далее - Компания), о взыскании, с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), 46 315 865 руб. 88 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно руководствовались заключением эксперта, составленным по результатам ненадлежащим образом проведенной судебной экспертизы, не приняли во внимание заключение специалиста, на основании которого был заявлен иск. При этом судами неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля и проведении повторной экспертизы.
Кроме того, судами не учтено, что ответчик частично признал наличие недостатков и готов их устранить.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании обратился к суду с просьбой оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Компанией осуществлялось инвестирование и строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, к. 1. Указанный дом сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года.
С целью управления и эксплуатации указанного жилого дома 14.02.2005 было создано ТСЖ, которому дом передан по акту от 30.10 2007.
В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки, в том числе протечки кровли дома, отсутствие гидроизоляции, отливов и водостоков, отслоение окрасочных и штукатурных слоев на фасадах.
Товарищество обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Государственное учреждение судебной экспертизы", согласно заключению специалиста от 24.08.2011 N 120/16 выявленное техническое состояние кровли, фасадов, гидроизоляции лоджий и балконов является результатом некачественного производства строительно-монтажных работ (том дела 1, лист 105).
На ремонт кровли, балконов и фасадов жилого дома стоимостью 46 315 865 руб. 88 коп. Товарищество заключило с договор от 10.11.2011 N 1/11 с обществом с ограниченной ответственностью "Стелс".
Товарищество направило Компании претензию с требованием устранить указанные в заключении специалиста недостатки или оплатить расходы по их устранению (том дела 1, лист 79).
Поскольку Компания указанные требования не удовлетворила, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов".
Как следует из заключения эксперта от 30.10.2012 N 80/А56-65885/2011 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 11. к. 1 имеет дефекты фасадов производственного характера. Основные дефекты образованы в результате не установленных во время окрытий, отливов балконов и лоджий, а также ненадлежащей эксплуатации здания в зимний период. Установить техническое состояние всех карнизов, кроме центрального фасада не представилось возможным из-за отсутствия доступа в квартиры расположенные над карнизами, также не представилось возможным установить техническое состояние гидроизоляции лоджий и балконов из-за отсутствия доступа в квартиры. Деформация декоративного карниза центрального фасада, выходящего на Нейшлотский переулок, произошла в результате ненадлежащей эксплуатации здания. Протечки кровли паркинга возникли из-за неравномерного оседания разных секций дома. Кроме того, протекания в паркинг дома возникли из-за застоя воды, который образовался в результате некачественного обслуживания дома (несвоевременная очистка желобов, решеток водопринимающих воронок). В данном случае наблюдается вина эксплуатирующей организации. Производственных дефектов кровли здания не обнаружено. Стоимость работ по устранению производственных дефектов составляет 877 003 руб.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что выявленные экспертом дефекты производственного характера являются явными и могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приеме дома в управление в 2007 году; истец не доказал причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.
Апелляционный суд поддержал указанную позицию.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Товарищество вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В обоснование исковых требований Товарищество сослалось на заключение специалиста от 24.08.2011 N 120/16, а также переписку сторон.
Возражая против заявленных требований, Компания ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив указанное выше заключение эксперта от 30.10.2012 N 80/А56-65885/2011 с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате незаконных действий ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судами обеих инстанций правомерно отказано в иске.
Доводы Товарищества о несогласии с заключением эксперта от 30.10.2012 N 80/А56-65885/2011 подлежат отклонению кассационным судом, поскольку были оценены и обоснованно отклонены при разрешении спора по существу.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-65885/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нейшлотский 11" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)