Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя П. - А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Б., его представителя Д., представителя ТСЖ "УЮТНОЕ" Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности демонтировать керамическую плитку, уложенную ответчицей на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, устранении препятствий в пользовании помещением путем использовании крыши помещения для личных целей любым способом.
В обоснование доводов ссылается на то, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N на 4-м этаже указанного дома (общей площадью <данные изъяты>), которая имеет выход на крышу принадлежащего Б. нежилого помещения площадью 50 кв.м, на которую ответчицей в 2009 году с целью использования под личные нужды, была уложена на цементную стяжку гранитно-керамическая плитка.
С 2009 года по настоящее время принадлежащие Б. помещения неоднократно заливались водой, вследствие чего ему причинены и причиняются убытки, а на крыше помещения необходимо произвести ремонтные работы, для чего необходимо демонтировать установленную ответчицей на гидроизоляции крыши гранитно-керамическую плитку и бетонную стяжку.
Претензии в адрес Ш. с требованием не препятствовать проведению ремонта кровли оставлены без удовлетворения, для устранения причин затопления принадлежащих ему помещений и последующего их использования по назначению необходим срочный ремонт гидроизоляционного покрытия кровли, который невозможно произвести до устранения препятствий к этому, чинимых ответчицей.
ТСЖ "УЮТНОЕ" обратилось в суд с иском к Ш., П. о возложении обязанности демонтировать керамическую плитку, уложенную на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме по <адрес>), возложении обязанности не чинить препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества путем использования крыши помещения для личных целей любым способом.
В обоснование иска ссылается на то, что ТСЖ было создано для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> состоящего из жилой части и встроено-пристроенных нежилых помещений.
До ДД.ММ.ГГГГ Ш. принадлежала на праве собственности квартира N на 4-м этаже указанного дома, которая имеет выход на крышу нежилого помещения, занимаемого Б., площадью 50 кв.м.
В 2009 году Ш. с целью использования под личные нужды на крышу принадлежащего Б. нежилого помещения была уложена на цементную стяжку гранитно-керамическая плитка.
Таким образом, ответчицей без согласования с органами управления ТСЖ и в отсутствие необходимой проектно-технической документации, были произведены работы по реконструкции части общего имущества - крыши нежилого встроено-пристроенного помещения. С 2009 года по настоящее время нежилое помещение Б. неоднократно заливалось водой, в связи с чем, на крыше помещения необходимо произвести ремонтные работы.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала квартиру П.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 года к участию в деле по иску Б. в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьего лица привлечен представитель ОАО "МТС-Банк".
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья"УЮТНОЕ" к Ш., П. удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать керамическую плитку, уложенную на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Обязать П. не чинить Товариществу собственников жилья "УЮТНОЕ" препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>
В удовлетворении иска Б. к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Ш., П. в пользу Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
В апелляционной жалобе представителя П. - А. просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что спорное имущество - балкон квартиры <адрес> не является общим имуществом жильцов МКД, а является частью квартиры. что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, решение о проведении ремонта крыши является нелегитимным, дело было рассмотрено в отсутствии Ш., которая была не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на жалобу представитель Б. - Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б., его представитель Д.., с жалобой не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "УЮТНОЕ" Г. поддержала позицию Б.
П., его представитель А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ш., достоверно зная о рассмотрении дела в суде (л.д. 48), в ходе рассмотрения дела снялась с регистрационного учета в г. Хабаровске, выбыла в г. Новосибирск, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии интереса к защите прав и свобод Ш.,, является ее добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, на основании положений статьи 118 ГПК РФ, согласно которой, судебная повестка, направленная судом по последнему известному суду месту жительства считается доставленной адресату, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты>кадастровый или условный N).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "УЮТНОЕ", Б. избран председателем ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении ремонта крыши 4-го этажа, расположенной над офисными помещениями 3-го этажа, принадлежащими Б., ввиду протекания крыши.
Крыша принадлежащего Б. нежилого помещения находится на одном уровне и непосредственно примыкает к окнам квартиры N (расположена на 4-м этаже) дома <адрес>, на всей площади кровли принадлежащего Б. помещения устроено покрытие из керамогранитной плитки, которая была уложена в сентябре 2008 года собственником квартиры N Ш.
В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала принадлежащую ей квартиру <адрес> П.
Претензии ТСЖ "УЮТНОЕ", Б. в адрес Ш. с требованием не препятствовать проведению ремонта кровли оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 ч. 1, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание соответствующие положения Устава ТСЖ "УЮТНОЕ", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что жилой дом <адрес> и принадлежащее Б. функциональное нежилое помещение созданы как единый объект недвижимого имущества, терраса, являющаяся с одной стороны основанием для квартиры <адрес>, а с другой стороны - крышей для нежилых помещений 3-го этажа указанного дома, в состав жилого помещения не входит, в силу положений закона является имуществом собственников многоквартирного дома, общим собранием которых было принято решение о проведении капитального ремонта кровли 4-го этажа, расположенной над офисными помещениями 3-го этажа, принадлежащими Б., ввиду протекания крыши, а П., приобретший квартиру у Ш., отказывается предоставлять доступ на крышу для проведения ремонтных работ, и, как следствие, обоснованно возложил на П. Обязанность не чинить ТСЖ "УЮТНОЕ" препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество - балкон квартиры <адрес> не является общим имуществом жильцов МКД, а является частью квартиры по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2011 года преюдициального значения (часть 2 ст. 61 ГПК РФ) для настоящего дела не имеет, более того, данным решением, которое судебной коллегий признается относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что Ш. в сентябре 2008 года на поверхность террасы, примыкающей к ее квартире (то есть на террасе, которая не принадлежит Ш.) была уложена гранитно-керамическая плитка (л.д. 11). Кроме того, из содержания технического паспорта квартиры <адрес> следует, что спорное имущество составной частью квартиры не является (л.д. 24-28). Предметом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является квартира <адрес> согласно технических характеристик, указанных в техническом паспорте квартиры, при этом, спорное имущество предметом заключенной сделки не являлось (л.д. 24-28, 43-47).
Доводы жалобы в части того, что решение о проведении ремонта крыши является нелегитимным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, исходя из закрепленной частью 2 ст. 56 ГПК РФ презумпции доказывания, относимых, допустимых и достаточных доказательств отмены или оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников МКД суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение дела в отсутствии Ш., которая была не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на что в жалобе ссылается представитель П. - А. права П. не затрагивает и основанием для отмены решения суда не является. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверно зная о рассмотрении дела в суде (л.д. 48), Ш. снялась с регистрационного учета в г. Хабаровске, выбыла в г. Новосибирск, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, в связи с чем, на основании положений статьи 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная судом по последнему известному суду месту жительства считается доставленной адресату (Ш.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, по существу, сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6728
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-6728
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя П. - А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Б., его представителя Д., представителя ТСЖ "УЮТНОЕ" Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности демонтировать керамическую плитку, уложенную ответчицей на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, устранении препятствий в пользовании помещением путем использовании крыши помещения для личных целей любым способом.
В обоснование доводов ссылается на то, что ответчице на праве собственности принадлежит квартира N на 4-м этаже указанного дома (общей площадью <данные изъяты>), которая имеет выход на крышу принадлежащего Б. нежилого помещения площадью 50 кв.м, на которую ответчицей в 2009 году с целью использования под личные нужды, была уложена на цементную стяжку гранитно-керамическая плитка.
С 2009 года по настоящее время принадлежащие Б. помещения неоднократно заливались водой, вследствие чего ему причинены и причиняются убытки, а на крыше помещения необходимо произвести ремонтные работы, для чего необходимо демонтировать установленную ответчицей на гидроизоляции крыши гранитно-керамическую плитку и бетонную стяжку.
Претензии в адрес Ш. с требованием не препятствовать проведению ремонта кровли оставлены без удовлетворения, для устранения причин затопления принадлежащих ему помещений и последующего их использования по назначению необходим срочный ремонт гидроизоляционного покрытия кровли, который невозможно произвести до устранения препятствий к этому, чинимых ответчицей.
ТСЖ "УЮТНОЕ" обратилось в суд с иском к Ш., П. о возложении обязанности демонтировать керамическую плитку, уложенную на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. в жилом доме по <адрес>), возложении обязанности не чинить препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества путем использования крыши помещения для личных целей любым способом.
В обоснование иска ссылается на то, что ТСЖ было создано для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> состоящего из жилой части и встроено-пристроенных нежилых помещений.
До ДД.ММ.ГГГГ Ш. принадлежала на праве собственности квартира N на 4-м этаже указанного дома, которая имеет выход на крышу нежилого помещения, занимаемого Б., площадью 50 кв.м.
В 2009 году Ш. с целью использования под личные нужды на крышу принадлежащего Б. нежилого помещения была уложена на цементную стяжку гранитно-керамическая плитка.
Таким образом, ответчицей без согласования с органами управления ТСЖ и в отсутствие необходимой проектно-технической документации, были произведены работы по реконструкции части общего имущества - крыши нежилого встроено-пристроенного помещения. С 2009 года по настоящее время нежилое помещение Б. неоднократно заливалось водой, в связи с чем, на крыше помещения необходимо произвести ремонтные работы.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала квартиру П.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2013 года к участию в деле по иску Б. в качестве соответчика привлечен П., в качестве третьего лица привлечен представитель ОАО "МТС-Банк".
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.04.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: исковые требования Товарищества собственников жилья"УЮТНОЕ" к Ш., П. удовлетворить.
Обязать Ш. демонтировать керамическую плитку, уложенную на гидроизоляционное покрытие крыши нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Обязать П. не чинить Товариществу собственников жилья "УЮТНОЕ" препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>
В удовлетворении иска Б. к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Взыскать с Ш., П. в пользу Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях.
В апелляционной жалобе представителя П. - А. просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что спорное имущество - балкон квартиры <адрес> не является общим имуществом жильцов МКД, а является частью квартиры. что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, решение о проведении ремонта крыши является нелегитимным, дело было рассмотрено в отсутствии Ш., которая была не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на жалобу представитель Б. - Д. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б., его представитель Д.., с жалобой не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ТСЖ "УЮТНОЕ" Г. поддержала позицию Б.
П., его представитель А., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Ш., достоверно зная о рассмотрении дела в суде (л.д. 48), в ходе рассмотрения дела снялась с регистрационного учета в г. Хабаровске, выбыла в г. Новосибирск, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии интереса к защите прав и свобод Ш.,, является ее добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, на основании положений статьи 118 ГПК РФ, согласно которой, судебная повестка, направленная судом по последнему известному суду месту жительства считается доставленной адресату, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты>кадастровый или условный N).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "УЮТНОЕ", Б. избран председателем ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> принято решение о проведении ремонта крыши 4-го этажа, расположенной над офисными помещениями 3-го этажа, принадлежащими Б., ввиду протекания крыши.
Крыша принадлежащего Б. нежилого помещения находится на одном уровне и непосредственно примыкает к окнам квартиры N (расположена на 4-м этаже) дома <адрес>, на всей площади кровли принадлежащего Б. помещения устроено покрытие из керамогранитной плитки, которая была уложена в сентябре 2008 года собственником квартиры N Ш.
В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала принадлежащую ей квартиру <адрес> П.
Претензии ТСЖ "УЮТНОЕ", Б. в адрес Ш. с требованием не препятствовать проведению ремонта кровли оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 ч. 1, ст. ст. 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание соответствующие положения Устава ТСЖ "УЮТНОЕ", правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что жилой дом <адрес> и принадлежащее Б. функциональное нежилое помещение созданы как единый объект недвижимого имущества, терраса, являющаяся с одной стороны основанием для квартиры <адрес>, а с другой стороны - крышей для нежилых помещений 3-го этажа указанного дома, в состав жилого помещения не входит, в силу положений закона является имуществом собственников многоквартирного дома, общим собранием которых было принято решение о проведении капитального ремонта кровли 4-го этажа, расположенной над офисными помещениями 3-го этажа, принадлежащими Б., ввиду протекания крыши, а П., приобретший квартиру у Ш., отказывается предоставлять доступ на крышу для проведения ремонтных работ, и, как следствие, обоснованно возложил на П. Обязанность не чинить ТСЖ "УЮТНОЕ" препятствий в надлежащем использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.
Доводы жалобы о том, что спорное имущество - балкон квартиры <адрес> не является общим имуществом жильцов МКД, а является частью квартиры по существу сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.11.2011 года преюдициального значения (часть 2 ст. 61 ГПК РФ) для настоящего дела не имеет, более того, данным решением, которое судебной коллегий признается относимым и допустимым письменным доказательством по делу, установлено, что Ш. в сентябре 2008 года на поверхность террасы, примыкающей к ее квартире (то есть на террасе, которая не принадлежит Ш.) была уложена гранитно-керамическая плитка (л.д. 11). Кроме того, из содержания технического паспорта квартиры <адрес> следует, что спорное имущество составной частью квартиры не является (л.д. 24-28). Предметом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является квартира <адрес> согласно технических характеристик, указанных в техническом паспорте квартиры, при этом, спорное имущество предметом заключенной сделки не являлось (л.д. 24-28, 43-47).
Доводы жалобы в части того, что решение о проведении ремонта крыши является нелегитимным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, исходя из закрепленной частью 2 ст. 56 ГПК РФ презумпции доказывания, относимых, допустимых и достаточных доказательств отмены или оспаривания в установленном законом порядке решения общего собрания собственников МКД суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Рассмотрение дела в отсутствии Ш., которая была не уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на что в жалобе ссылается представитель П. - А. права П. не затрагивает и основанием для отмены решения суда не является. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверно зная о рассмотрении дела в суде (л.д. 48), Ш. снялась с регистрационного учета в г. Хабаровске, выбыла в г. Новосибирск, о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщила, в связи с чем, на основании положений статьи 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная судом по последнему известному суду месту жительства считается доставленной адресату (Ш.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы которые, по существу, сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств установленных по делу и должным образом исследованных в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска края от 6 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б., Товарищества собственников жилья "УЮТНОЕ" к Ш., П. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
О.Т.ШЕМЯКИНА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)