Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского городского суда от 27 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере.... руб., ссылаясь на то, что 26 августа 2010 года она подала в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Окончательное решение по делу постановлено только 24 декабря 2012 года. Общий срок рассмотрения дела составил 2 года и 4 месяца, что, по мнению заявителя, не является разумным. Столь длительное рассмотрение дела стало возможным в виду допущенных судом первой инстанции ошибок и нарушений. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не допускалось.
Заявитель Г. и ее представитель - адвокат Гороховатский М.В. в судебное заседание явились, поддержали требования заявления.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Г. по ордеру - адвоката Гороховатского М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц ОАО САО "Агрига", ТСЖ "Космос", М.Н., К., М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-188/2012, находившегося в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, что исковое заявление Г. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определениями от 26 августа 2008 года указанное исковое заявление Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 1, 2 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 56 гражданского дела N 2-188/2012).
26 октября 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2010 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц К., ТСЖ "Космос", СК "Агрига", а также вызовом свидетелей (т. 1 л.д. 90 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с направлением дела заявителя в суде второй инстанции для рассмотрение его частной жалобы на определение районного суда, 22 ноября 2010 года дело снято с рассмотрения. Следующее судебное заседание назначено на 02 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 98 гражданского дела N 2-188/2012).
02 декабря 2010 года судом допрошен свидетель, дело слушанием отложено на 21 декабря 2010 года, в связи с вызовом в суд дополнительных свидетелей (т. 1 л.д. 141 - 143 гражданского дела N 2-188/2012).
21 декабря 2010 года дело слушанием отложено на 19 января 2011 года по ходатайству представителя Г., в связи с его нахождением на больничном (т. 1 л.д. 153 гражданского дела N 2-188/2012).
19 января 2011 года судом допрошено 4 свидетеля, слушание по делу отложено на 28 января 2011 года, в связи с вызовом свидетеля (т. 1 л.д. 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
28 января 2011 года судом принято к производству заявление Г. об изменении предмета иска, в связи с чем дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 227 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы возложена обязанность принять меры по ускорению рассмотрения дела заявителя (т. 1 л.д. 280 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 22 февраля 2011 года по делу заявителя назначено проведение строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 286 гражданского дела N 2-188/2012).
18 марта 2011 года гражданское дело поступило в экспертное учреждение, 15 апреля 2011 года составлено экспертное заключение, 22 апреля 2011 года дело вместе с экспертным заключением возвращено в суд (т. 2 л.д. 2, 4, 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2011 года (т. 2 л.д. 68 гражданского дела N 2-188/2012).
27 мая 2011 года разбирательство по делу отложено на 14 июня 2011 года, в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей (т. 2 л.д. 118 - 125 гражданского дела N 2-188/2012).
14 июня 2011 года судом допрошено 3 свидетеля, принято к производству заявление Г. об уточнении исковых требований, постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 142 - 147, 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
Копия решения, изготовленного в окончательной форме, вручена представителю Г. 27 июня 2011 года (т. 2 л.д. 224 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июня 2011 года в суд на решение от 14 июня 2011 года поступила кассационная жалоба Г., которая определением суда от 16 июня 2011 года оставлена без движения до 18 июля 2011 года (т. 2 л.д. 219, 220 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Г. (т. 2 л.д. 246 - 251 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда 03 августа 2011 года в решении исправлена описка (т. 2 л.д. 277 - 278 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 325 - 329 гражданского дела N 2-188/2012).
27 сентября 2011 года дело заявителя поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением от 27 сентября 2011 года судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года (т. 3 л.д. 1 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании 27 октября 2011 года к производству суда принято заявление Г. об увеличении исковых требований, в связи с чем, а также по причине неявки представителя ответчика СК "Агрига", дело слушанием отложено на 01 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 24 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября 2011 года по делу назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 47 - 48 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с поступлением от Г. заявления об отводе эксперту, определением суда от 09 ноября 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 23 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 50, 51 гражданского дела N 2-188/2012).
07 ноября 2011 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение суда от 01 ноября 2011 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу (т. 3 л.д. 52 - 53 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2011 года Г. отказалась от ранее заявленного отвода эксперту, в связи с чем ее заявление судом было возвращено, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 62, 65 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменений, частная жалоба Г. без удовлетворения (т. 3 л.д. 84 - 86 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения, поступившему в суд 29 февраля 2012 года, эксперты не были допущены для осмотра квартиры Г. (т. 3 л.д. 101, 102 гражданского дела N 2-188/2012).
07 марта 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 106 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года материалы гражданского дела заявителя истребованы из экспертного учреждения без проведения экспертизы (т. 3 л.д. 107 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 15 марта 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 марта 2012 года (т. 3 л.д. 108 гражданского дела N 2-188/2012).
27 марта 2012 года судом принято к производству заявление Г. об увеличении исковых требований, по делу назначено проведение комплексной экспертизы, в связи с чем дело слушанием отложено на 11 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 147 - 160, 357 - 358 гражданского дела N 2-188/2012).
09 апреля 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого же суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 384 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 14, 18, 28 апреля 2012 года, отложены на 12 мая 2012 года по ходатайству Г., а также в связи с нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 6, 11, 20 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2012 года судом отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, отклонено заявление Г. об отводе экспертам, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а также нахождением материалов дела на экспертизе, слушание по делу отложено на 24 мая 2012 года (т. 4 л.д. 26 - 27 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения от 02 мая 2012 года повторный осмотр поврежденной квартиры, назначенный на 20 апреля 2012 года, не состоялся ввиду отказа Г. допустить экспертов, следующий осмотр квартиры назначен на 14 мая 2012 года (т. 4 л.д. 31 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом суда от 15 мая 2012 года перед экспертным учреждением поставлен вопрос о проведении экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (т. 4 л.д. 38 гражданского дела N 2-188/2012).
24 мая 2012 года судебное заседание отложено на 01 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. (т. 4 л.д. 53 гражданского дела N 2-188/2012).
01 июня 2012 года слушание по делу отложено на 09 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 61 гражданского дела N 2-188/2012).
09 июня 2012 года слушание по делу отложено на 27 июня 2012 года, в связи с неявкой Г., направлением судебных запросов и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 70 - 71 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года слушание по делу отложено на 06 июля 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 76 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года проведение экспертизы окончено и 28 июня 2012 года экспертное заключение поступило в суд (т. 4 л.д. 78, 84 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 06, 12 и 17 июля 2012 года отложены на 06 августа 2012 года, в связи с неявкой Г. Сотрудникам территориального ОВД, судом поручено оказать содействие по вручению извещения Г. о дне слушания дела (т. 4 л.д. 196, 198, 206, 208, 213 гражданского дела N 2-188/2012).
На судебные слушания 06 августа 2012 года от сторон поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом их за пределы г. Москвы, судом в этом судебном заседании в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Космос", по делу назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на прием на 16 августа 2012 года (т. 4 л.д. 230 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением от 16 августа 2012 года дело заявителя назначено к слушанию в судебном заседании на 30 августа 2012 года (т. 4 л.д. 232 гражданского дела N 2-188/2012).
30 августа 2012 года судом постановлено решение, которым требования Г. частично удовлетворены (т. 4 л.д. 301 - 307 гражданского дела N 2-188/2012).
22 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года от представителя ОАО "САО "Агрига" (т. 5 л.д. 2 - 4 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября в суд от Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 08 ноября 2012 года в суд поступила сама апелляционная жалоба Г. на решение суда от 30 августа 2012 года (т. 5 л.д. 10 - 15, 29 гражданского дела N 2-188/2012).
Впоследствии, 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, в Московский городской суд поступили дополнения Г. к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 79, 121 - 122 гражданского дела N 2-188/2012).
10 декабря 2012 года слушание дела по апелляционным жалобам сторон на решение суда от 30 августа 2012 года отложено на 24 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 116 - 118 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года изменено в части взыскания денежных средств с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 131 - 136 гражданского дела N 2-188/2012).
С учетом приведенных данных, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 26 августа 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 24 декабря 2012 г., составила 2 года 3 месяца 28 дней.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Определяя правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции учел, что его разрешение отличалось определенной фактической сложностью, требовало проведения экспертных исследований, допроса экспертов и свидетелей, количество лиц участвующих в деле не было минимальным, участие в деле приняло четыре соответчика. Правовой сложности дело не представляло.
Вместе с тем, суд оценил поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В отношении действий судебных инстанций суд принял во внимание, что безосновательных отложений рассмотрения дела, приостановления по нему производства и существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
В период нахождения дела в производстве суда, отложения судебного заседания в количестве 11 раз производились, в том числе, по причине неявки истца и по ее ходатайствам (21 декабря 2010 г., 14 апреля 2012 г., 18 апреля 2012 г., 28 апреля 2012 г., 24 мая 2012 г., 01 июня 2012 г., 09 июня 2012 г., 27 июня 2012 г., 06 июля 2012 г., 12 июля 2012 г., 17 июля 2012 г.), что не способствовало ускорению производства по делу. В связи с проведением экспертиз производство по делу приостанавливалось. При этом судом проводился должный контроль над ходом проведения назначенных экспертиз.
Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что действия суда были направлены на содействие реализации процессуальных прав сторон, обеспечение им возможности представить доказательства, полное и всестороннее рассмотрение дела, следует признать обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что истцом уточнялись и дополнялись исковые требования (28 января 2011 г., 27 октября 2011 г., 27 марта 2012 г.), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., ТСЖ "Космос", СК "Агрига" (22 ноября 2010 года), в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОАО САО "Агрига", ТСЖ "Космос" (06 августа 2012 г.), что приводило к сбору дополнительных доказательств. При этом уточнение, дополнение исковых требований является правом сторон по делу и не может быть поставлено им в вину, а течение процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ при изменении, увеличении требований, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3 ст. 39 ГПК РФ).
По делу установлено, что основную задержку в судопроизводстве по делу заявителя повлек факт отмены решения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции как при первичном рассмотрении дела, так и после отмены судебного решения каждый раз составлял 9 - 11 месяцев, что, учитывая судом фактическую сложность дела заявителя, не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 2 до 2,5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок.
Установив, что имела место некоторая задержка в судопроизводстве в связи назначением в соответствии с определением суда от 01 ноября 2011 года экспертизы, направлением дела в экспертное учреждение и истребованием его без проведения экспертизы по истечении 4 месяцев и 12 дней, суд сослался на то, что в указанный период времени стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в первую очередь истцом обжаловалось определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, заявлялись отводы экспертам, при этом суд, соблюдая установленную законом процедуру судопроизводства, разрешал заявленные отводы, собирал дополнительные доказательства. Срок нахождения дела в суде второй инстанции по частной жалобе истца составил 1 месяц. После получения информационного письма экспертного учреждения, 13 марта 2012 года дело истребовано в суд и 27 марта 2012 года по делу назначена комплексная экспертиза. Задержка судопроизводства в связи с отложением судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 ноября 2010 года, ответственность за которую следует возложить на судебные органы, составила около 1 месяца. Эта задержка не привела к нарушению права Г. на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общего срока судопроизводства по делу не имел решающего значения.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 3 месяца 28 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и поведение самого заявителя, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение срока рассмотрения гражданского дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения поданного ею заявления, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно исходил из того что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что основной причиной несвоевременного рассмотрения ее иска стало вынесение Бабушкинским районным судом г. Москвы незаконного решения 14 июня 2011 года и частично незаконного решения от 30 августа 2012 года
Между тем последующее изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. решения суда первой инстанции от 30 августа 2012 г. не свидетельствует о нарушении права заявителя Г. на судопроизводство в разумный срок, не повлекло увеличение срока рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались как жалоба истца, так и жалоба ответчика ОАО "САО "Агрига".
Довод апелляционной жалобы о том, что осталось без внимания то обстоятельство, что дважды Бабушкинским судом г. Москвы были приняты решения, одно из которых было отменено, а второе частично изменено, а также признано незаконным и отменено определение суда от 08 ноября 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, имело ключевое значение при определении разумности срока на судопроизводство, не могут быть положены в основу определения об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд, рассматривающий заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе оценивать законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанные доводы направлены именно на такую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий суда, выразившихся в неправильной оценке судом экспертных заключений, несвоевременном назначении по делу комплексной экспертизы, необходимость проведения которой, по мнению заявителя, изначально являлась очевидной, неосновательном отказе суда в принятии обеспечительных мер, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, получили надлежащую оценку в решении. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Следует учесть, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30024/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-30024/2013
Судья Казаков М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Московского городского суда от 27 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать,
установила:
Г. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере.... руб., ссылаясь на то, что 26 августа 2010 года она подала в Бабушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Окончательное решение по делу постановлено только 24 декабря 2012 года. Общий срок рассмотрения дела составил 2 года и 4 месяца, что, по мнению заявителя, не является разумным. Столь длительное рассмотрение дела стало возможным в виду допущенных судом первой инстанции ошибок и нарушений. По вине заявителя задержек в судопроизводстве не допускалось.
Заявитель Г. и ее представитель - адвокат Гороховатский М.В. в судебное заседание явились, поддержали требования заявления.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя Г. по ордеру - адвоката Гороховатского М.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Министерства Финансов Российской Федерации, заинтересованных лиц ОАО САО "Агрига", ТСЖ "Космос", М.Н., К., М.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N 2-188/2012, находившегося в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, что исковое заявление Г. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы 26 августа 2010 года (т. 1 л.д. 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определениями от 26 августа 2008 года указанное исковое заявление Г. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 16 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 1, 2 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 16 сентября 2010 года гражданское дело по иску Г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 05 октября 2010 года (т. 1 л.д. 56 гражданского дела N 2-188/2012).
26 октября 2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2010 года, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц К., ТСЖ "Космос", СК "Агрига", а также вызовом свидетелей (т. 1 л.д. 90 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с направлением дела заявителя в суде второй инстанции для рассмотрение его частной жалобы на определение районного суда, 22 ноября 2010 года дело снято с рассмотрения. Следующее судебное заседание назначено на 02 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 98 гражданского дела N 2-188/2012).
02 декабря 2010 года судом допрошен свидетель, дело слушанием отложено на 21 декабря 2010 года, в связи с вызовом в суд дополнительных свидетелей (т. 1 л.д. 141 - 143 гражданского дела N 2-188/2012).
21 декабря 2010 года дело слушанием отложено на 19 января 2011 года по ходатайству представителя Г., в связи с его нахождением на больничном (т. 1 л.д. 153 гражданского дела N 2-188/2012).
19 января 2011 года судом допрошено 4 свидетеля, слушание по делу отложено на 28 января 2011 года, в связи с вызовом свидетеля (т. 1 л.д. 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
28 января 2011 года судом принято к производству заявление Г. об изменении предмета иска, в связи с чем дело слушанием отложено на 22 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 227 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года на судью Бабушкинского районного суда г. Москвы возложена обязанность принять меры по ускорению рассмотрения дела заявителя (т. 1 л.д. 280 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 22 февраля 2011 года по делу заявителя назначено проведение строительной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т. 1 л.д. 286 гражданского дела N 2-188/2012).
18 марта 2011 года гражданское дело поступило в экспертное учреждение, 15 апреля 2011 года составлено экспертное заключение, 22 апреля 2011 года дело вместе с экспертным заключением возвращено в суд (т. 2 л.д. 2, 4, 6 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 25 апреля 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 мая 2011 года (т. 2 л.д. 68 гражданского дела N 2-188/2012).
27 мая 2011 года разбирательство по делу отложено на 14 июня 2011 года, в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей (т. 2 л.д. 118 - 125 гражданского дела N 2-188/2012).
14 июня 2011 года судом допрошено 3 свидетеля, принято к производству заявление Г. об уточнении исковых требований, постановлено решение, которым требования Г. удовлетворены частично (т. 2 л.д. 142 - 147, 214 - 218 гражданского дела N 2-188/2012).
Копия решения, изготовленного в окончательной форме, вручена представителю Г. 27 июня 2011 года (т. 2 л.д. 224 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июня 2011 года в суд на решение от 14 июня 2011 года поступила кассационная жалоба Г., которая определением суда от 16 июня 2011 года оставлена без движения до 18 июля 2011 года (т. 2 л.д. 219, 220 гражданского дела N 2-188/2012).
15 июля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Г. (т. 2 л.д. 246 - 251 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда 03 августа 2011 года в решении исправлена описка (т. 2 л.д. 277 - 278 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 325 - 329 гражданского дела N 2-188/2012).
27 сентября 2011 года дело заявителя поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Определением от 27 сентября 2011 года судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года (т. 3 л.д. 1 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании 27 октября 2011 года к производству суда принято заявление Г. об увеличении исковых требований, в связи с чем, а также по причине неявки представителя ответчика СК "Агрига", дело слушанием отложено на 01 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 24 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября 2011 года по делу назначено проведение экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 47 - 48 гражданского дела N 2-188/2012).
В связи с поступлением от Г. заявления об отводе эксперту, определением суда от 09 ноября 2011 года производство по делу возобновлено, рассмотрение гражданского дела в судебном заседании назначено на 23 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 50, 51 гражданского дела N 2-188/2012).
07 ноября 2011 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение суда от 01 ноября 2011 года о назначении экспертизы и приостановления производства по делу (т. 3 л.д. 52 - 53 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2011 года Г. отказалась от ранее заявленного отвода эксперту, в связи с чем ее заявление судом было возвращено, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения эксперта (т. 3 л.д. 62, 65 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменений, частная жалоба Г. без удовлетворения (т. 3 л.д. 84 - 86 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения, поступившему в суд 29 февраля 2012 года, эксперты не были допущены для осмотра квартиры Г. (т. 3 л.д. 101, 102 гражданского дела N 2-188/2012).
07 марта 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 106 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года материалы гражданского дела заявителя истребованы из экспертного учреждения без проведения экспертизы (т. 3 л.д. 107 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением суда от 15 марта 2012 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 марта 2012 года (т. 3 л.д. 108 гражданского дела N 2-188/2012).
27 марта 2012 года судом принято к производству заявление Г. об увеличении исковых требований, по делу назначено проведение комплексной экспертизы, в связи с чем дело слушанием отложено на 11 апреля 2012 года (т. 3 л.д. 147 - 160, 357 - 358 гражданского дела N 2-188/2012).
09 апреля 2012 года определением председателя Бабушкинского районного суда г. Москвы на судью этого же суда возложена обязанность принять необходимые меры организационного характера, направленные на быстрейшее рассмотрение дела по существу (т. 3 л.д. 384 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 14, 18, 28 апреля 2012 года, отложены на 12 мая 2012 года по ходатайству Г., а также в связи с нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 6, 11, 20 гражданского дела N 2-188/2012).
В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2012 года судом отклонено ходатайство истицы о приостановлении производства по делу, отклонено заявление Г. об отводе экспертам, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, а также нахождением материалов дела на экспертизе, слушание по делу отложено на 24 мая 2012 года (т. 4 л.д. 26 - 27 гражданского дела N 2-188/2012).
Согласно информационному письму экспертного учреждения от 02 мая 2012 года повторный осмотр поврежденной квартиры, назначенный на 20 апреля 2012 года, не состоялся ввиду отказа Г. допустить экспертов, следующий осмотр квартиры назначен на 14 мая 2012 года (т. 4 л.д. 31 гражданского дела N 2-188/2012).
Письмом суда от 15 мая 2012 года перед экспертным учреждением поставлен вопрос о проведении экспертизы по имеющимся в деле доказательствам (т. 4 л.д. 38 гражданского дела N 2-188/2012).
24 мая 2012 года судебное заседание отложено на 01 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. (т. 4 л.д. 53 гражданского дела N 2-188/2012).
01 июня 2012 года слушание по делу отложено на 09 июня 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 61 гражданского дела N 2-188/2012).
09 июня 2012 года слушание по делу отложено на 27 июня 2012 года, в связи с неявкой Г., направлением судебных запросов и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 70 - 71 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года слушание по делу отложено на 06 июля 2012 года, в связи с неявкой Г. и нахождением дела на экспертизе (т. 4 л.д. 76 гражданского дела N 2-188/2012).
27 июня 2012 года проведение экспертизы окончено и 28 июня 2012 года экспертное заключение поступило в суд (т. 4 л.д. 78, 84 гражданского дела N 2-188/2012).
Судебные заседания, назначенные на 06, 12 и 17 июля 2012 года отложены на 06 августа 2012 года, в связи с неявкой Г. Сотрудникам территориального ОВД, судом поручено оказать содействие по вручению извещения Г. о дне слушания дела (т. 4 л.д. 196, 198, 206, 208, 213 гражданского дела N 2-188/2012).
На судебные слушания 06 августа 2012 года от сторон поступили ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом их за пределы г. Москвы, судом в этом судебном заседании в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Космос", по делу назначено проведение досудебной подготовки, стороны вызваны на прием на 16 августа 2012 года (т. 4 л.д. 230 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением от 16 августа 2012 года дело заявителя назначено к слушанию в судебном заседании на 30 августа 2012 года (т. 4 л.д. 232 гражданского дела N 2-188/2012).
30 августа 2012 года судом постановлено решение, которым требования Г. частично удовлетворены (т. 4 л.д. 301 - 307 гражданского дела N 2-188/2012).
22 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 августа 2012 года от представителя ОАО "САО "Агрига" (т. 5 л.д. 2 - 4 гражданского дела N 2-188/2012).
01 ноября в суд от Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а 08 ноября 2012 года в суд поступила сама апелляционная жалоба Г. на решение суда от 30 августа 2012 года (т. 5 л.д. 10 - 15, 29 гражданского дела N 2-188/2012).
Впоследствии, 29 ноября 2012 года и 21 декабря 2012 года, в Московский городской суд поступили дополнения Г. к апелляционной жалобе (т. 5 л.д. 79, 121 - 122 гражданского дела N 2-188/2012).
10 декабря 2012 года слушание дела по апелляционным жалобам сторон на решение суда от 30 августа 2012 года отложено на 24 декабря 2012 года (т. 5 л.д. 116 - 118 гражданского дела N 2-188/2012).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года изменено в части взыскания денежных средств с ОАО "САО "Агрига" в пользу Г., в остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 131 - 136 гражданского дела N 2-188/2012).
С учетом приведенных данных, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 26 августа 2010 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 24 декабря 2012 г., составила 2 года 3 месяца 28 дней.
Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 348 ГПК РФ, в действовавшей ранее редакции, предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд должны рассмотреть поступившее по кассационным жалобе, представлению дело не позднее чем в течение месяца со дня его поступления.
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Определяя правовую и фактическую сложность дела, суд первой инстанции учел, что его разрешение отличалось определенной фактической сложностью, требовало проведения экспертных исследований, допроса экспертов и свидетелей, количество лиц участвующих в деле не было минимальным, участие в деле приняло четыре соответчика. Правовой сложности дело не представляло.
Вместе с тем, суд оценил поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В отношении действий судебных инстанций суд принял во внимание, что безосновательных отложений рассмотрения дела, приостановления по нему производства и существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле.
В период нахождения дела в производстве суда, отложения судебного заседания в количестве 11 раз производились, в том числе, по причине неявки истца и по ее ходатайствам (21 декабря 2010 г., 14 апреля 2012 г., 18 апреля 2012 г., 28 апреля 2012 г., 24 мая 2012 г., 01 июня 2012 г., 09 июня 2012 г., 27 июня 2012 г., 06 июля 2012 г., 12 июля 2012 г., 17 июля 2012 г.), что не способствовало ускорению производства по делу. В связи с проведением экспертиз производство по делу приостанавливалось. При этом судом проводился должный контроль над ходом проведения назначенных экспертиз.
Изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что действия суда были направлены на содействие реализации процессуальных прав сторон, обеспечение им возможности представить доказательства, полное и всестороннее рассмотрение дела, следует признать обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что истцом уточнялись и дополнялись исковые требования (28 января 2011 г., 27 октября 2011 г., 27 марта 2012 г.), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К., ТСЖ "Космос", СК "Агрига" (22 ноября 2010 года), в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОАО САО "Агрига", ТСЖ "Космос" (06 августа 2012 г.), что приводило к сбору дополнительных доказательств. При этом уточнение, дополнение исковых требований является правом сторон по делу и не может быть поставлено им в вину, а течение процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ при изменении, увеличении требований, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (п. 3 ст. 39 ГПК РФ).
По делу установлено, что основную задержку в судопроизводстве по делу заявителя повлек факт отмены решения суда первой инстанции от 14 июня 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции как при первичном рассмотрении дела, так и после отмены судебного решения каждый раз составлял 9 - 11 месяцев, что, учитывая судом фактическую сложность дела заявителя, не представляется чрезмерным. Время, которое потребовалось суду кассационной инстанции для рассмотрения дела, варьировалось от 2 до 2,5 месяцев, что также не может свидетельствовать о нарушении права Г. на судопроизводство в разумный срок.
Установив, что имела место некоторая задержка в судопроизводстве в связи назначением в соответствии с определением суда от 01 ноября 2011 года экспертизы, направлением дела в экспертное учреждение и истребованием его без проведения экспертизы по истечении 4 месяцев и 12 дней, суд сослался на то, что в указанный период времени стороны активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, в первую очередь истцом обжаловалось определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, заявлялись отводы экспертам, при этом суд, соблюдая установленную законом процедуру судопроизводства, разрешал заявленные отводы, собирал дополнительные доказательства. Срок нахождения дела в суде второй инстанции по частной жалобе истца составил 1 месяц. После получения информационного письма экспертного учреждения, 13 марта 2012 года дело истребовано в суд и 27 марта 2012 года по делу назначена комплексная экспертиза. Задержка судопроизводства в связи с отложением судебного разбирательства по делу, назначенного на 22 ноября 2010 года, ответственность за которую следует возложить на судебные органы, составила около 1 месяца. Эта задержка не привела к нарушению права Г. на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общего срока судопроизводства по делу не имел решающего значения.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 2 года 3 месяца 28 дней, некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела и поведение самого заявителя, а также отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение срока рассмотрения гражданского дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения поданного ею заявления, поскольку согласно статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно исходил из того что продолжительность судопроизводства по иску заявителя не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства в соответствии с п. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения соответствующей компенсации.
В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что основной причиной несвоевременного рассмотрения ее иска стало вынесение Бабушкинским районным судом г. Москвы незаконного решения 14 июня 2011 года и частично незаконного решения от 30 августа 2012 года
Между тем последующее изменение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. решения суда первой инстанции от 30 августа 2012 г. не свидетельствует о нарушении права заявителя Г. на судопроизводство в разумный срок, не повлекло увеличение срока рассмотрения дела, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались как жалоба истца, так и жалоба ответчика ОАО "САО "Агрига".
Довод апелляционной жалобы о том, что осталось без внимания то обстоятельство, что дважды Бабушкинским судом г. Москвы были приняты решения, одно из которых было отменено, а второе частично изменено, а также признано незаконным и отменено определение суда от 08 ноября 2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, имело ключевое значение при определении разумности срока на судопроизводство, не могут быть положены в основу определения об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд, рассматривающий заявление о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вправе оценивать законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанные доводы направлены именно на такую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о неэффективности действий суда, выразившихся в неправильной оценке судом экспертных заключений, несвоевременном назначении по делу комплексной экспертизы, необходимость проведения которой, по мнению заявителя, изначально являлась очевидной, неосновательном отказе суда в принятии обеспечительных мер, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверялись судом, получили надлежащую оценку в решении. По существу эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Следует учесть, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)