Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Управления и эксплуатации объектов" (ИНН: 5052015920, ОГРН: 1065050001213): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК "Спецстой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Дерезюк М.В. - представитель по доверенности от 17.01.13 г. N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55938/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Управления и эксплуатации объектов" к ООО "СК "Спецстрой-2" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управления и эксплуатации объектов" (далее - ООО "Управления и эксплуатации объектов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") о взыскании задолженности в размере 1 311 099 руб. 97 коп. по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 30, 38, 57, 83, 101. (том 1 л.д. 4 - 5, 56 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО "Управления и эксплуатации объектов" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 246 270 руб. 19 коп. и расходов по госпошлине в сумме 25 462 руб. 70 коп., всего - 1 271 732 руб. 89 коп. В части удовлетворения требований о взыскании 64 739 руб. 78 коп. иск оставлен без рассмотрения. (том 1 л.д. 164 - 166).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, собственником которых выступает ответчик, находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.
Оставляя иск в части взыскания задолженности в размере 64 739 руб. 78 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.10 г. по делу N А41-9144/10 принято заявление о признании ООО "СК "Спецстрой-2" несостоятельным (банкротом). Решением от 20.07.11 г. ООО "СК "Спецстрой-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 2 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.09 г. "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с февраля 2010 г. по 16 марта 2010 г. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как задолженность образовалась до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК "Спецстрой-2" указывает, что договоров на управление многоквартирным домом с истцом не заключало, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов по коммунальным платежам до момента регистрации ответчиком права собственности на спорные квартиры.
Кроме того, заявитель указывает, что не может согласиться с расчетом истца, так как право собственности на квартиры по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 38, 57, 83, 101 было зарегистрировано ООО "СК "Спецстрой-2" 06.08.12 г., а по квартире N 30 по ул. Барские пруды в д. 3 - 26.10.12 г.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управления и эксплуатации объектов" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорами на управление многоквартирным домом от 05.10.09 г. и от 09.10.09 г. является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 и ул. Барские пруды д. 3.
ООО "СК "Спецстрой-2", как застройщик указанных многоквартирных жилых домов, не распорядился квартирами N 26, 51, 87, 92, 111 расположенными по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 и квартирами N 30, 38, 57, 83, 101, расположенными по адресу: ул. Барские пруды д. 3, что подтверждено свидетельствами о госрегистрации права, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 66 - 75).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленные ООО "Управления и эксплуатации объектов" в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание им коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 30, 38, 57, 83, 101 в период с февраля 2010 года по январь 2013 года.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ООО "СК "Спецстрой-2" в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Так как ООО "СК "Спецстрой-2", как застройщик владеет вышеперечисленными квартирами на законном основании, оно наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Управления и эксплуатации объектов" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, обязано участвовать в содержании общего имущества домов.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 (том 1 л.д. 144 - 145) и по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Барские пруды, д. 3 (л.д. 148 - 149).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилых домов произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с постановлениями Администрации города Фрязино "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения" на 2010 г., 2011 г., 2012 г., по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.08 г., 29.07.10 г., 06.05.11 г.), с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерна доле ответчика в общем имуществе домов за период с 16.03.10 г. по январь 2013 года составила 1 246 270 руб. 19 коп.
Возражения ООО "СК "Спецстрой-2" по расчету суммы задолженности за период с 16.03.10 г. по январь 2013 года подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований и документов в обоснование возражений, тогда как факт оказания ООО "Управления и эксплуатации объектов" коммунальных услуг и представленный расчет задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе договорами с организациями, которые оказывали коммунальные услуги, постановлениями Администрации города Фрязино о тарифах по коммунальным услугам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении ВАС РФ от 17.04.08 г. N 4342/08, в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "СК "Спецстрой-2" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. Неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55938/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55938/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А41-55938/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Управления и эксплуатации объектов" (ИНН: 5052015920, ОГРН: 1065050001213): представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СК "Спецстой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Дерезюк М.В. - представитель по доверенности от 17.01.13 г. N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55938/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Управления и эксплуатации объектов" к ООО "СК "Спецстрой-2" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управления и эксплуатации объектов" (далее - ООО "Управления и эксплуатации объектов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") о взыскании задолженности в размере 1 311 099 руб. 97 коп. по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по январь 2013 года в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 30, 38, 57, 83, 101. (том 1 л.д. 4 - 5, 56 - 57).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года уточненные исковые требования ООО "Управления и эксплуатации объектов" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 246 270 руб. 19 коп. и расходов по госпошлине в сумме 25 462 руб. 70 коп., всего - 1 271 732 руб. 89 коп. В части удовлетворения требований о взыскании 64 739 руб. 78 коп. иск оставлен без рассмотрения. (том 1 л.д. 164 - 166).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, собственником которых выступает ответчик, находящихся в управлении истца многоквартирных жилых домах.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными в дело доказательствами.
Оставляя иск в части взыскания задолженности в размере 64 739 руб. 78 коп. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.10 г. по делу N А41-9144/10 принято заявление о признании ООО "СК "Спецстрой-2" несостоятельным (банкротом). Решением от 20.07.11 г. ООО "СК "Спецстрой-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктами 2 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.09 г. "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с февраля 2010 г. по 16 марта 2010 г. не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, так как задолженность образовалась до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СК "Спецстрой-2" указывает, что договоров на управление многоквартирным домом с истцом не заключало, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счетов по коммунальным платежам до момента регистрации ответчиком права собственности на спорные квартиры.
Кроме того, заявитель указывает, что не может согласиться с расчетом истца, так как право собственности на квартиры по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 38, 57, 83, 101 было зарегистрировано ООО "СК "Спецстрой-2" 06.08.12 г., а по квартире N 30 по ул. Барские пруды в д. 3 - 26.10.12 г.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управления и эксплуатации объектов" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорами на управление многоквартирным домом от 05.10.09 г. и от 09.10.09 г. является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 и ул. Барские пруды д. 3.
ООО "СК "Спецстрой-2", как застройщик указанных многоквартирных жилых домов, не распорядился квартирами N 26, 51, 87, 92, 111 расположенными по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 и квартирами N 30, 38, 57, 83, 101, расположенными по адресу: ул. Барские пруды д. 3, что подтверждено свидетельствами о госрегистрации права, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 66 - 75).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представленные ООО "Управления и эксплуатации объектов" в материалы дела документы подтверждают фактическое оказание им коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8, квартиры N 26, 51, 87, 92, 111 и ул. Барские пруды, д. 3, квартиры N 30, 38, 57, 83, 101 в период с февраля 2010 года по январь 2013 года.
Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ООО "СК "Спецстрой-2" в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Так как ООО "СК "Спецстрой-2", как застройщик владеет вышеперечисленными квартирами на законном основании, оно наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ООО "Управления и эксплуатации объектов" (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, в связи с чем, обязано участвовать в содержании общего имущества домов.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр-д Павла Блинова, д. 8 (том 1 л.д. 144 - 145) и по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Барские пруды, д. 3 (л.д. 148 - 149).
Расчет стоимости содержания и ремонта общего имущества жилых домов произведен истцом согласно размеру доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в соответствии с постановлениями Администрации города Фрязино "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением, содержание и ремонт жилого помещения" на 2010 г., 2011 г., 2012 г., по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.08 г., 29.07.10 г., 06.05.11 г.), с учетом положений статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491.
По расчету истца общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерна доле ответчика в общем имуществе домов за период с 16.03.10 г. по январь 2013 года составила 1 246 270 руб. 19 коп.
Возражения ООО "СК "Спецстрой-2" по расчету суммы задолженности за период с 16.03.10 г. по январь 2013 года подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований и документов в обоснование возражений, тогда как факт оказания ООО "Управления и эксплуатации объектов" коммунальных услуг и представленный расчет задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе договорами с организациями, которые оказывали коммунальные услуги, постановлениями Администрации города Фрязино о тарифах по коммунальным услугам.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении ВАС РФ от 17.04.08 г. N 4342/08, в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "СК "Спецстрой-2" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме. Неосуществление собственником полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с общества как с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит императивный характер.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем имеется специальное указание в самом документе.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-55938/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)