Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-144096/12,
принятого судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1398)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА"
(ОГРН 1087746745921, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" задолженности по оплате за поставленную по договору теплоснабжения N 08.702152-ТЭ от 01.08.2010 года тепловую энергию в сумме 3 640 668 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 978 руб. 57 коп.
Решением суда от 07.03.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на определение размера задолженности без учета оплаты за январь 2012 года в сумме 204 630 руб. 15 коп., за февраль 2012 года в сумме 203 436 руб. 28 коп., за март 2012 года в сумме 59 961 руб. 07 коп., за апрель 2012 года в сумме 120 707 руб. 10 коп., что подтверждается соответственно платежными поручениями N 55 от 18.02.2013 года, N 385 от 10.10.2012 года, N 82 от 05.03.2013 года, N 86 от 13.03.2013 года.
ОАО "МОЭК" представило письменный пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2010 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" (абонент) был заключен временный договор теплоснабжения N 06.540024-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Тарифы, расчет стоимости и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 6 и 7 договора.
Во исполнение условий договора, энергоснабжающей организацией абоненту в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составляет 3 640 668 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, реестрами, ведомостями учета параметров теплопотребления.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не выполнил, то взыскание в указанном размере документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки в сумме 169 978 руб. 57 коп., правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 55 от 18.02.2013 года и N 385 от 10.10.2012 года были учтены истцом при расчете задолженности.
Что касается платежного поручения N 82 от 05.03.2013 года и N 86 от 13.03.2013 года, то данные платежные поручения не опровергают выводы суда положенные в основу решения, поскольку подтверждают уплату задолженности ответчиком за март 2012 года в сумме 59 961 руб. 07 коп. и за апрель 2012 года в сумме 120 707 руб. 10 коп., после принятия судебного акта 27.02.2013 года.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-144096/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144096/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-144096/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013
по делу N А40-144096/12,
принятого судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1398)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Товариществу собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА"
(ОГРН 1087746745921, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 37)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Штурба А.С. по доверенности от 20.02.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" задолженности по оплате за поставленную по договору теплоснабжения N 08.702152-ТЭ от 01.08.2010 года тепловую энергию в сумме 3 640 668 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 978 руб. 57 коп.
Решением суда от 07.03.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на определение размера задолженности без учета оплаты за январь 2012 года в сумме 204 630 руб. 15 коп., за февраль 2012 года в сумме 203 436 руб. 28 коп., за март 2012 года в сумме 59 961 руб. 07 коп., за апрель 2012 года в сумме 120 707 руб. 10 коп., что подтверждается соответственно платежными поручениями N 55 от 18.02.2013 года, N 385 от 10.10.2012 года, N 82 от 05.03.2013 года, N 86 от 13.03.2013 года.
ОАО "МОЭК" представило письменный пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.08.2010 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" (абонент) был заключен временный договор теплоснабжения N 06.540024-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Тарифы, расчет стоимости и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 6 и 7 договора.
Во исполнение условий договора, энергоснабжающей организацией абоненту в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года поставлена тепловая энергия, задолженность по оплате которой составляет 3 640 668 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, реестрами, ведомостями учета параметров теплопотребления.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период не выполнил, то взыскание в указанном размере документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода просрочки в сумме 169 978 руб. 57 коп., правомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета задолженности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 55 от 18.02.2013 года и N 385 от 10.10.2012 года были учтены истцом при расчете задолженности.
Что касается платежного поручения N 82 от 05.03.2013 года и N 86 от 13.03.2013 года, то данные платежные поручения не опровергают выводы суда положенные в основу решения, поскольку подтверждают уплату задолженности ответчиком за март 2012 года в сумме 59 961 руб. 07 коп. и за апрель 2012 года в сумме 120 707 руб. 10 коп., после принятия судебного акта 27.02.2013 года.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-144096/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "КРЫЛАТСКАЯ ПАНОРАМА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)