Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-15698/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 51851);
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 51849), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН") о взыскании 475 464 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 03 июня 2011 года по 31 августа 2012 года и 11 315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению помещений.
Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он узнал о наличии задолженности из претензионного письма 01.02.2012, поскольку претензия от 26.01.2012 N 012 в его адрес не поступала.
По мнению заявителя, проценты должны начисляться со следующего дня с даты получения ответчиком искового заявления.
Одновременно с жалобой апеллянт в суд второй инстанции направил копию письма ответчика от 26.05.2011 в адрес ООО "УК "Печерская гряда". Суд возвратил названное доказательство, поскольку оно имеется в материалах дела (л. д. 92).
ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве от 08.11.2012 отклонило доводы жалобы о том, что претензия за N 012 от 26.01.2012 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не поступала, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о получении ответчиком данной претензии с приложенными счетами и актами на оплату, указав при этом, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что письмо от 26.05.2011 не является доказательством правомерности начисления процентов за спорный период, так как ответчик не оспаривал в суде первой инстанции тарифы за содержание и ремонт (13,42 руб., а не 18,09 руб.) с июня 2011 года по 31.08.2012, которые произведены с учетом перерасчета. Просило оставить решение в силе и разрешить жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 315 руб. 79 коп.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 25 августа 2010 года N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4, ООО "УК "Печерская гряда" осуществляет функции по управлению этим многоквартирным жилым домом.
ООО "Росстрой-НН" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже N 1 дома:
- П1 общей площадью 158,10 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52АГ N 800795 от 03 июня 2011 года);
- П2 общей площадью 126,9 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958253 от 03 июня 2011 года);
- П3 общей площадью 168,6 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958764 от 23 июня 2011 года);
- П4 общей площадью 127 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 960262 от 08 августа 2011 года);
- П5 общей площадью 143,8 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 960261 от 08 августа 2011 года);
- П6 общей площадью 22,1 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 800796 от 03 июня 2011 года);
- П7 общей площадью 109,8 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958765 от 03 июня 2011 года).
Общие площади принадлежащих истцу помещений в спорный период изменялись:
- - с 03 июня 2011 года составляли 307,1 кв. м;
- - с 23 июня 2011 года - 585,5 кв. м;
- - с 08 августа 2011 года - 856,3 кв. м.
Неоплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению нежилых помещений послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая иск, на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о обоснованности требований в части взыскания с ООО "Росстрой-НН" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, в заявленном размере - 475 464 руб. 72 коп. Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 315 руб. 79 коп. за период с 02.02.2012 по 31.08.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 11 315 руб. 79 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с общества.
Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неосновательности своего обогащения ввиду отсутствия извещения от истца. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после обращения управляющей компании в арбитражный суд, в связи с чем полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с указанной даты. Данное утверждение ошибочно.
Обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, сроки оплаты определены законом. Вместе с тем истец счел возможным предъявить к взысканию проценты с даты получения ответчиком претензии.
В материалах дела (л. д. 101 - 102) имеется претензионное письмо N 012 от 26 января 2012 года с требованием компенсировать управляющей компании расходы по содержанию общего имущества и отоплению. Письмо ответчиком получено 01 февраля 2012 года, доказательством чему служит почтовое уведомление N 11548 (л. д. 100).
Таким образом, с 02 февраля 2012 года ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем последний реализовал право начислять ответчику проценты.
Более того, материалы дела содержат письмо от 26 мая 2011 года, где ответчик просит произвести перерасчет услуг по выставленным счетам, что также является доказательством правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Поскольку факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление нежилых помещений подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 11315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-15698/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-15698/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А43-15698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-15698/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда", ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН", ИНН 5262141953, ОГРН 1055248123996, г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 51851);
- от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 51849), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - ООО "УК "Печерская гряда") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" (далее - ООО "Росстрой-НН") о взыскании 475 464 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 03 июня 2011 года по 31 августа 2012 года и 11 315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению помещений.
Решением от 02.10.2012 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росстрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Оспаривая решение, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он узнал о наличии задолженности из претензионного письма 01.02.2012, поскольку претензия от 26.01.2012 N 012 в его адрес не поступала.
По мнению заявителя, проценты должны начисляться со следующего дня с даты получения ответчиком искового заявления.
Одновременно с жалобой апеллянт в суд второй инстанции направил копию письма ответчика от 26.05.2011 в адрес ООО "УК "Печерская гряда". Суд возвратил названное доказательство, поскольку оно имеется в материалах дела (л. д. 92).
ООО "УК "Печерская гряда" в отзыве от 08.11.2012 отклонило доводы жалобы о том, что претензия за N 012 от 26.01.2012 с требованием об оплате задолженности в адрес ответчика не поступала, сославшись на наличие в материалах дела уведомления о получении ответчиком данной претензии с приложенными счетами и актами на оплату, указав при этом, что ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что письмо от 26.05.2011 не является доказательством правомерности начисления процентов за спорный период, так как ответчик не оспаривал в суде первой инстанции тарифы за содержание и ремонт (13,42 руб., а не 18,09 руб.) с июня 2011 года по 31.08.2012, которые произведены с учетом перерасчета. Просило оставить решение в силе и разрешить жалобу в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 315 руб. 79 коп.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола от 25 августа 2010 года N 01 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Богдановича, д. 4, ООО "УК "Печерская гряда" осуществляет функции по управлению этим многоквартирным жилым домом.
ООО "Росстрой-НН" на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже N 1 дома:
- П1 общей площадью 158,10 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52АГ N 800795 от 03 июня 2011 года);
- П2 общей площадью 126,9 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958253 от 03 июня 2011 года);
- П3 общей площадью 168,6 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958764 от 23 июня 2011 года);
- П4 общей площадью 127 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 960262 от 08 августа 2011 года);
- П5 общей площадью 143,8 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 960261 от 08 августа 2011 года);
- П6 общей площадью 22,1 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 800796 от 03 июня 2011 года);
- П7 общей площадью 109,8 кв. м (свидетельство о праве собственности серии 52 АГ N 958765 от 03 июня 2011 года).
Общие площади принадлежащих истцу помещений в спорный период изменялись:
- - с 03 июня 2011 года составляли 307,1 кв. м;
- - с 23 июня 2011 года - 585,5 кв. м;
- - с 08 августа 2011 года - 856,3 кв. м.
Неоплата расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и отоплению нежилых помещений послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая иск, на основании статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о обоснованности требований в части взыскания с ООО "Росстрой-НН" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, в заявленном размере - 475 464 руб. 72 коп. Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 315 руб. 79 коп. за период с 02.02.2012 по 31.08.2012.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 11 315 руб. 79 коп., и правомерно взыскал указанную сумму с общества.
Необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неосновательности своего обогащения ввиду отсутствия извещения от истца. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после обращения управляющей компании в арбитражный суд, в связи с чем полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с указанной даты. Данное утверждение ошибочно.
Обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, сроки оплаты определены законом. Вместе с тем истец счел возможным предъявить к взысканию проценты с даты получения ответчиком претензии.
В материалах дела (л. д. 101 - 102) имеется претензионное письмо N 012 от 26 января 2012 года с требованием компенсировать управляющей компании расходы по содержанию общего имущества и отоплению. Письмо ответчиком получено 01 февраля 2012 года, доказательством чему служит почтовое уведомление N 11548 (л. д. 100).
Таким образом, с 02 февраля 2012 года ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем последний реализовал право начислять ответчику проценты.
Более того, материалы дела содержат письмо от 26 мая 2011 года, где ответчик просит произвести перерасчет услуг по выставленным счетам, что также является доказательством правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Поскольку факт невнесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отопление нежилых помещений подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 11315 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-15698/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)