Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-787/2013 с апелляционной жалобой Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. к ОАО <...> об уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> - Т.В.И. действующего на основании доверенности от <дата> года, Г.Р.М. действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...> ссылаясь на то, что ответчик проживет в квартире N <...> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент образования задолженности жилой дом и общежитие по указанному адресу находились в хозяйственном ведении ФГУП <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, в соответствии с передаточным актом от <дата> года.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге N 249-р от <дата> года, распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 2413 от <дата> многоквартирный дом передан в собственность Санкт-Петербурга, за период образования задолженности ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые оплачивались нерегулярно и не в полном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <...>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. как постоянно проживающие в спорном жилом помещении лица.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств в сумме <...> в связи с непредоставлением за период с <дата> по <дата> коммунальных услуг, а также компенсации морального вреда в сумме <...> в связи с некачественным и несвоевременным предоставлением коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны, управлению домом жильцам дома не оказывались.
В связи с принятием встречного иска определением мирового судьи от <дата> дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе разбирательства дела требования встречного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены в части основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. в пользу ОАО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. В удовлетворении встречных требований Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А. Р.М.А. к ОАО <...> об уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с тем, что размер задолженности не уменьшен, полагая необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда.
ОАО <...> решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Р.Е.М., Р.В.А., Р.М.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. В квартире также зарегистрирован Р.А.А.
Указанное жилое помещение в период образования задолженности находилось в хозяйственном ведении ФГУП <...>, правопреемником которого является истец ОАО <...>.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге N 249-р от <дата> года, распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N 2413 от <дата> года***
В материалах дела имеется акт приема-передачи жилого дома от ОАО <...> на техническое обслуживание ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", утвержденный КУГИ Санкт-Петербурга <дата> года.
Из представленной бухгалтерской справки и квитанций по оплате за жилое помещение начисленная истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>
Ответчики факт задолженности не отрицали, однако оспаривали ее размер, ссылаясь на доводы встречного иска, указывая, что истцом не соблюдались нормы и правила содержания общего имущества: не производился ремонт парадных, кровли, фасадов, плата за телевизионную антенну начислялась необоснованно, не производилась должным образом уборка подъездов и придомовой территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ОАО <...> требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность предоставить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны и радиоточки, управлению домом, электроснабжению на общедомовые нужды не предоставлялись, лежит на ответчиках.
Актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчики когда-либо обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке <...> в погашение образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (в том числе телетрансляции, электроснабжения на общедомовые нужды).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, из которых следует, что в штатном расписании ОАО <...> имелся жилищно-коммунальный отдел и работники, занятые на обслуживании жилого дома, согласно акту проверки технического состояния дома при его передаче на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" здание и его оборудование находились в удовлетворительном состоянии, требующем выборочного текущего ремонта.
Обоснованно, ссылаясь на неустановленность в ходе разбирательства дела факта нарушения прав ответчиков как потребителей жилищно-коммунальных услуг истцом со стороны ОАО <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Р.Е.М., Р.А.А., Р.М.А., Р.В.А. морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14756/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14756/2013
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-787/2013 с апелляционной жалобой Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ОАО <...> к Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. к ОАО <...> об уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Р.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО <...> - Т.В.И. действующего на основании доверенности от <дата> года, Г.Р.М. действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ОАО <...> обратилось к мировому судье судебного участка N 21 Санкт-Петербурга с иском к Р.Е.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...> ссылаясь на то, что ответчик проживет в квартире N <...> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент образования задолженности жилой дом и общежитие по указанному адресу находились в хозяйственном ведении ФГУП <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, в соответствии с передаточным актом от <дата> года.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге N 249-р от <дата> года, распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 2413 от <дата> многоквартирный дом передан в собственность Санкт-Петербурга, за период образования задолженности ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые оплачивались нерегулярно и не в полном объеме. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <...>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. как постоянно проживающие в спорном жилом помещении лица.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. заявлены встречные исковые требования о взыскании уплаченных в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств в сумме <...> в связи с непредоставлением за период с <дата> по <дата> коммунальных услуг, а также компенсации морального вреда в сумме <...> в связи с некачественным и несвоевременным предоставлением коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в заявленный истцом период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны, управлению домом жильцам дома не оказывались.
В связи с принятием встречного иска определением мирового судьи от <дата> дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе разбирательства дела требования встречного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены в части основания для взыскания компенсации морального вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать солидарно с Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. в пользу ОАО <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого. В удовлетворении встречных требований Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А. Р.М.А. к ОАО <...> об уменьшении размера задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р.Е.М., Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выражая несогласие с тем, что размер задолженности не уменьшен, полагая необоснованным отказ во взыскании компенсации морального вреда.
ОАО <...> решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.В.А., Р.А.А., Р.М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики Р.Е.М., Р.В.А., Р.М.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге. В квартире также зарегистрирован Р.А.А.
Указанное жилое помещение в период образования задолженности находилось в хозяйственном ведении ФГУП <...>, правопреемником которого является истец ОАО <...>.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге N 249-р от <дата> года, распоряжением <адрес> Санкт-Петербурга N 2413 от <дата> года***
В материалах дела имеется акт приема-передачи жилого дома от ОАО <...> на техническое обслуживание ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", утвержденный КУГИ Санкт-Петербурга <дата> года.
Из представленной бухгалтерской справки и квитанций по оплате за жилое помещение начисленная истцом плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> ответчиками вносилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <...>
Ответчики факт задолженности не отрицали, однако оспаривали ее размер, ссылаясь на доводы встречного иска, указывая, что истцом не соблюдались нормы и правила содержания общего имущества: не производился ремонт парадных, кровли, фасадов, плата за телевизионную антенну начислялась необоснованно, не производилась должным образом уборка подъездов и придомовой территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные ОАО <...> требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность предоставить доказательства в подтверждение доводов о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарной уборке и санитарному обслуживанию территории, содержанию антенны и радиоточки, управлению домом, электроснабжению на общедомовые нужды не предоставлялись, лежит на ответчиках.
Актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчики когда-либо обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке <...> в погашение образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом фактически понесены значительные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по договорам, заключенным с соответствующими организациями, в том числе по договорам со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (в том числе телетрансляции, электроснабжения на общедомовые нужды).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, из которых следует, что в штатном расписании ОАО <...> имелся жилищно-коммунальный отдел и работники, занятые на обслуживании жилого дома, согласно акту проверки технического состояния дома при его передаче на техническое обслуживание и ремонт ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" здание и его оборудование находились в удовлетворительном состоянии, требующем выборочного текущего ремонта.
Обоснованно, ссылаясь на неустановленность в ходе разбирательства дела факта нарушения прав ответчиков как потребителей жилищно-коммунальных услуг истцом со стороны ОАО <...>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации Р.Е.М., Р.А.А., Р.М.А., Р.В.А. морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным обстоятельствам.
Решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)