Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Рабиновича Д.А., доверенность от 18.12.2012 N 170; Поповой С.Н., доверенность от 28.12.2012 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А72-10015/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880) о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору от 21.07.2009 N А-153/2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ "НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору от 21.07.2009 N А-153/2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 изменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам делам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-153/2009 (далее - договор), предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а Исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами муниципального образования "Город Димитровград" и Министерством экономики Ульяновской области.
Приложениями NN 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором истец отпустил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению.
Неисполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что расчет объемов поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовым прибором коммерческого учета, истец произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен контррасчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно: расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
По расчетам истца, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности, долг за май, июнь 2012 года составил 472 911,34 руб. (по нормативам).
По расчетам ответчика, исходя из показаний индивидуальных приборов коммерческого учета в жилых домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, долг за май, июнь 2012 года составил 225 718,88 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, руководствуясь статьей 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признал обоснованным расчет ответчика.
Кроме того, судом установлено, что в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец определил стоимость коммунального ресурса как стоимость теплоносителя в размере утвержденного тарифа на теплоноситель и тепловой энергии (также по утвержденному тарифу), затраченной на его подогрев согласно нормативу потребления (0,055 Гкал), что соответствует принципам ценообразования, содержащимся в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (пункты 6, 7, 47 - 49 Основ).
Поскольку обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-670, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-690) в условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и контррасчета ответчика в соответствии с порядком, указанном в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что рассчитанный истцом объем переданного в оспариваемый период энергетического ресурса превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 формулой, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ОАО "ГНЦ "НИИАР" о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 472 911,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А72-10015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-10015/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А72-10015/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Рабиновича Д.А., доверенность от 18.12.2012 N 170; Поповой С.Н., доверенность от 28.12.2012 (б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А72-10015/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "Техник", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1057302015737, ИНН 7302029880) о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору от 21.07.2009 N А-153/2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ "НИИАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", ответчик) о взыскании задолженности за поданные энергоресурсы по договору от 21.07.2009 N А-153/2009 за период с 01.05.2012 по 30.06.2012 в сумме 472 911,34 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2013 изменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам делам.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2009 между ОАО "ГНЦ НИИАР" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Техник" (Исполнителем) заключен договор энергоснабжения N А-153/2009 (далее - договор), предметом которого является продажа исполнителю через присоединенные сети коммунальных ресурсов, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть Исполнителю для представления коммунальных услуг потребителям - собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору следующие энергоресурсы: тепловую энергию, в том числе на горячее водоснабжение, вода для нужд горячего водоснабжения, хозяйственную питьевую воду, а также предоставлять услуги по водоотведению, а Исполнитель обязался оплачивать принятые энергоресурсы в сроки, предусмотренные договором, и по тарифам, утвержденным правовыми актами муниципального образования "Город Димитровград" и Министерством экономики Ульяновской области.
Приложениями NN 1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали акты о границах ответственности, перечни жилых домов, расчет количества тепла, объемы потребления энергоресурсов, температурный график сети на отопительный сезон и формулы расчета потребления теплоэнергии.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором истец отпустил ответчику в период с 01.05.2012 по 30.06.2012 тепловую энергию, воду для нужд ГВС, хозяйственную питьевую воду и предоставил услуги по водоотведению.
Неисполнение обязательств по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Судами установлено, что расчет объемов поставленных энергоресурсов в домах, не оборудованных общедомовым прибором коммерческого учета, истец произвел исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, как это было предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком был представлен контррасчет потребленных энергоресурсов с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а именно: расчет потребленных горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета, произведен по показаниям индивидуальных приборов учета (по квартирам, где такие приборы установлены).
По расчетам истца, с учетом частично погашенной ответчиком задолженности, долг за май, июнь 2012 года составил 472 911,34 руб. (по нормативам).
По расчетам ответчика, исходя из показаний индивидуальных приборов коммерческого учета в жилых домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета, долг за май, июнь 2012 года составил 225 718,88 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, руководствуясь статьей 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 154, пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признал обоснованным расчет ответчика.
Кроме того, судом установлено, что в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду истец определил стоимость коммунального ресурса как стоимость теплоносителя в размере утвержденного тарифа на теплоноситель и тепловой энергии (также по утвержденному тарифу), затраченной на его подогрев согласно нормативу потребления (0,055 Гкал), что соответствует принципам ценообразования, содержащимся в Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (пункты 6, 7, 47 - 49 Основ).
Поскольку обязательства по оплате потребленных энергоресурсов ответчик выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты полученных от истца энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, установив, что расчет стоимости горячей воды истец производил путем применения тарифа на теплоноситель, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-670, и стоимости тепловой энергии, затраченной на его подогрев до необходимой температуры (исходя из тарифа на тепловую энергию, установленного для истца на 2012 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.11.2011 N 06-690) в условиях, когда тариф на горячее водоснабжение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 год уполномоченным органом установлен не был, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, равно как и контррасчета ответчика в соответствии с порядком, указанном в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что рассчитанный истцом объем переданного в оспариваемый период энергетического ресурса превышает объем, рассчитанный в соответствии с утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 формулой, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ОАО "ГНЦ "НИИАР" о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 472 911,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А72-10015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)