Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухиной Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к ООО "Жилищник", ООО "Центрметаллургмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу Л.Л. <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
В иске к ООО "Жилищник" Л.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в доход МО "Город Железногорск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" - адвоката Дегтярева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она совместно со своим мужем Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 20.04.2012 года в результате срыва шарового крана на пожарном отводе на стояке холодной воды в санузле, их квартира была залита. В результате затопления квартиры было залито ламинированное напольное покрытие; пострадало плиточное покрытие пола. Кроме того, были повреждены: мебель (спальный гарнитур), дверные блоки в ванной комнате и санузле, ковровое покрытие. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате залива истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО "Жилищник" причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центрметаллургмонтаж" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центрметаллургмонтаж", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2010 года между ООО "Центрметаллургмонтаж" и К. и К.1 (дочерью истца) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7 - 9).
По условиям договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> кирпичный многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира (без чистовой отделки), расположенная в подъезде <данные изъяты> по проекту: общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадь лоджий и балконов - <данные изъяты> кв. м, с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - <данные изъяты>
Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется начать строительные работы в августе 2008 года и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до декабря 2010 года и в двухмесячный срок после указанной даты передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. По договору срок гарантии по качеству квартиры составляет 5 лет со дня передачи застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик не несет ответственности за недостатки дефекты объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из представленных материалов следует, что К.и К.1 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2010 года.
08.02.2012 года между К. и К.1. с одной стороны и Л.Л., Л. был заключен договор мены квартир (л.д. 10 - 11).
По условиям указанного договора в результате настоящего обмена Л.Л. и Л. переходит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> К.и К.1 переходит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается передаточным актом к договору мены от <данные изъяты> года (л.д. 12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года в собственности Л.Л. (общая долевая собственность <данные изъяты> доли) находится квартира <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года в собственности Л. (общая долевая собственность <данные изъяты> доли) находится квартира <данные изъяты> (л.д. 6).
Судом установлено, что 20.04.2012 года в кв. <данные изъяты> произошел срыв пожарного шарового крана D25 на стояке холодного водоснабжения и произошло затопление данной квартиры, о чем инженером ООО "<данные изъяты>" М., ст.мастером ООО "<данные изъяты>" С., с участием собственника квартиры Л. был составлен акт обследования кв. <данные изъяты>.
Из акта обследования от 20.04.2012 года следует, что в санузле на стояке холодной воды вырван кран шаровый D25, в связи с данной ситуацией в квартире - в зале, спальне, коридоре было залито напольное покрытие - ламинат; в кухне, туалете, в ванной комнате - плитка. При обследовании было выявлено переустройство стояков холодной и горячей воды, установлен запорный шаровый кран D32 мм; в зале, спальне, на кухне также выявлено, что собственники квартиры переустроили систему отопления (заменены отопительные приборы, отапливаются полы) (л.д. 15).
Из заключения эксперта В. судебной металловедческой экспертизы N<данные изъяты> следует, что шаровый кран, представленный на экспертизу, мог использоваться в качестве пожарного крана на стояке холодного водоснабжения В 1-15, в санузле <данные изъяты>. Однако, решить вопрос о том, является ли шаровый кран D25, представленный на экспертизу истцом, шаровым краном, который был установлен застройщиком ООО "Центрметаллургмонтаж", при монтаже стояка холодного водоснабжения В 1-15 в квартире <данные изъяты>, не представляется возможным, так как на представленном кране, не имеется каких-либо признаков, указывающих на данное обстоятельство. Причиной неисправности шарового крана, представленного на исследование, явилось разрушение корпуса крана по участку внутренней резьбы, соединяющей часть корпуса шарового крана с шаровым клапаном, с корпусом входного патрубка. На участке корпуса шарового крана, представленного на исследование, примыкающего к поверхности разрушения, не имеется следов внешнего динамического воздействия в виде вмятин и деформации металла. В то же время на гранях восьмигранной части корпуса выходного патрубка шарового крана, имеются следы воздействия губок слесарного инструмента, образовавшиеся либо при закручивании по резьбе, корпуса крана, либо при удержании корпуса крана, при закручивании в корпус его выходного патрубка какой-либо трубопроводной арматуры /сгона, штуцера, фитинга/. Причиной разрушения корпуса, представленного на исследование шарового крана, явилось растрескивание материала корпуса шарового крана, по участку, подвергшемуся коррозии, с образованием губчатой меди, под воздействием растягивающей нагрузки, со стороны, подаваемой в систему водоснабжения воды. Образованию коррозии в резьбовом соединении в корпусе шарового крана способствовало наличие растягивающей нагрузки в резьбовом соединении в корпусе крана. Наличие следов от губок слесарного инструмента на гранях восьмигранной части корпуса выходного патрубка, указывающих на процесс закручивания по резьбе корпуса шарового крана, свидетельствует о том, что после первоначальной установки данного крана, производилось либо подтягивание резьбового соединения крана с муфтой, либо переустановка шарового крана. Не исключено, что разрушение корпуса шарового крана могло произойти при незначительном повышении рабочего давления подаваемой в систему холодного водоснабжения воды, что может иметь место в ночное время. Наличие следов слесарного инструмента, образовавшихся при закручивании корпуса крана на резьбовом соединении корпуса крана с соединительной муфтой, позволяет сделать вывод о том, что на корпус крана производилось данное воздействие после установки. Установить, в связи с чем производились данные манипуляции с шаровым краном: во время внесения изменения в систему горячего водоснабжения, либо при подключении к выходному патрубку пожарного шарового крана какой-либо сантехнической арматуры /сгона, штуцера и т.п./ не представляется возможным (л.д. 94 - 102).
Таким образом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что после первоначальной установки данного крана, производилось либо подтягивание резьбового соединения крана с муфтой, либо переустановка шарового крана. Период воздействия на корпус крана не установлен.
Судом не установлено когда был подписан акт приема-передачи собственниками квартиры <данные изъяты>, поскольку представитель ООО "Центрметаллургмонтаж" в судебном заседании не смог предоставить акт приема-передачи спорной квартиры.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что 29.12.2010 года Администрация г. Железногорска Курской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного 10-этажного <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> (л.д. 57).
Установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форма управления указанным жилым домом была выбрана 01.04.2011 года Управляющая организация ООО "Жилищник" (л.д. 33 - 35).
Актом испытания трубопроводов холодного водоснабжения на прочность и плотность установлено, что 17.06.2011 года проводились испытания трубопроводов холодного водоснабжения в 10 этажном жилом доме <данные изъяты> Во время испытания никаких дефектов или течи в трубопроводах не обнаружено (л.д. 55). Установленные шаровые краны соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия ГОСТ (л.д. 55).
Факт установления крана надлежащего качества в квартире истца подтверждается сертификатом соответствия на краны шаровые, муфтовые, латунные D25 (л.д. 55).
Из сообщения главного инженера МУП "<данные изъяты>" Н. от 10.01.2013 года следует, что давление воды в системе холодного водоснабжения города Железногорска запрограммировано и регулируется частотным преобразователем электропровода сетевого насоса в зависимости от часового расхода воды и регистрируется в журнале учета воды МУП "<данные изъяты>". В период с 19 по 21 апреля 2012 года оборудование насосной станции работало в штатном режиме; кратковременных повышений рабочего давления воды в сети не зафиксировано. Кроме того, в ночное время давление воды запрограммировано ниже дневного на 0,4 атмосферы. По данным журнала учета воды за период с 19.04.2012 года по 21.04.2012 года давление воды (Р1) в диктующей точке по <данные изъяты>, соответствовало заданным часовым параметрам (л.д. 133).
Таким образом, в период проведения испытаний трубопроводов водоснабжения жилого дома, кран шаровый D25, установленный в спорной квартире, не мог выйти из строя (в т.ч. быть заменен), поскольку данный факт был бы отражен по результатам испытаний в соответствующем акте, поскольку целью испытаний и является выявление ненадлежащих узлов системы водоснабжения.
Судом установлено, что кран пожаротушения не был опломбирован управляющей организацией, при том, что проектной документации предусмотрено, что шаровые краны D25 на стояках холодного водоснабжения, установленные для внутреннего пожаротушения квартир, должны быть закрыты для свободного доступа и опломбирования.
В связи с изложенным довод представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" о том, что поскольку управляющая организация ООО "Жилищник" не выполнила требования проектной документации по опломбированию шаровых кранов D25, в связи с чем ООО "Центрметаллургмонтаж", как застройщик, не может нести ответственности по гарантии является обоснованным.
Свидетельскими показаниями сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищник" - Н.1 и Л. прибывшим 20.04.2012 года на залив в <данные изъяты> подтверждается частично заключение эксперта о том, что причиной разрушения корпуса шарового крана явилось растрескивание материала корпуса шарового крана.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что в указанной квартире на момент срыва пожарного шарового крана на стояке холодного водоснабжения, переустройства данного стояка произведено не было.
Из представленных материалов следует, что на корпус шарового крана D25 производились механические воздействия после его первоначальной установки.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Л.Л. не представила доказательств, подтверждающих, что в квартире <данные изъяты> не имело место замены пожарного шарового крана на стояке холодного водоснабжения, установленного застройщиком, на другой кран.
Ответчик ООО "Центрметаллургмонтаж" представил доказательства, подтверждающие, что разрушение крана пожаротушения на стояке холодного водоснабжения произошло не вследствие его нормального износа или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд неправильно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует удовлетворить, взыскав размер причиненного ущерба с ООО "Центрметаллургмонтаж". У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 2, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требованиях Л.Л. о взыскании с ООО "Центрметаллургмонтаж" возмещение ущерба, причиненного заливом, отказать.
В остальной части решение суда Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 33-765-2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 33-765-2013г.
Судья Солодухиной Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л. к ООО "Жилищник", ООО "Центрметаллургмонтаж" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Центрметаллургмонтаж" на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу Л.Л. <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.
В иске к ООО "Жилищник" Л.Л. отказать.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу ООО "УК "Жилищник" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО "Центрметаллургмонтаж" в доход МО "Город Железногорск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" - адвоката Дегтярева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она совместно со своим мужем Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 20.04.2012 года в результате срыва шарового крана на пожарном отводе на стояке холодной воды в санузле, их квартира была залита. В результате затопления квартиры было залито ламинированное напольное покрытие; пострадало плиточное покрытие пола. Кроме того, были повреждены: мебель (спальный гарнитур), дверные блоки в ванной комнате и санузле, ковровое покрытие. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате залива истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ООО "Жилищник" причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центрметаллургмонтаж" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Центрметаллургмонтаж", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2010 года между ООО "Центрметаллургмонтаж" и К. и К.1 (дочерью истца) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7 - 9).
По условиям договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по строительному адресу: <данные изъяты> кирпичный многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира (без чистовой отделки), расположенная в подъезде <данные изъяты> по проекту: общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, площадь лоджий и балконов - <данные изъяты> кв. м, с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - <данные изъяты>
Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется начать строительные работы в августе 2008 года и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до декабря 2010 года и в двухмесячный срок после указанной даты передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. По договору срок гарантии по качеству квартиры составляет 5 лет со дня передачи застройщиком Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик не несет ответственности за недостатки дефекты объекта долевого строительства обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из представленных материалов следует, что К.и К.1 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2010 года.
08.02.2012 года между К. и К.1. с одной стороны и Л.Л., Л. был заключен договор мены квартир (л.д. 10 - 11).
По условиям указанного договора в результате настоящего обмена Л.Л. и Л. переходит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты> К.и К.1 переходит квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>., что подтверждается передаточным актом к договору мены от <данные изъяты> года (л.д. 12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года в собственности Л.Л. (общая долевая собственность <данные изъяты> доли) находится квартира <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года в собственности Л. (общая долевая собственность <данные изъяты> доли) находится квартира <данные изъяты> (л.д. 6).
Судом установлено, что 20.04.2012 года в кв. <данные изъяты> произошел срыв пожарного шарового крана D25 на стояке холодного водоснабжения и произошло затопление данной квартиры, о чем инженером ООО "<данные изъяты>" М., ст.мастером ООО "<данные изъяты>" С., с участием собственника квартиры Л. был составлен акт обследования кв. <данные изъяты>.
Из акта обследования от 20.04.2012 года следует, что в санузле на стояке холодной воды вырван кран шаровый D25, в связи с данной ситуацией в квартире - в зале, спальне, коридоре было залито напольное покрытие - ламинат; в кухне, туалете, в ванной комнате - плитка. При обследовании было выявлено переустройство стояков холодной и горячей воды, установлен запорный шаровый кран D32 мм; в зале, спальне, на кухне также выявлено, что собственники квартиры переустроили систему отопления (заменены отопительные приборы, отапливаются полы) (л.д. 15).
Из заключения эксперта В. судебной металловедческой экспертизы N<данные изъяты> следует, что шаровый кран, представленный на экспертизу, мог использоваться в качестве пожарного крана на стояке холодного водоснабжения В 1-15, в санузле <данные изъяты>. Однако, решить вопрос о том, является ли шаровый кран D25, представленный на экспертизу истцом, шаровым краном, который был установлен застройщиком ООО "Центрметаллургмонтаж", при монтаже стояка холодного водоснабжения В 1-15 в квартире <данные изъяты>, не представляется возможным, так как на представленном кране, не имеется каких-либо признаков, указывающих на данное обстоятельство. Причиной неисправности шарового крана, представленного на исследование, явилось разрушение корпуса крана по участку внутренней резьбы, соединяющей часть корпуса шарового крана с шаровым клапаном, с корпусом входного патрубка. На участке корпуса шарового крана, представленного на исследование, примыкающего к поверхности разрушения, не имеется следов внешнего динамического воздействия в виде вмятин и деформации металла. В то же время на гранях восьмигранной части корпуса выходного патрубка шарового крана, имеются следы воздействия губок слесарного инструмента, образовавшиеся либо при закручивании по резьбе, корпуса крана, либо при удержании корпуса крана, при закручивании в корпус его выходного патрубка какой-либо трубопроводной арматуры /сгона, штуцера, фитинга/. Причиной разрушения корпуса, представленного на исследование шарового крана, явилось растрескивание материала корпуса шарового крана, по участку, подвергшемуся коррозии, с образованием губчатой меди, под воздействием растягивающей нагрузки, со стороны, подаваемой в систему водоснабжения воды. Образованию коррозии в резьбовом соединении в корпусе шарового крана способствовало наличие растягивающей нагрузки в резьбовом соединении в корпусе крана. Наличие следов от губок слесарного инструмента на гранях восьмигранной части корпуса выходного патрубка, указывающих на процесс закручивания по резьбе корпуса шарового крана, свидетельствует о том, что после первоначальной установки данного крана, производилось либо подтягивание резьбового соединения крана с муфтой, либо переустановка шарового крана. Не исключено, что разрушение корпуса шарового крана могло произойти при незначительном повышении рабочего давления подаваемой в систему холодного водоснабжения воды, что может иметь место в ночное время. Наличие следов слесарного инструмента, образовавшихся при закручивании корпуса крана на резьбовом соединении корпуса крана с соединительной муфтой, позволяет сделать вывод о том, что на корпус крана производилось данное воздействие после установки. Установить, в связи с чем производились данные манипуляции с шаровым краном: во время внесения изменения в систему горячего водоснабжения, либо при подключении к выходному патрубку пожарного шарового крана какой-либо сантехнической арматуры /сгона, штуцера и т.п./ не представляется возможным (л.д. 94 - 102).
Таким образом, экспертом в заключении сделан вывод о том, что после первоначальной установки данного крана, производилось либо подтягивание резьбового соединения крана с муфтой, либо переустановка шарового крана. Период воздействия на корпус крана не установлен.
Судом не установлено когда был подписан акт приема-передачи собственниками квартиры <данные изъяты>, поскольку представитель ООО "Центрметаллургмонтаж" в судебном заседании не смог предоставить акт приема-передачи спорной квартиры.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что 29.12.2010 года Администрация г. Железногорска Курской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного 10-этажного <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> (л.д. 57).
Установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форма управления указанным жилым домом была выбрана 01.04.2011 года Управляющая организация ООО "Жилищник" (л.д. 33 - 35).
Актом испытания трубопроводов холодного водоснабжения на прочность и плотность установлено, что 17.06.2011 года проводились испытания трубопроводов холодного водоснабжения в 10 этажном жилом доме <данные изъяты> Во время испытания никаких дефектов или течи в трубопроводах не обнаружено (л.д. 55). Установленные шаровые краны соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается сертификатом соответствия ГОСТ (л.д. 55).
Факт установления крана надлежащего качества в квартире истца подтверждается сертификатом соответствия на краны шаровые, муфтовые, латунные D25 (л.д. 55).
Из сообщения главного инженера МУП "<данные изъяты>" Н. от 10.01.2013 года следует, что давление воды в системе холодного водоснабжения города Железногорска запрограммировано и регулируется частотным преобразователем электропровода сетевого насоса в зависимости от часового расхода воды и регистрируется в журнале учета воды МУП "<данные изъяты>". В период с 19 по 21 апреля 2012 года оборудование насосной станции работало в штатном режиме; кратковременных повышений рабочего давления воды в сети не зафиксировано. Кроме того, в ночное время давление воды запрограммировано ниже дневного на 0,4 атмосферы. По данным журнала учета воды за период с 19.04.2012 года по 21.04.2012 года давление воды (Р1) в диктующей точке по <данные изъяты>, соответствовало заданным часовым параметрам (л.д. 133).
Таким образом, в период проведения испытаний трубопроводов водоснабжения жилого дома, кран шаровый D25, установленный в спорной квартире, не мог выйти из строя (в т.ч. быть заменен), поскольку данный факт был бы отражен по результатам испытаний в соответствующем акте, поскольку целью испытаний и является выявление ненадлежащих узлов системы водоснабжения.
Судом установлено, что кран пожаротушения не был опломбирован управляющей организацией, при том, что проектной документации предусмотрено, что шаровые краны D25 на стояках холодного водоснабжения, установленные для внутреннего пожаротушения квартир, должны быть закрыты для свободного доступа и опломбирования.
В связи с изложенным довод представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" о том, что поскольку управляющая организация ООО "Жилищник" не выполнила требования проектной документации по опломбированию шаровых кранов D25, в связи с чем ООО "Центрметаллургмонтаж", как застройщик, не может нести ответственности по гарантии является обоснованным.
Свидетельскими показаниями сантехников аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищник" - Н.1 и Л. прибывшим 20.04.2012 года на залив в <данные изъяты> подтверждается частично заключение эксперта о том, что причиной разрушения корпуса шарового крана явилось растрескивание материала корпуса шарового крана.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно был сделан вывод о том, что в указанной квартире на момент срыва пожарного шарового крана на стояке холодного водоснабжения, переустройства данного стояка произведено не было.
Из представленных материалов следует, что на корпус шарового крана D25 производились механические воздействия после его первоначальной установки.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истец Л.Л. не представила доказательств, подтверждающих, что в квартире <данные изъяты> не имело место замены пожарного шарового крана на стояке холодного водоснабжения, установленного застройщиком, на другой кран.
Ответчик ООО "Центрметаллургмонтаж" представил доказательства, подтверждающие, что разрушение крана пожаротушения на стояке холодного водоснабжения произошло не вследствие его нормального износа или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд неправильно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует удовлетворить, взыскав размер причиненного ущерба с ООО "Центрметаллургмонтаж". У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 2, 330 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требованиях Л.Л. о взыскании с ООО "Центрметаллургмонтаж" возмещение ущерба, причиненного заливом, отказать.
В остальной части решение суда Железногорского городского суда Курской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центрметаллургмонтаж" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)