Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Игониной В.В. по дов. от 04.02.2013,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 411,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, ответчик) 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 411,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело N А27-20121/2012 рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился ответчик.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом уточнения (увеличения), при этом данные уточнения были направлены в адрес суда только 09.01.2013, то есть после установленных судом сроков для представления отзыва и дополнительных документов;
- - заявление об уточнении исковых требований является самостоятельным требованием, ответчику не предоставлено время для дачи возражений;
- - судом в решении не отражено поступление в адрес суда такого заявления, то есть не дана оценка всем поступившим в материалы дела документам.
Апеллянт ссылается также на иные нарушения положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, приводит доводы по существу спора, в связи с чем, просит суд апелляционной отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012 полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УК ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 60,5 кв. м и 110,3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, что не оспаривается КУМИ и следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке, проводимого в форме заочного голосования за период с 08.01.2010 по 18.01.2010 (протокол N 1 от 18.01.2010), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; истец избран представителем собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" агентского договора.
Между ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" и собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке заключен агентский договор N 33, условия которого утверждены решением общего собрания собственников (протокол N 1 от 18.01.2010), приложениям к которому являются: перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень работ по ремонту общего имущества.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1.7 агентского договора) в размерах, установленных на общем собрании собственников.
Срок действия договора определен три года, начиная с первого числа месяца следующего за датой принятия решения.
ООО "УК ЖКХ" предъявлено ко взысканию 39 586,36 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, исходя из общей площади 170,8 кв. м и тарифа 19,07 руб. - затрат на содержание и ремонт мест общего пользования и вывоз ТБО, а также 2,00 руб. тариф на капитальный ремонт за один кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что КУМИ, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Разведчиков, 54, фактически пользовался оказываемыми услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета, плата и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составила 39 586,36 руб.
Расчет задолженности на содержание и ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36 установлено, что Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пункты 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 ГК РФ, переданы иному органу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-6574/2012 от 01.11.2012.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Новокузнецка.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 792,75 руб. за период с 21.03.2010 по 09.01.2013.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе, по апелляционной жалобе относится на ответчика.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 156, 229, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20121/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А27-20121/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: Игониной В.В. по дов. от 04.02.2013,
рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (ИНН 4221028474, ОГРН 1094221002040), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509) о взыскании 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 411,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ, ответчик) 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 411,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело N А27-20121/2012 рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился ответчик.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается, в том числе, на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции удовлетворил требования истца с учетом уточнения (увеличения), при этом данные уточнения были направлены в адрес суда только 09.01.2013, то есть после установленных судом сроков для представления отзыва и дополнительных документов;
- - заявление об уточнении исковых требований является самостоятельным требованием, ответчику не предоставлено время для дачи возражений;
- - судом в решении не отражено поступление в адрес суда такого заявления, то есть не дана оценка всем поступившим в материалы дела документам.
Апеллянт ссылается также на иные нарушения положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме того, приводит доводы по существу спора, в связи с чем, просит суд апелляционной отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012 полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Определением от 13.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УК ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Новокузнецк" является собственником нежилых помещений площадью 60,5 кв. м и 110,3 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 54, что не оспаривается КУМИ и следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка.
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке, проводимого в форме заочного голосования за период с 08.01.2010 по 18.01.2010 (протокол N 1 от 18.01.2010), выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений; истец избран представителем собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" агентского договора.
Между ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" и собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Разведчиков в г. Новокузнецке заключен агентский договор N 33, условия которого утверждены решением общего собрания собственников (протокол N 1 от 18.01.2010), приложениям к которому являются: перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, перечень работ по ремонту общего имущества.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 1.7 агентского договора) в размерах, установленных на общем собрании собственников.
Срок действия договора определен три года, начиная с первого числа месяца следующего за датой принятия решения.
ООО "УК ЖКХ" предъявлено ко взысканию 39 586,36 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.02.2010 по 31.12.2012, исходя из общей площади 170,8 кв. м и тарифа 19,07 руб. - затрат на содержание и ремонт мест общего пользования и вывоз ТБО, а также 2,00 руб. тариф на капитальный ремонт за один кв. м.
Размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования определен протоколом общего собрания собственников помещений от 18.01.2010.
Ссылаясь на то обстоятельство, что КУМИ, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Разведчиков, 54, фактически пользовался оказываемыми услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, ООО "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из представленного истцом расчета, плата и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Разведчиков за период с 01.02.2010 по 31.12.2012 составила 39 586,36 руб.
Расчет задолженности на содержание и ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств внесения платы за содержание общего имущества в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что КУМИ г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36 установлено, что Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий.
Согласно пункту 2.1 Положения задачами КУМИ г. Новокузнецка является обеспечение эффективного использования муниципального имущества в интересах городского округа.
Являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа, КУМИ г. Новокузнецка наделен правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе предоставления его в аренду и в безвозмездное пользование, контроля за поступлением денежных средств от сдачи в аренду имущества, заключением от своего имени гражданско-правовых сделок, направленных на реализацию его полномочий (пункты 3.4, 3.6, 3.8 Положения).
Доказательств того, что правомочия собственника, в том числе включающие в себя обязательство по содержанию общего имущества, составляющего казну муниципального образования, установленные статьей 210 ГК РФ, переданы иному органу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-6574/2012 от 01.11.2012.
Судом также отклоняется довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Новокузнецка.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Доказательства того, что Комитет ЖКХ как орган местного самоуправления, в соответствии с установленной компетенцией, обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, утвержденным Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 N 12/158, Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В полномочия Комитета ЖКХ входит обеспечение подготовки и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом либо решение не было реализовано; проведение конкурсов по отбору подрядных организаций на выполнение капитального ремонта, реконструкции и модернизации жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры; организация заключения договоров социального найма жилого помещения, найма жилого помещения, найма специализированного жилого помещения, коммерческого найма жилого помещения.
Полномочия собственника - Муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в отношении нежилых помещений, в том числе расположенных в жилых домах, на Комитет ЖКХ в силу Положения не возложены.
Таким образом, основания для признания Комитета ЖКХ лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, по требованиям о взыскании расходов, подлежащих уплате за содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что КУМИ г. Новокузнецка выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений и автономных учреждений.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание отсутствие заключенных договоров на содержание и ремонт нежилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов в качестве неосновательного обогащения несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 792,75 руб. за период с 21.03.2010 по 09.01.2013.
Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в том числе, по апелляционной жалобе относится на ответчика.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 156, 229, пунктом 2 статьи 269, 270, 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 по делу N А27-20121/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство" 39 586,36 руб. неосновательного обогащения, 7 792,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)