Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к К. о признании незаконным решений общего собрания собственников,
по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к К. о признании незаконным решений общего собрания собственников.
В обоснование заявленных требований указала, что к ним поступило обращение собственника помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> для проведения проверки по вопросам правомерности принятия собственниками помещений на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "<.......>" в целях заключения договора управления многоквартирным домом. Ими истребованы документы от ООО "<.......>", в ходе рассмотрения которых установлены нарушения порядка выбора управляющей организации.
Просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленное протоколом от 07 июня 2010 года о выборе управляющей организации ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора; судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Как видно из материалов дела, в период с 25 мая 2010 года по 04 июня 2010 года в многоквартирном доме N <...> по пр. им. <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 07 июня 2010 года.
Инициатором собрания выступил К.
На общем собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией выбрана конкретная управляющая организация ООО "<.......>".
01 марта 2012 года в инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> о проведении проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "<.......>".
Согласно акту проверки от 21 марта 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленные протоколом от 07 июня 2010 года по всем вопросам повестки общего собрания, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о восстановлении срока не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что дата - 21 марта 2012 года является началом течения срока исковой давности по требованию о признании незаконным решений общего собрания собственников, соответственно срок исковой давности истек 21 сентября 2012 года.
В то же время, исковое заявление поступило в суд 20 ноября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности по указанному требованию.
Следовательно, установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства представителя ответчика К. - М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, то есть с момента, когда этим собственнику стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Суждение апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4338/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4338/2013
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Петрушенко Ф.П., Асатиани Д.В.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к К. о признании незаконным решений общего собрания собственников,
по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к К. о признании незаконным решений общего собрания собственников.
В обоснование заявленных требований указала, что к ним поступило обращение собственника помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> для проведения проверки по вопросам правомерности принятия собственниками помещений на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО "<.......>" в целях заключения договора управления многоквартирным домом. Ими истребованы документы от ООО "<.......>", в ходе рассмотрения которых установлены нарушения порядка выбора управляющей организации.
Просила суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленное протоколом от 07 июня 2010 года о выборе управляющей организации ООО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на то, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора; судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 N 15 и от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Как видно из материалов дела, в период с 25 мая 2010 года по 04 июня 2010 года в многоквартирном доме N <...> по пр. им. <адрес> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 07 июня 2010 года.
Инициатором собрания выступил К.
На общем собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией выбрана конкретная управляющая организация ООО "<.......>".
01 марта 2012 года в инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило обращение собственника помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> о проведении проверки по вопросам, относящимся к компетенции инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "<.......>".
Согласно акту проверки от 21 марта 2012 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, оформленные протоколом от 07 июня 2010 года по всем вопросам повестки общего собрания, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. Ходатайств от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о восстановлении срока не поступало.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что дата - 21 марта 2012 года является началом течения срока исковой давности по требованию о признании незаконным решений общего собрания собственников, соответственно срок исковой давности истек 21 сентября 2012 года.
В то же время, исковое заявление поступило в суд 20 ноября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности по указанному требованию.
Следовательно, установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства представителя ответчика К. - М. о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, обращаясь в суд, в данном случае действует в интересах собственника жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, к заявленным исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом применяется шестимесячный срок исковой давности, то есть с момента, когда этим собственнику стало известно о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений.
Суждение апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка выявленным инспекцией нарушениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии истца с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)