Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК ДУ-9" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
Г.Н., Щ., А., Ч., С.Г., К.Г., Н., Д.Е., К.Н., Д.Ю., К.Е., С.Т., В., С.В., К.М., М.В., М.А. обратились в суд с иском ООО "УК ДУ-9" об обязании произвести ремонт кровли.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что в 2010 - 2011 годах в их доме проводился ремонт дома (3 вида работ) в рамках софинансирования из федеральных и городских бюджетных денежных средств и заключенного договора от 19.05.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "ДУ-9" и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Срок исполнения работ - 01.11.2010. Работы по капитальному ремонту управляющей компанией ООО "ДУ-9" самостоятельно не выполнялись. Обществом был заключен договор подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии расторгнутый по причине некачественного выполнения работ по ремонту крыши, затем 27.12.2010 договор заключен с новым подрядчиком - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и не приступившим к работам. Третьим подрядчиком стало ООО "МонолитСтрой", с которым ООО "ДУ-9" заключило договор 05.07.2011 со сроком исполнения работ - 30.08.2011. По результатам работ составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011, подписанный ООО "ДУ-9" и подрядчиком ООО "МонолитСтрой", согласованный техническим надзором МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако работы были выполнены некачественно, что выяснилось в ходе эксплуатации крыши, а также на основании проведенных проверок.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ООО "УК ДУ-9" произвести работы по ремонту кровли дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным и оплаченным проектом, устранив несоответствия, выявленные строительно-технической экспертизой. Просили взыскать с ООО "УК "ДУ-9" судебные расходы, в том числе затраты на проведение судебно-строительной экспертизы в пользу К.М., представителем которого указанные судебные расходы были оплачены.
В судебном заседании истцы Щ., Д.Е., Д.Ю., С.Т., представитель К.М. - Г.О. по доверенности, М.А., С.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Истцы Г.Н., А., Ч., С.Г., К.Г., Н., К.Н., К.Е., В., М.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "УК "ДУ-9" (ФИО)23, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В отношении третьих лиц ООО "МонолитСтрой", МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "УК ДУ-9" за свой счет произвести работы по ремонту кровли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным проектом, устранив недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли дома.
Судом с ООО "УК ДУ-9" в пользу К.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34 815 рублей 15 копеек, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, (ФИО)23, действуя на основании доверенности в интересах ООО "УК ДУ-9", подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана производить текущий, а не капитальный ремонт дома. В данном случае, управляющая компания выступала по поручению собственников в качестве заказчика, а не самого подрядчика. Не отрицая, что работы подрядной организацией выполнены с ненадлежащим качеством, представитель ООО "УК ДУ-9" полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также апеллянт ссылалась на то, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Прокурора Октябрьского района в интересах собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "МонолитСтрой" было обязано путем ремонтных работ отдельных частей кровли на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли дома. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не было учтено судом, и обязанность по ремонту кровли необоснованно возложена на ООО "УК ДУ-9". Кроме того, (ФИО)23 обратила внимание судебной коллегии на то, что в решении суда не конкретизированы работы, которые ответчик должен выполнить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "ДУ-9", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также явившихся в судебное заседание истцов, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 года МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ООО УК "ДУ-9" заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая компания ДУ-9 получила денежные средства, и 05.07.2011 заключила договор с ООО "МонолитСтрой", которое в свою очередь обязалось произвести ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией.
После выполнения ремонтных работ, 05.10.2011, сторонами подписан акт об их приемке.
В ходе эксплуатации крыши выяснилось, что работы проведены некачественно, и, следовательно, были нарушены права жильцов.
Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к ООО "УК ДУ-9" и ООО "МонолитСтрой" об обязании устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ООО "УК ДУ-9" и ООО "МонолитСтрой" об обязании устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МонолитСтрой" на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ремонтных работ отдельных частей кровли, а именно: конька, в части соединений стыков, а также произвести укладку шифера от конька до труб дымоходов и вентиляционных каналов вплотную. Решение суда исполнено не было.
Для определения качества капитального ремонта кровли в указанном доме в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненный капитальный ремонт кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектно-сметной документации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта крыши жилого дома, по контролю за качеством и технологией выполнения работ была возложена на ответчика ООО "УК ДУ-9", которое свои обязанности надлежащим образом не выполнило.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО управляющая компания "ДУ-9", которая выступала заказчиком по договору с ООО "МонолитСтрой" по капитальному ремонту крыши, фасада, ремонту внутри домовых инженерных систем электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии.
Из имеющегося в материалах дела договора об управлении многоквартирным домом усматривается, что в обязанность ООО "УК ДУ-9" входил ремонт кровли. Оплата капитального ремонта дома собственниками жилых помещений в нем вносилась на счет ООО "УК ДУ-9", которое, реализуя свои полномочия, заключало с иными организациями договоры подряда и было обязано контролировать их исполнение.
Таким образом, ООО "УК ДУ-9" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению технического надзора, подписав при этом после ремонта акт приемки законченных работ.
Наличие решения Октябрьского районного суда об обязании ООО "МонолитСтрой" на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли, не исключает ответственности ООО "УК ДУ-9" перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности разрешить свои претензии к ООО "МонолитСтрой" в порядке регресса.
Не влияет на законность и обоснованность решения отсутствие описания конкретных работ, выполнение которых суд возложил на ответчика. В материалах дела имеется разработанный проект, в соответствии с которым должен был быть осуществлен ремонт кровли.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства имеющие значение по делу, доказательствам в их подтверждение дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ДУ-9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12524/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12524/13
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.
судей: Филонова В.Н., Берестова В.П.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК ДУ-9" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года,
установила:
Г.Н., Щ., А., Ч., С.Г., К.Г., Н., Д.Е., К.Н., Д.Ю., К.Е., С.Т., В., С.В., К.М., М.В., М.А. обратились в суд с иском ООО "УК ДУ-9" об обязании произвести ремонт кровли.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что в 2010 - 2011 годах в их доме проводился ремонт дома (3 вида работ) в рамках софинансирования из федеральных и городских бюджетных денежных средств и заключенного договора от 19.05.2010 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ООО "ДУ-9" и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Срок исполнения работ - 01.11.2010. Работы по капитальному ремонту управляющей компанией ООО "ДУ-9" самостоятельно не выполнялись. Обществом был заключен договор подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии расторгнутый по причине некачественного выполнения работ по ремонту крыши, затем 27.12.2010 договор заключен с новым подрядчиком - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так и не приступившим к работам. Третьим подрядчиком стало ООО "МонолитСтрой", с которым ООО "ДУ-9" заключило договор 05.07.2011 со сроком исполнения работ - 30.08.2011. По результатам работ составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011, подписанный ООО "ДУ-9" и подрядчиком ООО "МонолитСтрой", согласованный техническим надзором МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако работы были выполнены некачественно, что выяснилось в ходе эксплуатации крыши, а также на основании проведенных проверок.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ООО "УК ДУ-9" произвести работы по ремонту кровли дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным и оплаченным проектом, устранив несоответствия, выявленные строительно-технической экспертизой. Просили взыскать с ООО "УК "ДУ-9" судебные расходы, в том числе затраты на проведение судебно-строительной экспертизы в пользу К.М., представителем которого указанные судебные расходы были оплачены.
В судебном заседании истцы Щ., Д.Е., Д.Ю., С.Т., представитель К.М. - Г.О. по доверенности, М.А., С.В. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Истцы Г.Н., А., Ч., С.Г., К.Г., Н., К.Н., К.Е., В., М.В. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении истцов дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО "УК "ДУ-9" (ФИО)23, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
В отношении третьих лиц ООО "МонолитСтрой", МКУ УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
29 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил. Обязал ООО "УК ДУ-9" за свой счет произвести работы по ремонту кровли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с разработанным проектом, устранив недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли дома.
Судом с ООО "УК ДУ-9" в пользу К.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 34 815 рублей 15 копеек, по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, (ФИО)23, действуя на основании доверенности в интересах ООО "УК ДУ-9", подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе апеллянт указала, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обязана производить текущий, а не капитальный ремонт дома. В данном случае, управляющая компания выступала по поручению собственников в качестве заказчика, а не самого подрядчика. Не отрицая, что работы подрядной организацией выполнены с ненадлежащим качеством, представитель ООО "УК ДУ-9" полагала, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также апеллянт ссылалась на то, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Прокурора Октябрьского района в интересах собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "МонолитСтрой" было обязано путем ремонтных работ отдельных частей кровли на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли дома. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство не было учтено судом, и обязанность по ремонту кровли необоснованно возложена на ООО "УК ДУ-9". Кроме того, (ФИО)23 обратила внимание судебной коллегии на то, что в решении суда не конкретизированы работы, которые ответчик должен выполнить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО УК "ДУ-9", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также явившихся в судебное заседание истцов, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.05.2010 года МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ООО УК "ДУ-9" заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управляющая компания ДУ-9 получила денежные средства, и 05.07.2011 заключила договор с ООО "МонолитСтрой", которое в свою очередь обязалось произвести ремонт кровли в соответствии с проектно-сметной документацией.
После выполнения ремонтных работ, 05.10.2011, сторонами подписан акт об их приемке.
В ходе эксплуатации крыши выяснилось, что работы проведены некачественно, и, следовательно, были нарушены права жильцов.
Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было подано исковое заявление к ООО "УК ДУ-9" и ООО "МонолитСтрой" об обязании устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ООО "УК ДУ-9" и ООО "МонолитСтрой" об обязании устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МонолитСтрой" на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем ремонтных работ отдельных частей кровли, а именно: конька, в части соединений стыков, а также произвести укладку шифера от конька до труб дымоходов и вентиляционных каналов вплотную. Решение суда исполнено не было.
Для определения качества капитального ремонта кровли в указанном доме в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, выполненный капитальный ремонт кровли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует проектно-сметной документации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта крыши жилого дома, по контролю за качеством и технологией выполнения работ была возложена на ответчика ООО "УК ДУ-9", которое свои обязанности надлежащим образом не выполнило.
Судебная коллегия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО управляющая компания "ДУ-9", которая выступала заказчиком по договору с ООО "МонолитСтрой" по капитальному ремонту крыши, фасада, ремонту внутри домовых инженерных систем электроснабжения с установкой приборов учета потребления электрической энергии.
Из имеющегося в материалах дела договора об управлении многоквартирным домом усматривается, что в обязанность ООО "УК ДУ-9" входил ремонт кровли. Оплата капитального ремонта дома собственниками жилых помещений в нем вносилась на счет ООО "УК ДУ-9", которое, реализуя свои полномочия, заключало с иными организациями договоры подряда и было обязано контролировать их исполнение.
Таким образом, ООО "УК ДУ-9" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по осуществлению технического надзора, подписав при этом после ремонта акт приемки законченных работ.
Наличие решения Октябрьского районного суда об обязании ООО "МонолитСтрой" на безвозмездной основе устранить недостатки осуществленного ранее капитального ремонта кровли, не исключает ответственности ООО "УК ДУ-9" перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору управления.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности разрешить свои претензии к ООО "МонолитСтрой" в порядке регресса.
Не влияет на законность и обоснованность решения отсутствие описания конкретных работ, выполнение которых суд возложил на ответчика. В материалах дела имеется разработанный проект, в соответствии с которым должен был быть осуществлен ремонт кровли.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, установлены все обстоятельства имеющие значение по делу, доказательствам в их подтверждение дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ДУ-9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)