Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19898/2013) Городского Совета депутатов г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 года по делу N А21-525/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску МУП "ЖЭУ N 18"
к ООО "Западэнергосервис фирма "Уран"
3-е лицо: Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", Городской совет депутатов г. Калининграда, Контрольно-счетная комиссия при Окружном Совете депутатов г. Калининграда
о взыскании неосновательно полученных средств,
установил:
В арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "ЖЭУ N 18" (далее - истец, МУП) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Западэнергосервис "УРАН" (далее - ответчик) о взыскании неправомерно полученных и израсходованных средств субсидии (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 135 500 рублей, полученных при исполнении договора N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Контрольно-счетная комиссия при Окружном Совете депутатов города Калининграда (далее - Комиссия).
В ходе судебного разбирательства Администрация, в порядке статьи 50 АПК РФ,) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 128 725 рублей бюджетных денежных средств как неосновательного обогащения, а также 7 809 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.07.2013 года в удовлетворении иска и требований Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Городской совет депутатов г. Калининграда, подало апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом не были приняты во внимание доводы данного лица о ненадлежащих выводах экспертизы. Так, вместо ответов на поставленные вопросы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, эксперты сравнивали объемы и стоимость работ с локальной сметой N 2. При этом определение объемов и стоимости фактически примененных материалов и фактически выполненных работ не производилось.
При сравнении акта N 1 от 21.12.10 г. о приемке работ и локальной сметы N 2 можно увидеть, что по отдельным видам работ подрядчик отступил от локальной сметы. Так, общая сумма завышения стоимости окон составляет 27 562.29 руб.
В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.
Изучив представленные документы, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23 июля 2010 года о предоставлении субсидии, согласно которому ответчику была предоставлена субсидия на проведение в 2010 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 33 по улице Каштановая аллея в городе Калининграде в размере 4 124 622 рублей 72 копеек.
Указанная субсидия предоставлена в порядке и на условиях, размере, определяемыми в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", долгосрочной целевой Программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 года N 1538, Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2009 - 2011 годах, утвержденным постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29 января 2009 года N 121, а также соглашением от 23 июля 2010 года о предоставлении субсидии.
В связи с этим, ответчик (подрядчик) обязался выполнить перечисленные в документе виды работ согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при финансировании работ и услуг собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде принимали долевое участие в 5% стоимости работ и услуг по капитальному ремонту объекта.
Произведенные ответчиком по соглашению и договору N 3 от 23 июля 2010 года работы и услуги по ремонту спорного жилого дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде в декабре 2010 года были приняты и оплачены в полном объеме.
На основании поручения окружного Совета депутатов города Калининграда от 28 января 2011 года контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда (третьим лицом) в июне - июле 2011 года была проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году силами ответчика капитального ремонта кровли, фасада и подвального помещения многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Каштановая аллея.
По результатам указанной проверки установлены факты неправомерного завышения стоимости материалов и фактически не выполненные объемы работ, на сумму 135 500 рублей, в том числе НДС.
Направленная Истцом претензия о возврате указанных денежных средств Ответчиком была отклонена.
В этой связи истец полагает, что ответчик путем завышения стоимости материалов и фактически не выполненных объемов работ неправомерно приобрел денежные средства в размере 135 500 рублей, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Администрация заявила самостоятельные требования и просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 128 725 рублей бюджетных денежных средств как неосновательного обогащения, а также 7 809 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере доли участия в финансировании.
Таким образом, по мнению истца и Администрации общая сумма неправомерно использованных средств субсидии и собственников составляет 135 500 рублей, из них бюджетные средства составили 128 725 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29 октября 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии объема и стоимости фактически примененных материалов при капитальном ремонте фасада объемам и стоимости материалов, определенных в сметной документации, а также - принятых и оплаченных заказчиком в составе ремонтных работ; соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ при капитальном ремонте фасада объемам и стоимости работ, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком; размере стоимости фактически выполненных работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году?
На основании определения суда от 11 марта 2013 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N ЭЗ-0262-2012, подготовленном по результатам судебной экспертизы, объемы и стоимость фактически примененных материалов при капитальном ремонте фасада соответствуют объемам и стоимости материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком в составе ремонтных работ в рамках договора строительного подряда N 3 от 23 июля 2010 года; объемы и стоимость фактически выполненных работ при капитальном ремонте фасада соответствуют объемам и стоимости работ, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком в рамках договора строительного подряда N 3 от 23 июля 2010 года.
В экспертном заключении указано, что фактическая стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2010 года и N 2 от 21.12.2010 года и составила 2 922 730 рублей.
Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, исполняя договор от 23 июля 2010 года N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде в 2010 году, не допустил неправомерного завышения стоимости материалов, каким либо иным образом не нарушил свои обязательства подрядчика по указанному договору.
Поскольку факт неправомерного приобретения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору не доказан, в удовлетворении истца и Администрации правомерно и обоснованно отказано.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам необоснованны.
Доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.
Между тем, в суде первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, стороны имели возможность пригласить эксперта в судебное заседание, задать вопросы, устранить иные сомнения в содержании заключения и т.п.
В суде апелляционной инстанции заявлений, ходатайств такого рода не заявлены.
На основании положений ст. 65, 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом и его выводам дана оценка.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 года по делу N А21-525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-525/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А21-525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19898/2013) Городского Совета депутатов г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 года по делу N А21-525/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску МУП "ЖЭУ N 18"
к ООО "Западэнергосервис фирма "Уран"
3-е лицо: Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", Городской совет депутатов г. Калининграда, Контрольно-счетная комиссия при Окружном Совете депутатов г. Калининграда
о взыскании неосновательно полученных средств,
установил:
В арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП "ЖЭУ N 18" (далее - истец, МУП) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма Западэнергосервис "УРАН" (далее - ответчик) о взыскании неправомерно полученных и израсходованных средств субсидии (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 135 500 рублей, полученных при исполнении договора N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Контрольно-счетная комиссия при Окружном Совете депутатов города Калининграда (далее - Комиссия).
В ходе судебного разбирательства Администрация, в порядке статьи 50 АПК РФ,) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 128 725 рублей бюджетных денежных средств как неосновательного обогащения, а также 7 809 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.07.2013 года в удовлетворении иска и требований Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Городской совет депутатов г. Калининграда, подало апелляционную жалобу, указав следующее.
Судом не были приняты во внимание доводы данного лица о ненадлежащих выводах экспертизы. Так, вместо ответов на поставленные вопросы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, эксперты сравнивали объемы и стоимость работ с локальной сметой N 2. При этом определение объемов и стоимости фактически примененных материалов и фактически выполненных работ не производилось.
При сравнении акта N 1 от 21.12.10 г. о приемке работ и локальной сметы N 2 можно увидеть, что по отдельным видам работ подрядчик отступил от локальной сметы. Так, общая сумма завышения стоимости окон составляет 27 562.29 руб.
В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.
Изучив представленные документы, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.
Из материалов дела следует, судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 23 июля 2010 года о предоставлении субсидии, согласно которому ответчику была предоставлена субсидия на проведение в 2010 году капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 33 по улице Каштановая аллея в городе Калининграде в размере 4 124 622 рублей 72 копеек.
Указанная субсидия предоставлена в порядке и на условиях, размере, определяемыми в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", долгосрочной целевой Программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 25 сентября 2008 года N 1538, Регламентом взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" с товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и управляющими организациями в ходе организации и проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2009 - 2011 годах, утвержденным постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 29 января 2009 года N 121, а также соглашением от 23 июля 2010 года о предоставлении субсидии.
В связи с этим, ответчик (подрядчик) обязался выполнить перечисленные в документе виды работ согласно техническому заданию (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при финансировании работ и услуг собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде принимали долевое участие в 5% стоимости работ и услуг по капитальному ремонту объекта.
Произведенные ответчиком по соглашению и договору N 3 от 23 июля 2010 года работы и услуги по ремонту спорного жилого дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде в декабре 2010 года были приняты и оплачены в полном объеме.
На основании поручения окружного Совета депутатов города Калининграда от 28 января 2011 года контрольно-счетной комиссией окружного Совета депутатов города Калининграда (третьим лицом) в июне - июле 2011 года была проведена проверка целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2010 году силами ответчика капитального ремонта кровли, фасада и подвального помещения многоквартирного жилого дома N 33 по ул. Каштановая аллея.
По результатам указанной проверки установлены факты неправомерного завышения стоимости материалов и фактически не выполненные объемы работ, на сумму 135 500 рублей, в том числе НДС.
Направленная Истцом претензия о возврате указанных денежных средств Ответчиком была отклонена.
В этой связи истец полагает, что ответчик путем завышения стоимости материалов и фактически не выполненных объемов работ неправомерно приобрел денежные средства в размере 135 500 рублей, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
Администрация заявила самостоятельные требования и просила суд взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 128 725 рублей бюджетных денежных средств как неосновательного обогащения, а также 7 809 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере доли участия в финансировании.
Таким образом, по мнению истца и Администрации общая сумма неправомерно использованных средств субсидии и собственников составляет 135 500 рублей, из них бюджетные средства составили 128 725 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29 октября 2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии объема и стоимости фактически примененных материалов при капитальном ремонте фасада объемам и стоимости материалов, определенных в сметной документации, а также - принятых и оплаченных заказчиком в составе ремонтных работ; соответствии объема и стоимости фактически выполненных работ при капитальном ремонте фасада объемам и стоимости работ, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком; размере стоимости фактически выполненных работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году?
На основании определения суда от 11 марта 2013 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N ЭЗ-0262-2012, подготовленном по результатам судебной экспертизы, объемы и стоимость фактически примененных материалов при капитальном ремонте фасада соответствуют объемам и стоимости материалов, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком в составе ремонтных работ в рамках договора строительного подряда N 3 от 23 июля 2010 года; объемы и стоимость фактически выполненных работ при капитальном ремонте фасада соответствуют объемам и стоимости работ, определенных в сметной документации, а также принятых и оплаченных заказчиком в рамках договора строительного подряда N 3 от 23 июля 2010 года.
В экспертном заключении указано, что фактическая стоимость выполненных работ на объекте в соответствии с договором строительного подряда N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году соответствует стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2010 года и N 2 от 21.12.2010 года и составила 2 922 730 рублей.
Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, исполняя договор от 23 июля 2010 года N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в городе Калининграде в 2010 году, не допустил неправомерного завышения стоимости материалов, каким либо иным образом не нарушил свои обязательства подрядчика по указанному договору.
Поскольку факт неправомерного приобретения ответчиком денежных средств по рассматриваемому договору не доказан, в удовлетворении истца и Администрации правомерно и обоснованно отказано.
Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам необоснованны.
Доводы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.
Между тем, в суде первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, стороны имели возможность пригласить эксперта в судебное заседание, задать вопросы, устранить иные сомнения в содержании заключения и т.п.
В суде апелляционной инстанции заявлений, ходатайств такого рода не заявлены.
На основании положений ст. 65, 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом и его выводам дана оценка.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 года по делу N А21-525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)