Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Плюшкина Р.С. (доверенность от 29.12.2012 N 1/3-22580), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаря Максима Константиновича (ИНН 231522589585, ОГРИП 310231508800051), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26867/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бондарь Максим Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - административный орган) об отмене постановления от 15.08.2012 по делу N 473240 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и нарушением миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает миграционная служба, материалы административного дела подтверждают факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выразившегося в допуске иностранного гражданина к осуществлению строительных работ без разрешения на работу. Выводы судов о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.05.2012 в отношении предпринимателя административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 02.05.2012 около 15 часов 00 минут при проведении проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г. Новороссийске, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, выявлен гражданин Армении Ваградян Вардан, 1978 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего-штукатура без разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 473240 и вынесено постановление от 15.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Изумрудный", являясь заказчиком, осуществляет строительство двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
На основании договора оказания услуг от 01.10.2010, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ЖСК "Изумрудный" (заказчик), предприниматель оказывает заказчику комплекс консультационных услуг по организации текущей деятельности кооператива (бухучет, делопроизводство), юридических услуг по оформлению документов на строительство 2 - х жилых домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, а также по контролю и надзору за ходом строительных работ.
Выполнение иных строительно-монтажных работ по строительству кровли, доставке и установке изделий из ПВХ, работы по утеплению фасада объекта заказчика пенопластом, нанесение армирующего слоя, декоративной штукатурки и ее покраске в 2 слоя, строительно-отделочных работ осуществляется по договорам, заключенным с другими предпринимателями и организациями (договор подряда от 21.03.2012, заключенный с гражданином Лысачуком А.В., договор подряда от 28.02.2012, заключенный с предпринимателем Ткаченко И.К., договор от 15.03.2012, заключенный с ООО "Юг Фасад Строй", договор подряда от 10.04.2012, заключенный с предпринимателем Максимовым М.А.).
Доказательства заключения договора на осуществление строительно-монтажных либо отделочных работ между предпринимателем и ЖСК "Изумрудный" отсутствуют.
В материалы дела представлен договор подряда от 10.07.2011, заключенный между предпринимателем и гражданином Камаляном Р.А., согласно которому Камалян Р.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1. Документы, свидетельствующие о том, что предприниматель является заказчиком строительства многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1 в материалах дела отсутствуют. Наличие у него полномочий на заключении е указанного договора подряда не подтверждено. Согласно объяснениям Камаляна В.А., он самостоятельно привлекал иностранных граждан для выполнения различных видов работ.
Оценив указанные доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что привлечение Камаляном Р.А. гражданина Армении Ваградяна Вардана к выполнению работ по оштукатуриванию внутренней стены подъезда на 3-м этаже строящегося многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации, не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку ни заказчиком, ни застройщиком указанного объекта строительства, ни лицом, заключившим договор с иностранным гражданином, предприниматель не является.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили также нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности.
Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - постановление N 10).
Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Кодекса).
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 473240 составлен в отсутствие предпринимателя. Из текста извещения без даты и номера следует, что, предпринимателю необходимо прибыть "на второй рабочий день, после получения уведомления в 15-00".
Как правомерно указали судебные инстанции, требованиями Кодекса на административный орган возложена обязанность по указанию конкретного времени составления протокола об административном правонарушении. Административный орган не может знать, когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить "второй рабочий день после получения уведомления".
Из представленной копии почтового уведомления следует, что извещение предприниматель получил 26.06.2012.
28 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Отклоняя довод административного органа о наличии распечатки информации с официального сайта "Почта России", судебные инстанции обоснованно указали, что указанная распечатка не является документом, однозначно свидетельствующим о вручении уведомления непосредственно предпринимателю, - на сайте отсутствует информация о том, кому именно вручено заказное письмо.
Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, отдел не представил.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о непринятии отделом всех необходимых мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими ему реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом обязательного представления времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-26867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-26867/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А32-26867/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Плюшкина Р.С. (доверенность от 29.12.2012 N 1/3-22580), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Бондаря Максима Константиновича (ИНН 231522589585, ОГРИП 310231508800051), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-26867/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Бондарь Максим Константинович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - административный орган) об отмене постановления от 15.08.2012 по делу N 473240 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013, суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса и нарушением миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает миграционная служба, материалы административного дела подтверждают факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выразившегося в допуске иностранного гражданина к осуществлению строительных работ без разрешения на работу. Выводы судов о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.05.2012 в отношении предпринимателя административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что 02.05.2012 около 15 часов 00 минут при проведении проверки в отношении заказчика работ по строительству многоквартирного дома в г. Новороссийске, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, выявлен гражданин Армении Ваградян Вардан, 1978 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего-штукатура без разрешения на работу на территории Российской Федерации.
По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 473240 и вынесено постановление от 15.08.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Изумрудный", являясь заказчиком, осуществляет строительство двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1.
На основании договора оказания услуг от 01.10.2010, заключенного между предпринимателем (исполнитель) и ЖСК "Изумрудный" (заказчик), предприниматель оказывает заказчику комплекс консультационных услуг по организации текущей деятельности кооператива (бухучет, делопроизводство), юридических услуг по оформлению документов на строительство 2 - х жилых домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1, а также по контролю и надзору за ходом строительных работ.
Выполнение иных строительно-монтажных работ по строительству кровли, доставке и установке изделий из ПВХ, работы по утеплению фасада объекта заказчика пенопластом, нанесение армирующего слоя, декоративной штукатурки и ее покраске в 2 слоя, строительно-отделочных работ осуществляется по договорам, заключенным с другими предпринимателями и организациями (договор подряда от 21.03.2012, заключенный с гражданином Лысачуком А.В., договор подряда от 28.02.2012, заключенный с предпринимателем Ткаченко И.К., договор от 15.03.2012, заключенный с ООО "Юг Фасад Строй", договор подряда от 10.04.2012, заключенный с предпринимателем Максимовым М.А.).
Доказательства заключения договора на осуществление строительно-монтажных либо отделочных работ между предпринимателем и ЖСК "Изумрудный" отсутствуют.
В материалы дела представлен договор подряда от 10.07.2011, заключенный между предпринимателем и гражданином Камаляном Р.А., согласно которому Камалян Р.А. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1. Документы, свидетельствующие о том, что предприниматель является заказчиком строительства многоквартирных домов по адресу г. Новороссийск, село Мысхако, ул. Изумрудная, 1 в материалах дела отсутствуют. Наличие у него полномочий на заключении е указанного договора подряда не подтверждено. Согласно объяснениям Камаляна В.А., он самостоятельно привлекал иностранных граждан для выполнения различных видов работ.
Оценив указанные доказательства, судебные инстанции сделали вывод о том, что привлечение Камаляном Р.А. гражданина Армении Ваградяна Вардана к выполнению работ по оштукатуриванию внутренней стены подъезда на 3-м этаже строящегося многоквартирного дома, без разрешения на работу в Российской Федерации, не является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку ни заказчиком, ни застройщиком указанного объекта строительства, ни лицом, заключившим договор с иностранным гражданином, предприниматель не является.
При рассмотрении дела судебные инстанции установили также нарушение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к ответственности.
Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - постановление N 10).
Согласно пункту 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
При этом в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Кодекса).
Протокол об административном правонарушении от 28.06.2012 N 473240 составлен в отсутствие предпринимателя. Из текста извещения без даты и номера следует, что, предпринимателю необходимо прибыть "на второй рабочий день, после получения уведомления в 15-00".
Как правомерно указали судебные инстанции, требованиями Кодекса на административный орган возложена обязанность по указанию конкретного времени составления протокола об административном правонарушении. Административный орган не может знать, когда именно будет получено уведомление предпринимателем, чтобы определить "второй рабочий день после получения уведомления".
Из представленной копии почтового уведомления следует, что извещение предприниматель получил 26.06.2012.
28 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении. Между тем, на уведомлении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 30.06.2012, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Отклоняя довод административного органа о наличии распечатки информации с официального сайта "Почта России", судебные инстанции обоснованно указали, что указанная распечатка не является документом, однозначно свидетельствующим о вручении уведомления непосредственно предпринимателю, - на сайте отсутствует информация о том, кому именно вручено заказное письмо.
Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке, отдел не представил.
С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о непринятии отделом всех необходимых мер для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предпринятые меры по извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими ему реальную возможность представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, учитывая необходимость представления интересов привлекаемого к ответственности лица его законным представителем либо специально уполномоченным представителем, поскольку у предпринимателя отсутствовал разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган с учетом обязательного представления времени для подготовки возражений и документального обоснования своей позиции, привлечения в случае необходимости защитника либо иного квалифицированного специалиста.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным и отменили его.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А32-26867/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)