Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по
кассационной жалобе К. на решение Заводского
районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании без номера от
Взыскать с Е.Р., К. в пользу Е.А. в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, по. с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к К., Е.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого помещения
От соседей дома ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в период с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г., в результате которого принятым решением расторгнут договор с управляющей компанией ЗАО " и выбрана новая управляющая организация
Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ он не был поставлен в известность о проведении общего собрания, в связи с чем не имел
возможности проголосовать по вопросу повестки дня, участвовать в утверждении перечня работ и тарифов в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, ссылался на то, что из протокола общего собрания собственников от следует, что вопрос об отказе от услуг управляющей организации ЗАО " по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Считал, что в протоколе не отражено то, что собственниками помещений было принято мотивированное решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ЗАО ", также протокол не содержит факты не выполнения условий договора управления со стороны
Кроме того, указывал, что общим собранием не определено какое количество квадратных метров площади составляет один голос при голосовании, а также ссылался, что общее собрание не уполномочило К. и Е.Р. на оформление его решений протоколом, подведение итогов голосования и подписание протокола собрания от имени всех собственников. Таким образом, официально итоги голосования на собрании собственников помещений не подведены. Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, не были вручены собственникам помещений.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Маяковского в г. Орле по выбору управляющей организации оформленное протоколом общего собрания собственников от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что довод суда о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку собрание собственников жилья было проведено в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания было вывешено на досках объявлений, которое содержало повестку дня, выносимую на голосование.
Полагает, что судом при разрешении спора была ошибочно истолкована ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Считает, что вывод суда о необходимости выбора председателя, секретаря, счетной комиссии не предусмотрен Жилищным законодательством.
Судом неправильно определено количество голосов на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, считает, что судом неправильно подсчитан кворум при голосовании.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Е.А. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Статьей 144 Жилищного кодекса РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
- 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
- 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
- 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
- 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
- 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
- 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
- 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
- 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
- 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
- 11 Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
- 12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228 - ФЗ;
- 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ определяющий порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений управляющей организацией указанного дома было избрано ЗАО, в связи с чем заключен договор управления, а также выбран способ уведомления о проведении следующий собраний через объявление, вывешенное на доске объявлений.
При разрешении спора судом установлено, что общим собранием собственников помещений, проведенного по инициативе К. и Е.Р. в форме заочного голосования в период с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г. принято решение о расторжении договора управления с ЗАО и принято решение о выборе управляющей компании МУП ", утвержден договор управления с данной компанией, определено место хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома от
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Е.А. на основании договора купли - продажи квартиры принадлежит доля в праве собственности на квартиру
Из материалов дела видно, что согласно уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N инициативной группой собственников помещений К. и Е.Р. собственники жилого дома приглашались принять участие в общем собрании собственников помещений по выбору способа управления, которое проводилось с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г. В повестку дня были включены вопросы, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО, выбор управляющей организации), утверждение договора управления многоквартирным домом, определение места хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации выбор способа уведомления собственников о проведении собраний, вывешиванием объявлений на досках объявлений у подъезда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что одновременно с уведомлением был направлен бланк решения собственника.
Обстоятельство того, что объявление о проведении собрания собственников жилых помещений было размещено у входа в подъезд только о том, что будет проводиться собрание на улице у подъезда дома по вопросу перехода из одной управляющей компании в другую нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в жалобе не приведено.
Судом достоверно установлено, и данный факт не оспаривался самой К., что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, формы проведения данного собрания, даты окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование и места или адреса, куда должны передаваться такие решения, повестки дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адреса, где с ними можно ознакомиться, на доске объявлений не размещались. Имелось сообщение о том, что будет проведено собрание, в данном сообщении указывалось повестка дня, которая выносилась на голосование, а также сведения о проводимом собрании собственников, назначенном на первый день голосования, которое должно состояться около подъезда дома. При этом доказательств о проведении собрания в форме заочного голосования, размещенное на доске объявлений у подъезда дома, как предусмотрено решением собственников помещений жилого дома от ответчиками суда представлено не было.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в форме заочного голосования.
Обстоятельство того, что в повестку дня не включались вопросы о лицах, ответственных за оформление протокола (председатель и секретарь), предоставления информации о решении общего собрания, а также об итогах голосования, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.
Согласно представленным ответчиками сведениям, в собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома принимали участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, владеющих кв. м, что составило голосов.
При этом судом правильно были исключены из числа голосовавших собственники жилых помещений, которые непосредственно не принимали участия в голосовании.
Таким образом, судом установлено, что итоговый кворум составил менее 50%.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является довод жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении собрания не был нарушен.
Основанным на ошибочном толковании норм материального права является и довод жалобы о том, что судом при разрешении спора была неправильно применена ст. 45 ЖК РФ.
Не приведено в жалобе и доказательств опровергающих вывод суда о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум на его проведение.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1425
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1425
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Бухтиярова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по
кассационной жалобе К. на решение Заводского
районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании без номера от
Взыскать с Е.Р., К. в пользу Е.А. в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, по. с каждого".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к К., Е.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником жилого помещения
От соседей дома ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в период с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г., в результате которого принятым решением расторгнут договор с управляющей компанией ЗАО " и выбрана новая управляющая организация
Полагал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ.
В нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ он не был поставлен в известность о проведении общего собрания, в связи с чем не имел
возможности проголосовать по вопросу повестки дня, участвовать в утверждении перечня работ и тарифов в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
Кроме того, ссылался на то, что из протокола общего собрания собственников от следует, что вопрос об отказе от услуг управляющей организации ЗАО " по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Считал, что в протоколе не отражено то, что собственниками помещений было принято мотивированное решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ЗАО ", также протокол не содержит факты не выполнения условий договора управления со стороны
Кроме того, указывал, что общим собранием не определено какое количество квадратных метров площади составляет один голос при голосовании, а также ссылался, что общее собрание не уполномочило К. и Е.Р. на оформление его решений протоколом, подведение итогов голосования и подписание протокола собрания от имени всех собственников. Таким образом, официально итоги голосования на собрании собственников помещений не подведены. Решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, не были вручены собственникам помещений.
По изложенным основаниям просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Маяковского в г. Орле по выбору управляющей организации оформленное протоколом общего собрания собственников от
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что довод суда о том, что был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку собрание собственников жилья было проведено в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания было вывешено на досках объявлений, которое содержало повестку дня, выносимую на голосование.
Полагает, что судом при разрешении спора была ошибочно истолкована ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Считает, что вывод суда о необходимости выбора председателя, секретаря, счетной комиссии не предусмотрен Жилищным законодательством.
Судом неправильно определено количество голосов на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Помимо этого, считает, что судом неправильно подсчитан кворум при голосовании.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Е.А. по доверенности М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Статьей 144 Жилищного кодекса РФ определено, что органами управления товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
- 1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;
- 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;
- 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;
- 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
- 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
- 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
- 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
- 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
- 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
- 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
- 11 Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
- 12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 N 228 - ФЗ;
- 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ определяющий порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что общим собранием собственников помещений управляющей организацией указанного дома было избрано ЗАО, в связи с чем заключен договор управления, а также выбран способ уведомления о проведении следующий собраний через объявление, вывешенное на доске объявлений.
При разрешении спора судом установлено, что общим собранием собственников помещений, проведенного по инициативе К. и Е.Р. в форме заочного голосования в период с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г. принято решение о расторжении договора управления с ЗАО и принято решение о выборе управляющей компании МУП ", утвержден договор управления с данной компанией, определено место хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома от
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Е.А. на основании договора купли - продажи квартиры принадлежит доля в праве собственности на квартиру
Из материалов дела видно, что согласно уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N инициативной группой собственников помещений К. и Е.Р. собственники жилого дома приглашались принять участие в общем собрании собственников помещений по выбору способа управления, которое проводилось с 28.02.2011 г. по 09.03.2011 г. В повестку дня были включены вопросы, в том числе о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО, выбор управляющей организации), утверждение договора управления многоквартирным домом, определение места хранения протоколов голосования и решений собственников в управляющей организации выбор способа уведомления собственников о проведении собраний, вывешиванием объявлений на досках объявлений у подъезда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что одновременно с уведомлением был направлен бланк решения собственника.
Обстоятельство того, что объявление о проведении собрания собственников жилых помещений было размещено у входа в подъезд только о том, что будет проводиться собрание на улице у подъезда дома по вопросу перехода из одной управляющей компании в другую нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания на основании показаний свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обстоятельств, опровергающих выводы суда в этой части в жалобе не приведено.
Судом достоверно установлено, и данный факт не оспаривался самой К., что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается собрание, формы проведения данного собрания, даты окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование и места или адреса, куда должны передаваться такие решения, повестки дня данного собрания, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адреса, где с ними можно ознакомиться, на доске объявлений не размещались. Имелось сообщение о том, что будет проведено собрание, в данном сообщении указывалось повестка дня, которая выносилась на голосование, а также сведения о проводимом собрании собственников, назначенном на первый день голосования, которое должно состояться около подъезда дома. При этом доказательств о проведении собрания в форме заочного голосования, размещенное на доске объявлений у подъезда дома, как предусмотрено решением собственников помещений жилого дома от ответчиками суда представлено не было.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о нарушении процедуры оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания в форме заочного голосования.
Обстоятельство того, что в повестку дня не включались вопросы о лицах, ответственных за оформление протокола (председатель и секретарь), предоставления информации о решении общего собрания, а также об итогах голосования, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество согласно ст. 37 ЖК РФ определяется пропорционально размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего каждому собственнику.
Согласно представленным ответчиками сведениям, в собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома принимали участие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, владеющих кв. м, что составило голосов.
При этом судом правильно были исключены из числа голосовавших собственники жилых помещений, которые непосредственно не принимали участия в голосовании.
Таким образом, судом установлено, что итоговый кворум составил менее 50%.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома
Несостоятельным, а потому не влекущим отмены решения суда является довод жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении собрания не был нарушен.
Основанным на ошибочном толковании норм материального права является и довод жалобы о том, что судом при разрешении спора была неправильно применена ст. 45 ЖК РФ.
Не приведено в жалобе и доказательств опровергающих вывод суда о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум на его проведение.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящем делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласилась.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено существенного нарушения или неправильного применения нор материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)