Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)
третьи лица - ОАО "Региональная сетевая компания", МУП "Горэнерго"
о взыскании 4081892 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Еремина Н.Б., представитель по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012, Кошакова Ю.В., представитель по доверенности N СЭСБ-289 от 12.12.2012,
от ответчика - Кудашкина Н.С., представитель по доверенности N 15-сп от 21.01.2013,
от третьего лица ОАО "Региональная сетевая компания" - Луконин Д.Ю., представитель по доверенности N 12 09.01.2013 г.
от третьего лица МУП "Горэнерго" - не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в период с февраля по декабрь 2009, в размере 4081892 руб. 80 коп.
В судебном заседании 15.01.2013 истец представил расчет объема электрической энергии, отпущенной потребителям - физическим лицам в места общего пользования, за период с февраля по декабрь 2009 года, пояснив, что данный расчет произведен по нормативу потребления услуги электроснабжения, за минусом объема электроэнергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета.
Представленные истцом расчеты приобщены к делу.
В судебном заседании 21.01.2013 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость электроэнергии за период с февраля по апрель 2009 года; в остальной части объем и стоимость электроэнергии оставил без изменений.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01.02.2013 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам за заявленный период; ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:
1) Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.
Исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило в суд 07 марта 2012 г.
Однако истец изменил основание своего иска.
15 января 2013 г. истец представил в суд новый расчет объема потребленной электроэнергии по нормативу потребления в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим 18 января 2013 г. истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Такого понятия, как уточнение исковых требований, АПК РФ не содержит.
ОАО "Свердловэнергосбыт" не увеличило и не уменьшило размер своих исковых требований, и не изменило предмет иска - требование взыскать с МУП "ПЖРТ" сумму задолженности за приобретенную электрическую энергию. Однако основание иска было изменено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как указывал истец в своем иске, а также в п. 2 дополнительных возражений на отзыв МУП "ПЖРТ" от 13.07.2012 N 16-01 (том дела N 2) "исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" основаны на Ведомостях объемов передачи электрической энергии, составленных сетевой организацией - ОАО "Региональная сетевая компания".
По утверждению истца объем потребленной электроэнергии согласно указанным Ведомостям определен по общедомовым приборам учета, а по тем домам, в которых отсутствуют приборы учета - по соглашению между ОАО "РСК" и МУП "ПЖРТ".
Проведенная в рамках настоящего дела криминалистическая экспертиза установила фальсификацию якобы согласованного между ОАО "РСК" и МУП "ПЖРТ" Расчета электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРТ" за 2009 г.
После этого истец в судебном заседании 21 января 2013 г. заявил, что и общедомовых приборов учета на всех спорных домах не имелось.
Поэтому истец был вынужден изменить основание своего иска и ссылаться уже не на нормы гражданского законодательства, а на нормы жилищного законодательства и нормативы потребления электроэнергии.
По новому способу расчета объем электроэнергии увеличился в 3 раза с 2102708 кВт. до 6388751 кВт.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с февраля по декабрь 2009 г.
Установленный законодательством 3-хлетний срок исковой давности истек 10 января 2013 г.
Так как основание иска изменено 15 - 18 января 2013 г., ответчик просит применить исковую давность и отказать ОАО "Свердловэнергосбыт" в удовлетворении иска.
Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума N 35 от 22 июня 2012 г. в пункте 9 указал следующее: "судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении основания требования, на котором основано заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), заявление считается поданным в момент соответствующего изменения".
2) МУП "ПЖРТ" не являлось в 2009 году управляющей компанией в отношении домов, указанных истцом.
Собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах никогда не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления этими многоквартирными домами.
Более того, орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам.
Утверждение истца о том, что именно МУП "ПЖРТ" являлось управляющей компанией в отношении спорных домов, противоречит требованиям ст. 161 - 163 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам.
Истец ссылается на Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 г. "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа".
Однако указанное Постановление было принято в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ и по протесту Прокурора г. Асбеста отменено как юридически ничтожное Постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009 г. "Об отмене постановления главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ".
Далее истец ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 26 декабря 2006 г., письмо начальника отдела ЖКХ администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 г. и письмо первого замглавы администрации Асбестовского городского округа от 07.09.2011 г.
Однако прилагаемые к указанным документам перечни домов представлены в суд в виде ксерокопий. Подлинники этих перечней для обозрения в суд истец не представил.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд 6 раз указывал на то, что письменные доказательства представляются в судебное заседание в подлинниках для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре (Определения суда от 20.03.2012 г., 16.04.2012 г., 13.06.2012 г., 29.06.2012 г., 08.08.2012 г., 21.01.2013 г.). Однако истец оригиналы документов так и не представил.
Указанные перечни домов не заверены ни МУП "ПЖРТ", ни Администрацией Асбестовского городского округа, ни каким-либо незаинтересованным лицом и не могут расцениваться как надлежащее доказательство.
По запросу МУП "ПЖРТ" Администрация Асбестовского городского округа предоставила информацию, что в отношении спорных домов конкурс по отбору управляющей организации не проводился и договор на управление этими домами на 2009 год с МУП "ПЖРТ" не заключался (письмо N 62 от 30.01.2013 г.).
Таким образом, исковые требования к МУП "ПЖРТ" необоснованны.
3) Исполнителем услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 г. являлось само ОАО "Свердловэнергосбыт", так как услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам.
Данный факт подтверждается справкой Администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013 г.
Также по данным МУП "Горэнерго" начисление и сбор платежей населения за электроэнергию в Асбестовском городском округе с апреля 2008 г. производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт" (справка N 79/10 от 30.01.2013 г.).
МУП "Горэнерго" являлось в 2009 году официальным представителем ОАО "РСК" и организацией, эксплуатирующая электросети на территории Асбестовского городского округа.
МУП "ПЖРТ" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение.
Данный факт подтверждается также справкой ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" N 46 от 28.01.2013 г., с которым у МУП "ПЖРТ" заключен агентский договор на начисление и сбор платежей с населения.
4) Предложенный истцом способ расчета объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, противоречит законодательству и правовой позиции ВАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Истец в своем иске просит взыскать задолженность не за всю потребленную в спорных домах электроэнергию, а только за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования (МОП).
Как правильно указывает истец в своих Пояснениях к расчету объема электроэнергии от 15.01.2013 г., "из вышеизложенных норм законодательства следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета объем электроэнергии, отпущенный на МОП должен определяться по нормативу потребления. Вместе с тем в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП не был установлен органами исполнительной власти".
В связи с вышеуказанным истец предлагает вычислить объем потребленной на МОП электроэнергии расчетным путем с использованием в этом расчете другого норматива - норматива потребления электроэнергии в жилых помещениях при отсутствии приборов учета.
Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. N 183-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Таким образом, в норматив потребления электроэнергии граждан при отсутствии приборов учета включен норматив потребления на МОП, но выделить долю норматива на МОП в общем нормативе не представляется возможным.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11 от 11.10.2011 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Однако истец все же предлагает вычислять объем электроэнергии на МОП - путем сравнения норматива потребления электроэнергии в жилых помещениях при отсутствии приборов учета с данными счетчиков (индивидуальных приборов учета) по следующему алгоритму:
В случае, если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц равен объему, установленному в нормативе - ответчику МОП не предъявляется вообще.
Если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц меньше объема, установленного в нормативе - недостающий объем считается использованным на МОП и его ответчик должен оплатить.
Если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц больше объема, установленного в нормативе - избыточный объем уменьшает объем электроэнергии, использованной на МОП.
Если же счетчик в квартире вообще не установлен - ответчик должен оплатить за МОП сумму, равную всему нормативу.
Таким образом, предложенный истцом алгоритм расчета носит нелогичный и необъективный характер.
Такого рода произвольный расчет не может дать объективные данные по объему электроэнергии, направленному на МОП.
Так как управляющие компании все произведенные затраты предъявляют собственникам (нанимателям) квартир, то расчет истца выглядит следующим образом:
Если гражданин потребил на свою квартиру мало электроэнергии, он должен оплатить за МОП большую сумму.
Если гражданин потребил на свою квартиру много электроэнергии, он не должен платить за МОП и ему делается возврат излишне уплаченных сумм.
Если гражданин потребил на свою квартиру объем электроэнергии, равный нормативу, он тоже не должен платить за МОП.
А если у гражданина вообще нет счетчика, то он по методике истца должен платить за МОП сумму, равную всему нормативу потребления за всю квартиру - то есть оплатить 2 норматива.
Расчет объема электроэнергии на МОП должен производиться по нормативу потребления на МОП, утвержденному соответствующими органами государственной власти, а не по алгоритму, разработанному отдельным юридическим лицом.
Высший Арбитражный Суд неоднократно указывал на недопустимость определения объемов потребленной коммунальной услуги при отсутствии приборов учета каким-либо расчетным путем, в том числе путем сравнения (вычитания) разных нормативов (Постановления Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 5514/11 от 11.10.2011 г., Определение N ВАС-7087/11 от 29.12.2011 г.).
Так как в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами государственной власти Свердловской области не был установлен, то и определить объем потребленной на МОП электроэнергии при отсутствии приборов учета не представляется возможным.
Представленный ответчиком отзыв и письменные доказательства приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оригиналы документов, представленных суду для обозрения, возвращены ответчику после окончания стадии исследования доказательств по делу.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчик аи третьего лица, изучив представленные документы, суд
установил:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа являлось управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Информация о домах, находящихся в управлении последнего, предоставленная Администрацией Асбестовского городского округа, при этом доказательств управления спорными домами иной организацией, либо выбора иного способа управления в материалы дела не представлено.
Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных жилых домов являлось Общество "Свердловэнергосбыт", судом отклоняется.
Предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуги по электроснабжению жителям многоквартирных жилых домов, в том числе по электроснабжению мест общего пользования в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности исполнителя коммунальных услуг установлены в п. 49, 50 Правил N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и в отношении мест общего пользования.
Соответственно, Общество "Свердловэнергосбыт" не может быть признано исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен (данный факт сторонами не оспаривается).
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг - ответчик - при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Факт отсутствия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета ответчик не оспаривал.
Объем поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных Постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006. Общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома и рассчитанное исходя из нормативов потребления, составило 6388751 кВт.ч.
Истец определил объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых многоквартирных домов, как разницу между объемом потребленной жилыми домами электроэнергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электроэнергии, рассчитанным по индивидуальным приборам учета. Данная разница составила 3341540 кВт.ч.
Обществом "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 4081892 рублей 80 копеек задолженности за 2128176 кВт.ч, то есть ниже потребленного домами объема электроэнергии, определенного по нормативам потребления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии.
Суд отклонил утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом "Свердловэнергосбыт", как несостоятельное. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уточнил период взыскания - с февраля по декабрь 2009 года; в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате должна быть исполнена до 10 числа следующего за расчетным периода, соответственно, обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в феврале 2009 года, должна быть исполнена до 10.03.2009, трехгодичный срок исковой давности истекает 10.03.2012, тогда как истец обратился с иском в суд 07.03.2012.
В данном случае ссылку ответчика на пункт 9 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года суд полагает необоснованной, поскольку в данном случае истец не изменил ни предмета требований (требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии), ни основной требований (отпуск истцом электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на места общего пользования, и неоплата ответчиком стоимости электрической энергии); в соответствии с ходатайством от 15.01.2013 истец лишь уточнил методику расчета количества электрической энергии, что не является изменением ни предмета, ни основания иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 4081892 рубля 80 копеек.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
При цене иска 4081892 рубля 80 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 43409 рублей 46 копеек; истец при подаче иска заявил о зачете госпошлины на сумму 69600 рублей 96 копеек, возвращенной ему по результатам рассмотрения дела N А60-30235/2010.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 43409 рублей 46 копеек; истцу возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 26191 рубль 50 копеек (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек в качестве доплаты стоимости экспертизы, которая ответчиком не была произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" долг в размере 4081892 рубля 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43409 рублей 46 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26191 рубль 50 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 40881 от 30.12.2009 в составе суммы 89205 рублей 44 копейки, оригинал платежного поручения находится в деле 30235/2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-13301/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А60-13301/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757)
к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)
третьи лица - ОАО "Региональная сетевая компания", МУП "Горэнерго"
о взыскании 4081892 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Еремина Н.Б., представитель по доверенности N СЭСБ-286 от 12.12.2012, Кошакова Ю.В., представитель по доверенности N СЭСБ-289 от 12.12.2012,
от ответчика - Кудашкина Н.С., представитель по доверенности N 15-сп от 21.01.2013,
от третьего лица ОАО "Региональная сетевая компания" - Луконин Д.Ю., представитель по доверенности N 12 09.01.2013 г.
от третьего лица МУП "Горэнерго" - не явились.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в период с февраля по декабрь 2009, в размере 4081892 руб. 80 коп.
В судебном заседании 15.01.2013 истец представил расчет объема электрической энергии, отпущенной потребителям - физическим лицам в места общего пользования, за период с февраля по декабрь 2009 года, пояснив, что данный расчет произведен по нормативу потребления услуги электроснабжения, за минусом объема электроэнергии, объем которой определен по индивидуальным приборам учета.
Представленные истцом расчеты приобщены к делу.
В судебном заседании 21.01.2013 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец уточнил объем и стоимость электроэнергии за период с февраля по апрель 2009 года; в остальной части объем и стоимость электроэнергии оставил без изменений.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01.02.2013 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей объемов передачи электрической энергии по физическим лицам за заявленный период; ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее:
1) Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.
Исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило в суд 07 марта 2012 г.
Однако истец изменил основание своего иска.
15 января 2013 г. истец представил в суд новый расчет объема потребленной электроэнергии по нормативу потребления в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
В связи с этим 18 января 2013 г. истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Такого понятия, как уточнение исковых требований, АПК РФ не содержит.
ОАО "Свердловэнергосбыт" не увеличило и не уменьшило размер своих исковых требований, и не изменило предмет иска - требование взыскать с МУП "ПЖРТ" сумму задолженности за приобретенную электрическую энергию. Однако основание иска было изменено.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как указывал истец в своем иске, а также в п. 2 дополнительных возражений на отзыв МУП "ПЖРТ" от 13.07.2012 N 16-01 (том дела N 2) "исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" основаны на Ведомостях объемов передачи электрической энергии, составленных сетевой организацией - ОАО "Региональная сетевая компания".
По утверждению истца объем потребленной электроэнергии согласно указанным Ведомостям определен по общедомовым приборам учета, а по тем домам, в которых отсутствуют приборы учета - по соглашению между ОАО "РСК" и МУП "ПЖРТ".
Проведенная в рамках настоящего дела криминалистическая экспертиза установила фальсификацию якобы согласованного между ОАО "РСК" и МУП "ПЖРТ" Расчета электроэнергии по мощности по МУП "ПЖРТ" за 2009 г.
После этого истец в судебном заседании 21 января 2013 г. заявил, что и общедомовых приборов учета на всех спорных домах не имелось.
Поэтому истец был вынужден изменить основание своего иска и ссылаться уже не на нормы гражданского законодательства, а на нормы жилищного законодательства и нормативы потребления электроэнергии.
По новому способу расчета объем электроэнергии увеличился в 3 раза с 2102708 кВт. до 6388751 кВт.
Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с февраля по декабрь 2009 г.
Установленный законодательством 3-хлетний срок исковой давности истек 10 января 2013 г.
Так как основание иска изменено 15 - 18 января 2013 г., ответчик просит применить исковую давность и отказать ОАО "Свердловэнергосбыт" в удовлетворении иска.
Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении Пленума N 35 от 22 июня 2012 г. в пункте 9 указал следующее: "судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении основания требования, на котором основано заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), заявление считается поданным в момент соответствующего изменения".
2) МУП "ПЖРТ" не являлось в 2009 году управляющей компанией в отношении домов, указанных истцом.
Собственники помещений в указанных истцом многоквартирных домах никогда не заключали с МУП "ПЖРТ" договоров управления этими многоквартирными домами.
Более того, орган местного управления не проводил открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным домам.
Утверждение истца о том, что именно МУП "ПЖРТ" являлось управляющей компанией в отношении спорных домов, противоречит требованиям ст. 161 - 163 ЖК РФ и фактическим обстоятельствам.
Истец ссылается на Постановление Главы Асбестовского городского округа N 87-ПГ от 19.03.2007 г. "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа".
Однако указанное Постановление было принято в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ и по протесту Прокурора г. Асбеста отменено как юридически ничтожное Постановлением Главы Асбестовского городского округа N 139-ПГ от 08.04.2009 г. "Об отмене постановления главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ".
Далее истец ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок от 26 декабря 2006 г., письмо начальника отдела ЖКХ администрации Асбестовского городского округа от 15.01.2010 г. и письмо первого замглавы администрации Асбестовского городского округа от 07.09.2011 г.
Однако прилагаемые к указанным документам перечни домов представлены в суд в виде ксерокопий. Подлинники этих перечней для обозрения в суд истец не представил.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд 6 раз указывал на то, что письменные доказательства представляются в судебное заседание в подлинниках для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре (Определения суда от 20.03.2012 г., 16.04.2012 г., 13.06.2012 г., 29.06.2012 г., 08.08.2012 г., 21.01.2013 г.). Однако истец оригиналы документов так и не представил.
Указанные перечни домов не заверены ни МУП "ПЖРТ", ни Администрацией Асбестовского городского округа, ни каким-либо незаинтересованным лицом и не могут расцениваться как надлежащее доказательство.
По запросу МУП "ПЖРТ" Администрация Асбестовского городского округа предоставила информацию, что в отношении спорных домов конкурс по отбору управляющей организации не проводился и договор на управление этими домами на 2009 год с МУП "ПЖРТ" не заключался (письмо N 62 от 30.01.2013 г.).
Таким образом, исковые требования к МУП "ПЖРТ" необоснованны.
3) Исполнителем услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах Асбестовского городского округа в 2009 г. являлось само ОАО "Свердловэнергосбыт", так как услуга электроснабжения предоставлялась гражданам по прямым договорам.
Данный факт подтверждается справкой Администрации Асбестовского городского округа N 44-04-289/3 от 31.01.2013 г.
Также по данным МУП "Горэнерго" начисление и сбор платежей населения за электроэнергию в Асбестовском городском округе с апреля 2008 г. производит Восточный сбыт ОАО "Свердловэнергосбыт" (справка N 79/10 от 30.01.2013 г.).
МУП "Горэнерго" являлось в 2009 году официальным представителем ОАО "РСК" и организацией, эксплуатирующая электросети на территории Асбестовского городского округа.
МУП "ПЖРТ" не начисляло и не получало оплаты от населения за электроснабжение.
Данный факт подтверждается также справкой ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" N 46 от 28.01.2013 г., с которым у МУП "ПЖРТ" заключен агентский договор на начисление и сбор платежей с населения.
4) Предложенный истцом способ расчета объема электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, противоречит законодательству и правовой позиции ВАС РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Истец в своем иске просит взыскать задолженность не за всю потребленную в спорных домах электроэнергию, а только за электроэнергию, отпущенную в места общего пользования (МОП).
Как правильно указывает истец в своих Пояснениях к расчету объема электроэнергии от 15.01.2013 г., "из вышеизложенных норм законодательства следует, что в случае отсутствия общедомовых приборов учета объем электроэнергии, отпущенный на МОП должен определяться по нормативу потребления. Вместе с тем в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП не был установлен органами исполнительной власти".
В связи с вышеуказанным истец предлагает вычислить объем потребленной на МОП электроэнергии расчетным путем с использованием в этом расчете другого норматива - норматива потребления электроэнергии в жилых помещениях при отсутствии приборов учета.
Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 г. N 183-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области в жилых помещениях при отсутствии приборов учета.
В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Таким образом, в норматив потребления электроэнергии граждан при отсутствии приборов учета включен норматив потребления на МОП, но выделить долю норматива на МОП в общем нормативе не представляется возможным.
Так в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5514/11 от 11.10.2011 указано, что ресурсоснабжающие организации не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины норматива, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды).
Однако истец все же предлагает вычислять объем электроэнергии на МОП - путем сравнения норматива потребления электроэнергии в жилых помещениях при отсутствии приборов учета с данными счетчиков (индивидуальных приборов учета) по следующему алгоритму:
В случае, если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц равен объему, установленному в нормативе - ответчику МОП не предъявляется вообще.
Если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц меньше объема, установленного в нормативе - недостающий объем считается использованным на МОП и его ответчик должен оплатить.
Если объем электроэнергии по квартирному счетчику за месяц больше объема, установленного в нормативе - избыточный объем уменьшает объем электроэнергии, использованной на МОП.
Если же счетчик в квартире вообще не установлен - ответчик должен оплатить за МОП сумму, равную всему нормативу.
Таким образом, предложенный истцом алгоритм расчета носит нелогичный и необъективный характер.
Такого рода произвольный расчет не может дать объективные данные по объему электроэнергии, направленному на МОП.
Так как управляющие компании все произведенные затраты предъявляют собственникам (нанимателям) квартир, то расчет истца выглядит следующим образом:
Если гражданин потребил на свою квартиру мало электроэнергии, он должен оплатить за МОП большую сумму.
Если гражданин потребил на свою квартиру много электроэнергии, он не должен платить за МОП и ему делается возврат излишне уплаченных сумм.
Если гражданин потребил на свою квартиру объем электроэнергии, равный нормативу, он тоже не должен платить за МОП.
А если у гражданина вообще нет счетчика, то он по методике истца должен платить за МОП сумму, равную всему нормативу потребления за всю квартиру - то есть оплатить 2 норматива.
Расчет объема электроэнергии на МОП должен производиться по нормативу потребления на МОП, утвержденному соответствующими органами государственной власти, а не по алгоритму, разработанному отдельным юридическим лицом.
Высший Арбитражный Суд неоднократно указывал на недопустимость определения объемов потребленной коммунальной услуги при отсутствии приборов учета каким-либо расчетным путем, в том числе путем сравнения (вычитания) разных нормативов (Постановления Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г., N 5514/11 от 11.10.2011 г., Определение N ВАС-7087/11 от 29.12.2011 г.).
Так как в спорный период норматив потребления электроэнергии на МОП уполномоченными органами государственной власти Свердловской области не был установлен, то и определить объем потребленной на МОП электроэнергии при отсутствии приборов учета не представляется возможным.
Представленный ответчиком отзыв и письменные доказательства приобщены судом к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оригиналы документов, представленных суду для обозрения, возвращены ответчику после окончания стадии исследования доказательств по делу.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчик аи третьего лица, изучив представленные документы, суд
установил:
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".
Предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа являлось управляющей организацией в отношении части жилищного фонда в Асбестовском городском округе. Информация о домах, находящихся в управлении последнего, предоставленная Администрацией Асбестовского городского округа, при этом доказательств управления спорными домами иной организацией, либо выбора иного способа управления в материалы дела не представлено.
Факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации ОАО "РСК" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.12.2006.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в отношении спорных жилых домов являлось Общество "Свердловэнергосбыт", судом отклоняется.
Предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуги по электроснабжению жителям многоквартирных жилых домов, в том числе по электроснабжению мест общего пользования в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности исполнителя коммунальных услуг установлены в п. 49, 50 Правил N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307, согласно которым в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Из системного толкования ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49, 50, 51 Правил N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Из материалов дела усматривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и в отношении мест общего пользования.
Соответственно, Общество "Свердловэнергосбыт" не может быть признано исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.
Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен (данный факт сторонами не оспаривается).
Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирные дома, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 89 Основных положений исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с данными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом, количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии, определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Таким образом, по смыслу названной нормы, исполнитель коммунальных услуг - ответчик - при отсутствии иного соглашения между ним и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) приобретает весь объем электрической энергии, поступающий в многоквартирный дом.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 при отсутствии в жилом доме общедомовых приборов учета, расчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании формулы, изложенной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2, в соответствии с которой стоимость электрической энергии определяется с использованием количества граждан, проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
При отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной электроэнергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета электроэнергии (подпункт "б" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Факт отсутствия в спорных жилых домах общедомовых приборов учета ответчик не оспаривал.
Объем поставленной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных Постановлением РЭК Свердловской области N 183-ПК от 01.12.2006. Общее количество электрической энергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома и рассчитанное исходя из нормативов потребления, составило 6388751 кВт.ч.
Истец определил объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования жилых многоквартирных домов, как разницу между объемом потребленной жилыми домами электроэнергии, рассчитанным исходя из нормативов потребления, и объемом электроэнергии, рассчитанным по индивидуальным приборам учета. Данная разница составила 3341540 кВт.ч.
Обществом "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о взыскании 4081892 рублей 80 копеек задолженности за 2128176 кВт.ч, то есть ниже потребленного домами объема электроэнергии, определенного по нормативам потребления.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость полученной им электроэнергии.
Суд отклонил утверждение ответчика о том, что расчеты за потребленную в местах общего пользования энергию должны производиться между гражданами (собственниками жилых помещений в многоквартирном доме) и Обществом "Свердловэнергосбыт", как несостоятельное. В законодательстве предусмотрена возможность оплаты жильцами потребленной электроэнергии непосредственно энергосбытовой организации (пункт 90 Правил N 530), однако это не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец уточнил период взыскания - с февраля по декабрь 2009 года; в силу ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате должна быть исполнена до 10 числа следующего за расчетным периода, соответственно, обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной в феврале 2009 года, должна быть исполнена до 10.03.2009, трехгодичный срок исковой давности истекает 10.03.2012, тогда как истец обратился с иском в суд 07.03.2012.
В данном случае ссылку ответчика на пункт 9 Постановления Пленума N 35 от 22 июня 2012 года суд полагает необоснованной, поскольку в данном случае истец не изменил ни предмета требований (требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии), ни основной требований (отпуск истцом электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на места общего пользования, и неоплата ответчиком стоимости электрической энергии); в соответствии с ходатайством от 15.01.2013 истец лишь уточнил методику расчета количества электрической энергии, что не является изменением ни предмета, ни основания иска.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 4081892 рубля 80 копеек.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.
При цене иска 4081892 рубля 80 копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет 43409 рублей 46 копеек; истец при подаче иска заявил о зачете госпошлины на сумму 69600 рублей 96 копеек, возвращенной ему по результатам рассмотрения дела N А60-30235/2010.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины 43409 рублей 46 копеек; истцу возвращается из федерального бюджета излишне перечисленная госпошлина в размере 26191 рубль 50 копеек (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек в качестве доплаты стоимости экспертизы, которая ответчиком не была произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа в пользу Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" долг в размере 4081892 рубля 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 43409 рублей 46 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26191 рубль 50 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению N 40881 от 30.12.2009 в составе суммы 89205 рублей 44 копейки, оригинал платежного поручения находится в деле 30235/2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)