Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - К.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. в редакции определения от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.Ю., С.В. в пользу С.Д. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины с каждого по... (...) рубля,
С.Д. обратилась в суд с иском к К.Ю., С.В., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива... руб., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г...., пр-т..., д...., корп...., кв.... 27 декабря 2011 года ее квартира была залита по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 18, собственниками которой являются К.Ю. и С.В. В результате залива принадлежащей ей квартире причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчики уклоняются.
Истец заявленные требования поддержала в судебном заседании.
Ответчик С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что залив произошел не по ее вине, краны менял сантехник, она старалась собрать всю воду.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Ю. - К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав С.Д., представителя С.В., К.Ю. - К.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции было установлено, что 27 декабря 2011 года была залита квартира по адресу: г...., пр-т..., д...., корп..., кв...., принадлежащая С.Д., в результате чего пострадал коридор, комната размером 16 кв. м, ванная комната, нарушено электроснабжение в квартире. Из акта ГУП ДЕЗ Обручевского района усматривается, что залитие произошло по вине жильцов квартиры N 18, сорвало кран ХВС у стиральной машины. В результате обследования установлено, что в комнате площадью 16 кв. м на потолке в нескольких местах имеются следы протечек и отслоение краски, на обоях имеются следы протечек и ржавые пятна, залит пол из штучного паркета площадью 2 кв. м. В ванной комнате площадью 2,5 кв. м на потолке имеются следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре площадью 2,5 кв. м на потолке, обоях и дверных коробках имеются следы протечек. Собственниками указанной квартиры N 18 являются К.Ю., С.В. Из объяснений С.В. видно, что в квартире живет она одна, 27 декабря 2011 года при включении стиральной машины сорвало кран, она растерялась и без помощи соседей не могла перекрыть воду, был залит пол. По данному факту составлен акт, который сторонами не оспаривался.
Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с протечкой от 27 декабря 2011 года подтверждена.
Истцом представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г..., кв. 10 от 18 апреля 2012 года, составленный ООО "Бизнес Партнер-Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу С.Д.
Истцом также понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере... руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, платежными документами.
Таким образом суд посчитал, что с С.В., К.Ю. в пользу С.Д. подлежит взысканию сумма в размере... рублей (...), то есть с каждого ответчика должно быть взыскано по... руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. не была извещена надлежащим образом и не могла учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовки были направлены ответчикам по адресу: г...., корп...., кв..... Кроме того в судебном заседании, состоявшимся 06 июля 2012 года, присутствовала С.В., которая является бабушкой К.Ю. С.В. пояснила, что К.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает, что ей известно о месте и времени судебного разбирательства, но присутствовать она не может из-за беременности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца, нельзя признать состоятельными, поскольку факт залива был установлен, кроме того, сама С.В. не отрицала, что имел место срыв крана у стиральной машины.
Доводы представителя ответчиков о том, что представленный истцом отчет не является объективным и достоверным доказательством, не обоснованы.
Отчет составлен ООО "Бизнес Партнер-Групп" в соответствии с актом осмотра квартиры, представлены необходимые документы о данной организации и квалификации оценщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6947
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6947
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Милых М.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - К.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. в редакции определения от 24 сентября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с К.Ю., С.В. в пользу С.Д. в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины с каждого по... (...) рубля,
установила:
С.Д. обратилась в суд с иском к К.Ю., С.В., просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива... руб., расходы по составлению отчета в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб., указывая, что она является собственником квартиры по адресу: г...., пр-т..., д...., корп...., кв.... 27 декабря 2011 года ее квартира была залита по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 18, собственниками которой являются К.Ю. и С.В. В результате залива принадлежащей ей квартире причинен ущерб, от добровольного возмещения которого ответчики уклоняются.
Истец заявленные требования поддержала в судебном заседании.
Ответчик С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что залив произошел не по ее вине, краны менял сантехник, она старалась собрать всю воду.
Ответчик К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Ю. - К.Е.
Проверив материалы дела, выслушав С.Д., представителя С.В., К.Ю. - К.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции было установлено, что 27 декабря 2011 года была залита квартира по адресу: г...., пр-т..., д...., корп..., кв...., принадлежащая С.Д., в результате чего пострадал коридор, комната размером 16 кв. м, ванная комната, нарушено электроснабжение в квартире. Из акта ГУП ДЕЗ Обручевского района усматривается, что залитие произошло по вине жильцов квартиры N 18, сорвало кран ХВС у стиральной машины. В результате обследования установлено, что в комнате площадью 16 кв. м на потолке в нескольких местах имеются следы протечек и отслоение краски, на обоях имеются следы протечек и ржавые пятна, залит пол из штучного паркета площадью 2 кв. м. В ванной комнате площадью 2,5 кв. м на потолке имеются следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре площадью 2,5 кв. м на потолке, обоях и дверных коробках имеются следы протечек. Собственниками указанной квартиры N 18 являются К.Ю., С.В. Из объяснений С.В. видно, что в квартире живет она одна, 27 декабря 2011 года при включении стиральной машины сорвало кран, она растерялась и без помощи соседей не могла перекрыть воду, был залит пол. По данному факту составлен акт, который сторонами не оспаривался.
Таким образом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с протечкой от 27 декабря 2011 года подтверждена.
Истцом представлен отчет N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: г..., кв. 10 от 18 апреля 2012 года, составленный ООО "Бизнес Партнер-Групп", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу С.Д.
Истцом также понесены расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., расходы по составлению искового заявления в размере... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере... руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, платежными документами.
Таким образом суд посчитал, что с С.В., К.Ю. в пользу С.Д. подлежит взысканию сумма в размере... рублей (...), то есть с каждого ответчика должно быть взыскано по... руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Ю. не была извещена надлежащим образом и не могла учувствовать в судебном заседании и предоставить свои возражения, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела копии искового заявления, а также повестки о досудебной подготовки были направлены ответчикам по адресу: г...., корп...., кв..... Кроме того в судебном заседании, состоявшимся 06 июля 2012 года, присутствовала С.В., которая является бабушкой К.Ю. С.В. пояснила, что К.Ю. по вышеуказанному адресу не проживает, что ей известно о месте и времени судебного разбирательства, но присутствовать она не может из-за беременности. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что не явку ответчика в суд является его волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца, нельзя признать состоятельными, поскольку факт залива был установлен, кроме того, сама С.В. не отрицала, что имел место срыв крана у стиральной машины.
Доводы представителя ответчиков о том, что представленный истцом отчет не является объективным и достоверным доказательством, не обоснованы.
Отчет составлен ООО "Бизнес Партнер-Групп" в соответствии с актом осмотра квартиры, представлены необходимые документы о данной организации и квалификации оценщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)