Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца Е., представителя истца К.Э., представителя ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.-Ф.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Е., представителя истца К.Э., представителя ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления из вышерасположенной квартиры N, была повреждена ее квартира. Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры N Л. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Решить вопрос с ответчиком без обращения в суд не удалось.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Северный округ", П.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Л. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.- Ф.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вины Л. в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку причиной затопления является <данные изъяты> в квартире N в результате подачи холодной воды под большим давлением после произведенных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отключении воды в нарушение п. 31, 117 Правил предоставления коммунальных услуг жильцов дома не проинформировали, в связи с чем, Л. не могла принять необходимые меры предосторожности. Оснований для отнесения к судебным расходам проведенной досудебной экспертизы истцом у суда не имелось, так как заключение было подготовлено до подачи искового заявления в суд. Не обоснованно взыскание в качестве судебных расходов затрат истца на представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение его представителем конкретных видов юридических услуг. Судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком с учетом его имущественного положения, поскольку Л. является <данные изъяты>, пенсионером, перенесла <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представителем ответчика Л. не представлено документов, подтверждающих превышение нормативного давления при запуске системы водоснабжения после выполнения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В судебном заседании истец Е., ее представитель К.Э., представитель ответчика ООО УК "Северный округ", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с надлежащим применением норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л., П., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Е.
Собственниками квартиры <адрес> являются Л. (N доли), П. (N доли).
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры N из вышерасположенной квартиры N по причине срыва резинового шланга, идущего к стиральной автоматической машинке с незакрытого дополнительного проходного двустороннего водоразборного крана холодной воды в квартире N.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N Л., П., которые в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая компания ответственности за указанное затопление не несет, поскольку оно произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порыв шланга произошел в результате превышения нормативов давления холодной воды, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, не проживая постоянно в квартире, ответчики должны принимать меры к сохранности имущества (как своего, так и соседей), принимать меры предосторожности, в том числе, путем закрытия водоразборного крана холодной воды.
Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива с вышерасположенного этажа составляет <данные изъяты>.
Судом данное заключение обоснованно принято, как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными документами, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте.
Ответчиком Л. доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду представлено не было. При несогласии с выводами специалиста, Л. могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика Л. взыскано <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не являются судебными издержками, на правомерность решения суда в указанной части не влияют, поскольку расходы по оплате услуг специалиста возмещены истцу, как убытки, а не как судебные издержки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, в разумных пределах.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, <данные изъяты>, которому причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по иску Е. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. -А.Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4039/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4039/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре К.Е.,
с участием истца Е., представителя истца К.Э., представителя ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления
по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.-Ф.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Е., представителя истца К.Э., представителя ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. В результате произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления из вышерасположенной квартиры N, была повреждена ее квартира. Затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры N Л. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Решить вопрос с ответчиком без обращения в суд не удалось.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Северный округ", П.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Л. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.- Ф.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вины Л. в причинении истцу ущерба не имеется, поскольку причиной затопления является <данные изъяты> в квартире N в результате подачи холодной воды под большим давлением после произведенных ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об отключении воды в нарушение п. 31, 117 Правил предоставления коммунальных услуг жильцов дома не проинформировали, в связи с чем, Л. не могла принять необходимые меры предосторожности. Оснований для отнесения к судебным расходам проведенной досудебной экспертизы истцом у суда не имелось, так как заключение было подготовлено до подачи искового заявления в суд. Не обоснованно взыскание в качестве судебных расходов затрат истца на представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не представлено документов, подтверждающих выполнение его представителем конкретных видов юридических услуг. Судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком с учетом его имущественного положения, поскольку Л. является <данные изъяты>, пенсионером, перенесла <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК "Северный округ" К.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представителем ответчика Л. не представлено документов, подтверждающих превышение нормативного давления при запуске системы водоснабжения после выполнения ремонтных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Е. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
В судебном заседании истец Е., ее представитель К.Э., представитель ответчика ООО УК "Северный округ", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с надлежащим применением норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Л., П., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Е.
Собственниками квартиры <адрес> являются Л. (N доли), П. (N доли).
С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры N из вышерасположенной квартиры N по причине срыва резинового шланга, идущего к стиральной автоматической машинке с незакрытого дополнительного проходного двустороннего водоразборного крана холодной воды в квартире N.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проанализировав представленными сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N Л., П., которые в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащей им на праве собственности квартиры.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, управляющая компания ответственности за указанное затопление не несет, поскольку оно произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порыв шланга произошел в результате превышения нормативов давления холодной воды, надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, не проживая постоянно в квартире, ответчики должны принимать меры к сохранности имущества (как своего, так и соседей), принимать меры предосторожности, в том числе, путем закрытия водоразборного крана холодной воды.
Размер причиненного ущерба определен заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании осмотра квартиры, проведенного ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> в результате залива с вышерасположенного этажа составляет <данные изъяты>.
Судом данное заключение обоснованно принято, как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с нормативными документами, соответствует перечню повреждений, отраженных в акте.
Ответчиком Л. доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, суду представлено не было. При несогласии с выводами специалиста, Л. могло быть заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, такое ходатайство не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно помимо размера причиненного ущерба с ответчика Л. взыскано <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг специалиста, определившего размер причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы не являются судебными издержками, на правомерность решения суда в указанной части не влияют, поскольку расходы по оплате услуг специалиста возмещены истцу, как убытки, а не как судебные издержки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, в разумных пределах.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истец также является физическим лицом, <данные изъяты>, которому причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2013 года по иску Е. к Л., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ", П. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. -А.Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)