Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Малякина А.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Е. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" к Е. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Е., Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени. Требования мотивированы тем, что с апреля 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с апреля 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 55 507 рублей 99 копеек, 4 458 рублей 57 копеек - пени за несвоевременное внесение платы, 1 999 рублей в возмещение судебных расходов.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года в сумме 17 730 рублей 74 копейки, пени 4 458 рублей 57 копеек, судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" <данные изъяты> просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований не учел, что истцом заявлен период задолженности ответчиков с октября 2011 г. по май 2012 года, которая, согласно представленным расчетам составляет 24 730 рубля 74 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.А. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 08 июля 2008 года в квартире <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Е. - с 22 июля 2008 года, а также члены ее семьи - Е.А., несовершеннолетняя Е.Е. - с 23 августа 2011 года. Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; указанная обязанность возникает с момента заключения данного договора; несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.
Как следует из представленной суду выписки по ФЛС в отношении спорной квартиры за период с января 2005 года по апрель 2012 года задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги на июль 2008 года (до заключения договора социального найма) составила 26 624 рубля 32 копейки. Расчет сумм, подлежащих к оплате за последующие месяцы, произведен с учетом имевшейся на июль 2008 года задолженности в сумме 26 624 рубля 32 копейки, произведенных начислений и оплат.
В период с июля 2008 года по май 2012 года включительно ООО УК "Красжилсервис" произведено начисление к оплате ответчикам в общей сумме 113 418 рублей 73 копейки (за период октябрь 2011 года - май 2012 года - 26 245 рублей 31 копейка), всего оплачено ответчиками за указанный период 118 430 рублей (за период октябрь 2011 года - май 2012 года - 50 400 рублей), что подтверждается выпиской по ФЛС.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени ответчиками исполнены, правовые основания для взыскания с Е., Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года в размере 17 730 рублей 74 копейки, пени в сумме 4 458 рублей 57 копеек, отсутствуют. Судом было достоверно установлено, что на момент заключения договора найма с Е. по квартире N 2 дома 14 по ул. Терешковой в г. Красноярске имела место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2005 года по июль 2008 года в сумме 26 624 рубля 32 копейки. Расчет сумм, подлежащих оплате за последующие месяцы, производился управляющей компанией с учетом имевшейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключении договора найма, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате задолженности, возникшей до июля 2008 года. Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2008 года по май 2012 года Е., Е.А. исполнены надлежащим образом, в результате чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности, пени за период с октября 2011 года по май 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности, возникшей до момента заключения с Е., Е.А. договора найма служебного жилого помещения в связи с тем, что осуществляемые ими текущие платежи производятся без назначения платежа и засчитываются в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10209
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10209
Судья: Демидова В.В.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Михайлинского О.Н.,
судей: Макурина В.М., Малякина А.В.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к Е. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Красжилсервис" <данные изъяты>,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО УК "Красжилсервис" к Е. <данные изъяты>, Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Е., Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени. Требования мотивированы тем, что с апреля 2010 года ответчики не вносят в полном объеме плату за коммунальные услуги, а также ремонт и содержание жилого помещения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с апреля 2010 года по январь 2012 года включительно в размере 55 507 рублей 99 копеек, 4 458 рублей 57 копеек - пени за несвоевременное внесение платы, 1 999 рублей в возмещение судебных расходов.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года в сумме 17 730 рублей 74 копейки, пени 4 458 рублей 57 копеек, судебные расходы.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" <данные изъяты> просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований не учел, что истцом заявлен период задолженности ответчиков с октября 2011 г. по май 2012 года, которая, согласно представленным расчетам составляет 24 730 рубля 74 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Е.А. не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" <данные изъяты>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красжилсервис".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 08 июля 2008 года в квартире <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете Е. - с 22 июля 2008 года, а также члены ее семьи - Е.А., несовершеннолетняя Е.Е. - с 23 августа 2011 года. Пунктом 7.6 договора предусмотрена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; указанная обязанность возникает с момента заключения данного договора; несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в порядке, установленном ст. 155 ЖК РФ.
Как следует из представленной суду выписки по ФЛС в отношении спорной квартиры за период с января 2005 года по апрель 2012 года задолженность за содержание, ремонт и коммунальные услуги на июль 2008 года (до заключения договора социального найма) составила 26 624 рубля 32 копейки. Расчет сумм, подлежащих к оплате за последующие месяцы, произведен с учетом имевшейся на июль 2008 года задолженности в сумме 26 624 рубля 32 копейки, произведенных начислений и оплат.
В период с июля 2008 года по май 2012 года включительно ООО УК "Красжилсервис" произведено начисление к оплате ответчикам в общей сумме 113 418 рублей 73 копейки (за период октябрь 2011 года - май 2012 года - 26 245 рублей 31 копейка), всего оплачено ответчиками за указанный период 118 430 рублей (за период октябрь 2011 года - май 2012 года - 50 400 рублей), что подтверждается выпиской по ФЛС.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени ответчиками исполнены, правовые основания для взыскания с Е., Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2012 года в размере 17 730 рублей 74 копейки, пени в сумме 4 458 рублей 57 копеек, отсутствуют. Судом было достоверно установлено, что на момент заключения договора найма с Е. по квартире N 2 дома 14 по ул. Терешковой в г. Красноярске имела место задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2005 года по июль 2008 года в сумме 26 624 рубля 32 копейки. Расчет сумм, подлежащих оплате за последующие месяцы, производился управляющей компанией с учетом имевшейся задолженности. Вместе с тем, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключении договора найма, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате задолженности, возникшей до июля 2008 года. Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2008 года по май 2012 года Е., Е.А. исполнены надлежащим образом, в результате чего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности, пени за период с октября 2011 года по май 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков обязанности по погашению задолженности, возникшей до момента заключения с Е., Е.А. договора найма служебного жилого помещения в связи с тем, что осуществляемые ими текущие платежи производятся без назначения платежа и засчитываются в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и им уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
Судьи
А.В.МАЛЯКИН
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)