Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (судья М.Н. Кузьмина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" - Кривенко Т.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" - Савенко А.Л. (председатель) и Геворкян С.Г. по доверенности от 29.10.2012;
- в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "УК-16"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, управление), о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.
Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Лето", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
От ООО "УК-16" поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -16" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013, ООО "УК-16" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая компания "Реконструкция" в пользу ООО "УК-16" 50 000 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя ООО "Управляющая компания - 16" и необоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих удовлетворению.
Сумма заявленного требования, по мнению заявителя, не превышает разумные пределы, сторона, возражающая против ее чрезмерности, не предоставила доказательства о неразумности расходов, понесенных заявителем.
Как указывает апеллянт, наряду с доказательствами, свидетельствующими о произведенных судебных расходах, суд первой инстанции не обратил внимания на личность представителя стороны по делу. Представитель не является штатным работником ООО "УК-16", суд пришел к неправильному выводу о том, что выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору поручения на представление интересов ООО "УК-16" в суде не является злоупотреблением права.
В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка "представляемый" передает "представителю" в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. - выплачиваются "представляемым" "представителю" после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00030 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 00038 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей.
По мнению апеллянта, суд не учел, что Геворкян С.Г является физическим лицом и не имеет калькуляции на конкретные услуги и каждое дело индивидуально. Документально невозможно обосновать интеллектуальный труд по каждому конкретному делу. Суд первой инстанции необоснованно оценил деятельность представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.
Таким образом, как указывает ООО "УК-16", стоимость услуг в 50 000 руб. соразмерна и соответствует длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудовым затратам, указанным представителем заявителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представители ООО "УК-16" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Реконструкция" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 подлежит изменению в части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.
Определением от 26.02.2013 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Лето", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь.
Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
От ООО "УК-16" поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО Управляющая компания "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
ООО "УК-16" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, выигравшее конкурс, который просил признать недействительным истец - ООО УК "Реконструкция".
Поскольку оспариваемый конкурс выигран обществом, его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, являлось обязательным.
Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО УК "Реконструкция", знакомилось с материалами дела.
При таких условиях и с учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.
Отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Реконструкция" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
В то же время судом первой инстанции учтено то, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Истец по делу считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка "представляемый" передает "представителю" в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. - выплачиваются "представляемым" "представителю" после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00030 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 00038 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей.
При этом представитель в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела действовал по доверенности от 29.10.2012 года, то есть выданной гораздо раньше заключенного договора от 07.03.2013.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 5000 рублей.
В нарушение пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Не указал, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны ему в рамках рассмотренного дела; документально не обосновал разумность понесенных судебных расходов; не представил данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившихся в регионе расценках на эти услуги, так же как и сведений о расценках самого исполнителя по спорному договору.
Учитывая то, что заявитель не представил сведений о сложившихся ценах на аналогичные услуги, суд оценил деятельность его представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.
Представитель Геворкян С.Г. ознакомился с материалами дела 14.03.2013 (о чем свидетельствует расписка), участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 18.03.2013 и предварительном судебном заседании 26.03.2013.
К заседанию 26.03.2013 от истца через канцелярию суда первой инстанции поступил отказ от иска.
Согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц по делу. Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции посчитал, что дело не является сложным, не рассматривалось длительное время. Изучение нормативных актов и судебной практики, сложившейся по данной категории дел, не требовало значительных трудовых и временных затрат.
Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие руководитель ООО "УК-16" Савенко А.Л., представитель Пивень Н.М. Последний также знакомился с материалами дела, подписывал заявления и ходатайства от имени общества.
При наличии у общества для оказания юридической помощи представителя Пивень Н.М., заявитель не представил документы в обоснование доводов о необходимости привлечения по несложному делу еще одного представителя - Геворкяна С.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг в 50 000 руб. несоразмерна и не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудозатратам, указанным представителем заявителя, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее, что согласно п. 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.
В то же время в соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 решения установлено, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оценено в размере от 25 000 руб. в месяц.
При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт в обоснование своей позиции подтвердил, что по указанному спору сложилась судебная практика и дело не представило особой сложности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" 25 000 руб. судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО Управляющая компания "Реконструкция" в размере 25 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац 2 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635007454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1037/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А63-1037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (судья М.Н. Кузьмина),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" - Кривенко Т.В. по доверенности от 01.04.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" - Савенко А.Л. (председатель) и Геворкян С.Г. по доверенности от 29.10.2012;
- в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь (далее - истец, общество, ООО "УК-16"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - ответчик, управление), о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.
Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Лето", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
От ООО "УК-16" поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -16" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция", г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013, ООО "УК-16" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части отменить, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО Управляющая компания "Реконструкция" в пользу ООО "УК-16" 50 000 руб. судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Как указывает апеллянт, суд первой инстанции проигнорировал доводы представителя ООО "Управляющая компания - 16" и необоснованно уменьшил сумму расходов, подлежащих удовлетворению.
Сумма заявленного требования, по мнению заявителя, не превышает разумные пределы, сторона, возражающая против ее чрезмерности, не предоставила доказательства о неразумности расходов, понесенных заявителем.
Как указывает апеллянт, наряду с доказательствами, свидетельствующими о произведенных судебных расходах, суд первой инстанции не обратил внимания на личность представителя стороны по делу. Представитель не является штатным работником ООО "УК-16", суд пришел к неправильному выводу о том, что выплата указанному физическому лицу вознаграждения по договору поручения на представление интересов ООО "УК-16" в суде не является злоупотреблением права.
В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка "представляемый" передает "представителю" в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. - выплачиваются "представляемым" "представителю" после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00030 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 00038 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей.
По мнению апеллянта, суд не учел, что Геворкян С.Г является физическим лицом и не имеет калькуляции на конкретные услуги и каждое дело индивидуально. Документально невозможно обосновать интеллектуальный труд по каждому конкретному делу. Суд первой инстанции необоснованно оценил деятельность представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.
Таким образом, как указывает ООО "УК-16", стоимость услуг в 50 000 руб. соразмерна и соответствует длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудовым затратам, указанным представителем заявителя.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представители ООО "УК-16" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Реконструкция" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 подлежит изменению в части, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании результата открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 14 января 2013 года недействительным.
Определением от 26.02.2013 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Чехова", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Лето", г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", г. Ставрополь.
Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
От ООО "УК-16" поступило заявление о взыскании с истца по делу судебных расходов в сумме 50 000 рублей. Судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО Управляющая компания "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
ООО "УК-16" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, выигравшее конкурс, который просил признать недействительным истец - ООО УК "Реконструкция".
Поскольку оспариваемый конкурс выигран обществом, его привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, являлось обязательным.
Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление ООО УК "Реконструкция", знакомилось с материалами дела.
При таких условиях и с учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, является законным и обоснованным.
Отказ общества с ограниченной ответственностью УК "Реконструкция" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.
В то же время судом первой инстанции учтено то, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Истец по делу считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, является чрезмерной.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В обоснование понесенных судебных расходов Геворкян С.Г. представил договор на оказание услуг представителя от 07.03.2013, по условиям которого сумма вознаграждения за представительство установлена в размере 50 000 рублей. Указано, что оплата производится наличными следующим образом: - 20 000 руб. в качестве задатка "представляемый" передает "представителю" в течение 3 дней после подписания договора; 30 000 руб. - выплачиваются "представляемым" "представителю" после принятия судом первой инстанции решения по существу. Оплата ответчиком установленного вознаграждения подтверждается расходными кассовыми ордерами N 00030 от 15.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 00038 от 26.03.2013 на сумму 30 000 рублей.
При этом представитель в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела действовал по доверенности от 29.10.2012 года, то есть выданной гораздо раньше заключенного договора от 07.03.2013.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 5000 рублей.
В нарушение пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.
Не указал, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны ему в рамках рассмотренного дела; документально не обосновал разумность понесенных судебных расходов; не представил данные органов статистики о ценах на рынке юридических услуг и сведения о сложившихся в регионе расценках на эти услуги, так же как и сведений о расценках самого исполнителя по спорному договору.
Учитывая то, что заявитель не представил сведений о сложившихся ценах на аналогичные услуги, суд оценил деятельность его представителя исходя из расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике.
Представитель Геворкян С.Г. ознакомился с материалами дела 14.03.2013 (о чем свидетельствует расписка), участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном судебном заседании 18.03.2013 и предварительном судебном заседании 26.03.2013.
К заседанию 26.03.2013 от истца через канцелярию суда первой инстанции поступил отказ от иска.
Согласно ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц по делу. Определением от 26.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Суд первой инстанции посчитал, что дело не является сложным, не рассматривалось длительное время. Изучение нормативных актов и судебной практики, сложившейся по данной категории дел, не требовало значительных трудовых и временных затрат.
Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие руководитель ООО "УК-16" Савенко А.Л., представитель Пивень Н.М. Последний также знакомился с материалами дела, подписывал заявления и ходатайства от имени общества.
При наличии у общества для оказания юридической помощи представителя Пивень Н.М., заявитель не представил документы в обоснование доводов о необходимости привлечения по несложному делу еще одного представителя - Геворкяна С.Г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг в 50 000 руб. несоразмерна и не соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, а также фактическим трудозатратам, указанным представителем заявителя, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее, что согласно п. 2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 30 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п.
В то же время в соответствии с пунктом 7.2 раздела 7 решения установлено, что оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности оценено в размере от 25 000 руб. в месяц.
При рассмотрении апелляционной жалобы апеллянт в обоснование своей позиции подтвердил, что по указанному спору сложилась судебная практика и дело не представило особой сложности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 подлежит изменению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" 25 000 руб. судебных расходов.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ООО Управляющая компания "Реконструкция" в размере 25 000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац 2 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 в следующей редакции.
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реконструкция" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635007454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16", г. Ставрополь, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов".
В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу N А63-1037/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)