Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В. и прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истец проживает в жилом помещении дома, признанного непригодными для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу другого жилого помещения ответчиками не решен.
Прокурор просил суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова; после предоставления жилого помещения в собственность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на ранее принадлежавший объект недвижимости.
Решением суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32,7 кв. метров, состоящее из одной комнаты и находящееся в черте <адрес>. В решении суда указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после фактического предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителем комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо также наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
На апелляционные жалобы прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. и прокурор Медведева З.А. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с Уставом города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения(ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 83,4 кв. м, жилая - 55,7 кв. м. Истцу принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь занимаемой истцом комнаты составляет 21,9 кв. м. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 12). В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В жилом помещении, собственником которого она является, кто-либо не зарегистрирован. В суде апелляционной инстанции В. пояснила, что в настоящее время она обучается в <адрес>, проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, осуществляет оплату коммунальных услуг, однако регистрацию сохраняет по месту жительства родителей в <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец иного жилого помещения на праве собственности (помимо жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>) на праве собственности не имеет.
Ранее действовавшее законодательство (ст. 8 ЖК РСФСР) предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно производиться обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома должны были сноситься по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Обследование состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Положение регламентировало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
<дата> постановлением администрации <адрес> N утверждены акты постоянно действующей комиссии по обследованию зданий и сооружений, в том числе акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, был в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является пригодным для проживания и не подлежит сносу, поскольку возможно проведение капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.
С момента введения в действие ЖК РФ вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органами местного самоуправления положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилых помещений должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что истец не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку обеспечена иной жилой площадью, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4212
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4212
Судья Телегина А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. на решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения В. и прокурора Медведевой З.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
первый заместитель прокурора Заводского района города Саратова, действуя в защиту прав и законных интересов В., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что истец проживает в жилом помещении дома, признанного непригодными для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос о предоставлении истцу другого жилого помещения ответчиками не решен.
Прокурор просил суд (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Саратова; после предоставления жилого помещения в собственность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности истца на ранее принадлежавший объект недвижимости.
Решением суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить истцу в собственность равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32,7 кв. метров, состоящее из одной комнаты и находящееся в черте <адрес>. В решении суда указано на прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после фактического предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. и представителем комитета по управлению имуществом города Саратова Ф. поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Авторы жалоб полагают, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалоб, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. Для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо также наличие нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий и признание гражданина малоимущим, однако в деле таковые доказательства отсутствуют.
На апелляционные жалобы прокуратурой Заводского района г. Саратова поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции В. и прокурор Медведева З.А. возражали относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с Уставом города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Исполнительно-распорядительным органом в структуре органов местного самоуправления поселения является администрация муниципального образования "Город Саратов", которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения(ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Из материалов дела следует, что истец В. является сособственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 83,4 кв. м, жилая - 55,7 кв. м. Истцу принадлежит 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадь занимаемой истцом комнаты составляет 21,9 кв. м. Право собственности на жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от <дата> и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 12). В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В жилом помещении, собственником которого она является, кто-либо не зарегистрирован. В суде апелляционной инстанции В. пояснила, что в настоящее время она обучается в <адрес>, проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, осуществляет оплату коммунальных услуг, однако регистрацию сохраняет по месту жительства родителей в <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец иного жилого помещения на праве собственности (помимо жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>) на праве собственности не имеет.
Ранее действовавшее законодательство (ст. 8 ЖК РСФСР) предусматривало, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, должно производиться обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения подлежали переоборудованию для использования в других целях либо такие дома должны были сноситься по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Обследование состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР. Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529 утверждено Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания. Положение регламентировало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности принималось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
<дата> постановлением администрации <адрес> N утверждены акты постоянно действующей комиссии по обследованию зданий и сооружений, в том числе акт комиссии о признании жилого <адрес> непригодным для дальнейшего проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, был в установленном порядке признан непригодным для постоянного проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является пригодным для проживания и не подлежит сносу, поскольку возможно проведение капитального ремонта, реконструкции или переоборудования.
С момента введения в действие ЖК РФ вопрос об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, неисполнение органами местного самоуправления положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания, не лишает граждан права требовать защиты своих прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилых помещений должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности предоставить истцу на праве собственности благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, является законным и обоснованным.
Доказательств того, что истец не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку обеспечена иной жилой площадью, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)