Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры рублей 66 копеек.
Взыскать с П. в пользу Г.Т. расходы на оплату услуг оценщика рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей 99 копеек.
В части удовлетворения исковых требований Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ в размере рублей, расходов на оплату услуг оценщика рублей, расходов на оплату услуг представителя рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г.Я.П., Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ. В обоснование требований, указав, что 15.02.2012 г. П. по просьбе Г.Т. произвел ремонт в ванной комнате в квартире истцов, где, в том числе заменил стальную трубу стояка горячей воды на полипропиленовую, в которой в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. произошел прорыв, повлекший за собой затопление квартиры истцов и причинение им ущерба на сумму рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице представителя Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и его представитель В.Д. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что П. договор с истцами не заключал и никакие работы в их квартире не проводил. Просили решение отменить и в иске Г.Я.П. и Г.Т. - отказать.
Г.Я.П. и Г.Т. возражали против доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Т., Г.М. и Г.Я.П. являются собственниками по 1/3 доли квартиры.
15.02.2012 г. в ванной комнате квартиры истцов была произведена замена металлической трубы стояка горячего водоснабжения, обслуживающего квартиру истцов и расположенные по данному стояку квартиры подъезда, где проживают истцы, на полипропиленовую трубу путем ее врезки в кольца демонтированной металлической трубы на уровне потолка и пола.
Судом установлено, что работы в квартире истцов производились в отношении общего имущества собственников жилого дома, поскольку замененная металлическая труба стояка горячего водоснабжения обслуживает более одной квартиры жилого дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.02.2012 г. в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. в квартире истцов в результате прорыва полипропиленовой трубы стояка горячей воды произошло затопление квартиры истцов. Прорвавшая полипропиленовая труба отопления была заменена Г.Т. самостоятельно со стальной трубы. Из графы "замечания жильца по акту" следует, что Г.Т. замечаний по акту не высказано, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, в акте указано, что работы по замене прорвавшей трубы со стальной на полипропиленовую были произведены истцом с привлечением частного лица К.А.
Прорыв трубы произошел в виде открепления монтированной 15.02.2012 г. полипропиленовой трубы от стальной трубы стояка горячей воды.
В результате прорыва трубы квартире истцов причинен ущерб, размер которого, согласно отчета N 77/03-12 от 21.03.2012 г., составленного ООО составляет рублей.
Из пояснений истцов следует, что П. производил замену трубы стояка горячей воды в ванной комнате 15.02.2012 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Т. и Г.Я.П. подтвердили, что именно П. проводил в их квартире замену трубы с утра и до обеда 15 февраля 2012 года. Г.Т. пояснила, что они знали ответчика по имени. Когда заполняли акт осмотра жилого помещения, ответчик назвал фамилию "К.".
Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что 15.02.2012 г. он совместно с Г.Т. приобрел строительные материалы для замены трубы водоснабжения, в том числе полипропиленовую трубу, прорвавшуюся в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г., а также, что он имел намерение произвести работы по замене трубы водоснабжения в квартире истцов.
Из пояснений П. следует, что 17.02.2012 г. он находился в квартире истцов и помогал устранять результаты прорыва трубы водоснабжения.
Показаниями свидетелей В.Ю., В.Л. и К.Т. подтверждается, что 17.02.2012 г. при устранении прорыва трубы П. не отрицал, что установка данной трубы произведена его силами.
В силе требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что между П. и Г.Т. 15.02.2012 г. в устной форме был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого П. произвел в квартире Г.Т. работы по замене трубы горячей воды в ванной комнате из материалов, приобретенных на счет средств заказчика.
Актом осмотра квартиры от 20.02.2012 г. подтверждается, что причиной прорыва трубы 15.02.2012 г. явилось некачественное выполнение работ.
При таких данных, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что П. является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истцов в результате затопления их квартиры.
Согласно отчету ООО (л.д. 22-60), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет рублей, стоимость поврежденной мебели составляет рублей, а всего рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что истцы-собственники указанной квартиры в нарушение положений ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ без согласования с управляющей организацией жилого дома, без согласования с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома самовольное произвели переустройство системы отопления в виде реконструкции общего стояка горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы путем замены стальной трубы стояка на полипропиленовую.
Переустройство системы отопления произведено истцом Г.Т. в нарушение положений Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115.
Таким образом, согласно положениям ст. ст. 1068, 1064, 210 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в квартире в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. произошел в результате некачественно выполненных П. работ, при наличии виновных действий собственников квартиры, проявивших неосторожность при самовольном переустройстве жилого помещения с самовольным воздействием на общее имущество собственников жилого дома.
Судом правильно распределена ответственность за причиненный вред между истцами - совершеннолетними собственниками квартиры Г.Т., Г.Я.П., а также П. в равных долях.
Соответственно, суд обоснованно взыскал с П. в пользу истцов в возмещение вреда денежные средства в размере рублей, а также 1/3 расходов в размере рублей на оплату услуг оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора об оказании услуг, и не проведении работ П. по замене стальной трубы стояка на полипропиленовую, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.02.2012 года П. находился на работе с 7 часов до 21 часа, не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, для отмены решения суда, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка подписана старшим матером и начальником отдела по работе с персоналом. Кроме того, из приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, копии табеля невозможно установить режим работы П.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6621/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-6621/2012
Судья: Лымарев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ
по апелляционной жалобе П. в лице представителя Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда
от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ - удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры рублей 66 копеек.
Взыскать с П. в пользу Г.Т. расходы на оплату услуг оценщика рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей 99 копеек.
В части удовлетворения исковых требований Г.Я.П., Г.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ в размере рублей, расходов на оплату услуг оценщика рублей, расходов на оплату услуг представителя рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г.Я.П., Г.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. обратились в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного при проведении ремонтных работ. В обоснование требований, указав, что 15.02.2012 г. П. по просьбе Г.Т. произвел ремонт в ванной комнате в квартире истцов, где, в том числе заменил стальную трубу стояка горячей воды на полипропиленовую, в которой в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. произошел прорыв, повлекший за собой затопление квартиры истцов и причинение им ущерба на сумму рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. в лице представителя Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение или неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и его представитель В.Д. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что П. договор с истцами не заключал и никакие работы в их квартире не проводил. Просили решение отменить и в иске Г.Я.П. и Г.Т. - отказать.
Г.Я.П. и Г.Т. возражали против доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Т., Г.М. и Г.Я.П. являются собственниками по 1/3 доли квартиры.
15.02.2012 г. в ванной комнате квартиры истцов была произведена замена металлической трубы стояка горячего водоснабжения, обслуживающего квартиру истцов и расположенные по данному стояку квартиры подъезда, где проживают истцы, на полипропиленовую трубу путем ее врезки в кольца демонтированной металлической трубы на уровне потолка и пола.
Судом установлено, что работы в квартире истцов производились в отношении общего имущества собственников жилого дома, поскольку замененная металлическая труба стояка горячего водоснабжения обслуживает более одной квартиры жилого дома.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.02.2012 г. в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. в квартире истцов в результате прорыва полипропиленовой трубы стояка горячей воды произошло затопление квартиры истцов. Прорвавшая полипропиленовая труба отопления была заменена Г.Т. самостоятельно со стальной трубы. Из графы "замечания жильца по акту" следует, что Г.Т. замечаний по акту не высказано, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, в акте указано, что работы по замене прорвавшей трубы со стальной на полипропиленовую были произведены истцом с привлечением частного лица К.А.
Прорыв трубы произошел в виде открепления монтированной 15.02.2012 г. полипропиленовой трубы от стальной трубы стояка горячей воды.
В результате прорыва трубы квартире истцов причинен ущерб, размер которого, согласно отчета N 77/03-12 от 21.03.2012 г., составленного ООО составляет рублей.
Из пояснений истцов следует, что П. производил замену трубы стояка горячей воды в ванной комнате 15.02.2012 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции Г.Т. и Г.Я.П. подтвердили, что именно П. проводил в их квартире замену трубы с утра и до обеда 15 февраля 2012 года. Г.Т. пояснила, что они знали ответчика по имени. Когда заполняли акт осмотра жилого помещения, ответчик назвал фамилию "К.".
Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что 15.02.2012 г. он совместно с Г.Т. приобрел строительные материалы для замены трубы водоснабжения, в том числе полипропиленовую трубу, прорвавшуюся в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г., а также, что он имел намерение произвести работы по замене трубы водоснабжения в квартире истцов.
Из пояснений П. следует, что 17.02.2012 г. он находился в квартире истцов и помогал устранять результаты прорыва трубы водоснабжения.
Показаниями свидетелей В.Ю., В.Л. и К.Т. подтверждается, что 17.02.2012 г. при устранении прорыва трубы П. не отрицал, что установка данной трубы произведена его силами.
В силе требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что между П. и Г.Т. 15.02.2012 г. в устной форме был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого П. произвел в квартире Г.Т. работы по замене трубы горячей воды в ванной комнате из материалов, приобретенных на счет средств заказчика.
Актом осмотра квартиры от 20.02.2012 г. подтверждается, что причиной прорыва трубы 15.02.2012 г. явилось некачественное выполнение работ.
При таких данных, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что П. является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу истцов в результате затопления их квартиры.
Согласно отчету ООО (л.д. 22-60), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет рублей, стоимость поврежденной мебели составляет рублей, а всего рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что истцы-собственники указанной квартиры в нарушение положений ст. ст. 25, 26, 36 ЖК РФ без согласования с управляющей организацией жилого дома, без согласования с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома самовольное произвели переустройство системы отопления в виде реконструкции общего стояка горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы путем замены стальной трубы стояка на полипропиленовую.
Переустройство системы отопления произведено истцом Г.Т. в нарушение положений Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115.
Таким образом, согласно положениям ст. ст. 1068, 1064, 210 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за самовольное переустройство общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в квартире в ночь с 16.02.2012 г. на 17.02.2012 г. произошел в результате некачественно выполненных П. работ, при наличии виновных действий собственников квартиры, проявивших неосторожность при самовольном переустройстве жилого помещения с самовольным воздействием на общее имущество собственников жилого дома.
Судом правильно распределена ответственность за причиненный вред между истцами - совершеннолетними собственниками квартиры Г.Т., Г.Я.П., а также П. в равных долях.
Соответственно, суд обоснованно взыскал с П. в пользу истцов в возмещение вреда денежные средства в размере рублей, а также 1/3 расходов в размере рублей на оплату услуг оценщика.
Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора об оказании услуг, и не проведении работ П. по замене стальной трубы стояка на полипропиленовую, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 15.02.2012 года П. находился на работе с 7 часов до 21 часа, не могут быть приняты во внимание, как достоверные доказательства, для отмены решения суда, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка подписана старшим матером и начальником отдела по работе с персоналом. Кроме того, из приложенных к дополнительной апелляционной жалобе, копии табеля невозможно установить режим работы П.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)