Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2013) ООО "Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1476/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ООО "Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3277 от 09.08.2012 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 370 365 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 580 руб. 79 коп., начисленных на задолженность в период с 23.10.2012 по 01.03.2013, всего
1 388 945 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.03.2013 до дня фактической уплаты денежных средств.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении от 21.03.2013), в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного спора, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 9. Договора N 3277.
Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3277, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с расчетной схемой (Приложение N 1) (пункт 6.1. договора).
Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора, за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура направлялась исполнителю до 3 числа месяца, следующего за расчетным.
В договоре установлен срок действия по 31.12.2010. Договор продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 10.1. договора).
Разногласия к договору сторонами не урегулированы.
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме
1 370 365 руб. 20 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, признав подтвержденным факт оказания услуг, поставки электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, отсутствие оспаривая данных обстоятельства ответчиком, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Апелляционный довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 9. Договора N 3277, противоречит материалам дела, в которых имеется претензия от 24.01.2013 по спорному договору и доказательства ее получения ответчиком 25.01.2013 (л. д. 54 и оборот).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолаЖилБытСервис" (ОГРН: 1115105000878, место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Советский проспект, 26) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1476/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А42-1476/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12159/2013) ООО "Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1476/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"
к ООО "Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилБытСервис-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 3277 от 09.08.2012 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 370 365 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 580 руб. 79 коп., начисленных на задолженность в период с 23.10.2012 по 01.03.2013, всего
1 388 945 руб. 99 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.03.2013 до дня фактической уплаты денежных средств.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции (уведомление о вручении от 21.03.2013), в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
Решением суда от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного спора, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 9. Договора N 3277.
Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 3277, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку ответчику электрической энергии для целей оказания Исполнителем потребителям управляемого многоквартирного дома коммунальной услуги электроснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).
Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг определялся с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, в соответствии с расчетной схемой (Приложение N 1) (пункт 6.1. договора).
Поставка электрической энергии производится по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 7.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.5. договора, за расчетный период принимался календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производился до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура направлялась исполнителю до 3 числа месяца, следующего за расчетным.
В договоре установлен срок действия по 31.12.2010. Договор продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении (пункт 10.1. договора).
Разногласия к договору сторонами не урегулированы.
Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме
1 370 365 руб. 20 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, признав подтвержденным факт оказания услуг, поставки электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела, отсутствие оспаривая данных обстоятельства ответчиком, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Апелляционный довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 9. Договора N 3277, противоречит материалам дела, в которых имеется претензия от 24.01.2013 по спорному договору и доказательства ее получения ответчиком 25.01.2013 (л. д. 54 и оборот).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду предоставления подателю жалобы отсрочки уплаты пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 по делу N А42-1476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КолаЖилБытСервис" (ОГРН: 1115105000878, место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, Советский проспект, 26) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)