Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33525/2012 (судья Н.Р. Сафаева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), г. Сызрань,
к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (ОГРНИП 304632531400102, ИНН 632501206185),
о взыскании 198 965 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Вяльшин М.Н.) о взыскании 198 965,84 руб., в том числе 159 384,81 руб. - неосновательное обогащение, 39 581,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-33525/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вяльшина М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" взыскано 183 134,75 руб., в том числе 145 260,21 руб. - неосновательное обогащение, 37 874,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 6 614,64 руб. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, стоимость неосновательного обогащения, должна быть возмещена по цене, существовавшей на момент, когда закончилось неосновательное пользование услугами.
Выводы суда о том, что истец не представил доказательств оплаты в 2010 году энергоснабжающей организации теплоресурсов, приходящихся на долю ответчика, по тарифам 2012 года является ошибочным, так как стоимостной оценкой неосновательного обогащения выступают не размер денежных расходов потерпевшего на услуги, которые были впоследствии неосновательно использованы другим лицом, а материальные блага, которые сберег приобретатель в результате неосновательного потребления.
Решение не содержит указание на нормы закона, которыми суд руководствовался, принимая решение.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 130, 50 кв. м, находящееся по адресу ул. Нахимова, д. N 13 в г. Сызрани.
Истец в указанном доме выполняет функции управляющей организации.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании истец, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемом им доме, а также содействовать в обеспечении данного дома электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012, а также невнесение платы за отопление в период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 159 384,81 руб., в том числе 101 406,27 руб. - стоимость потребленного ответчиком теплоресурса, 57 978,54 руб. - сбережение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных для истца конкурсной документацией по отбору управляющей компании на 2012 год в размере 15,32 руб. за один квадратный метр, а также из тарифа на теплоэнергию, утвержденного для МУП "ЖЭС" с 01.09.2012 приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181, который с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Думы городского округа Сызрань от 20.12.2010 N 146, составил 1 606,13 руб. за 1 Гкал.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, истец произвел расчет стоимости подлежащих возмещению ответчиком расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые предъявил к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия между сторонами оформленного договора, регулирующего спорные отношения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер неосновательного обогащения истцом определен неправильно, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне истца с 2010 года, истец же исходил из тарифов, действующих в 2012 году.
Ссылку истца на то, что при расчете неосновательного обогащения он руководствовался частью 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ответчик прекратил пользоваться услугами истца по состоянию на октябрь 2012 года, суд первой инстанции признал необоснованной.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, теплоснабжающей организацией в спорный период являлся не истец, а МУП "ЖЭС", который выставлял истцу счета на оплату за отпущенную тепловую энергию на обслуживаемый дом.
Суд первой инстанции правильно указал, что собственники помещений, находящихся в данном доме, были обязаны возместить фактически понесенные управляющей компанией расходы на оплату теплоснабжающей организации стоимости потребленного теплоресурса.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части, связанной с потреблением теплоресурса, связано лишь с фактическим несением истцом расходов по оплате теплоснабжающей организации стоимости теплоресурса, потребленного ответчиком.
Доказательств того, что истец с 2010 года оплачивал теплоснабжающей организации теплоресурсы, приходящиеся на долю ответчика, по тарифам 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать по тарифам, действовавшим в конкретный период времени, когда фактически осуществлялось теплоснабжение помещений ответчика.
Согласно приказу N 78 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 22.12.2009 и Решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 тариф на теплоэнергию в 2010 году составил 1 316,48 руб. за одну Гкал.
По Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 63, решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 N 161 и от 20.12.2010 N 146 тариф на теплоэнергию в 2011 году составил 1 492,38 руб. за одну Гкал.
На период с 01.01.2012 по 30.06.2012 год такой тариф составил 1 492,38 руб. за одну Гкал, что утверждено приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181 и постановлением администрации городского округа Сызрань от 28.12.2011 N 3864.
Исходя из указанных тарифов, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на теплоснабжение в период с 01.10.2010 по 31.10.2012 составляет 92 384,22 руб.
По аналогии расходы на содержание и ремонт общего имущества дома также подлежат возмещению собственником помещения, исходя из стоимости фактически понесенных управляющей компанией расходов в конкретном периоде времени.
Для возмещения фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в 2010 году постановлением администрации городского округа Сызрани от 17.12.2009 N 3574 была установлена плата в сумме 12,34 руб. на один квадратный метр площади многоквартирного дома со всеми видами благоустройства кроме лифта и мусоропровода, каковым является дом N 13 по ул. Нахимова в г. Сызрани. На 2011 год такая плата составила 13,80 руб. согласно постановлению администрации городского округа Сызрани от 25.11.2010 N 3349.
По договору управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме N 13 размер такой платы на 2012 год был утвержден в размере 15,32 руб. на один квадратный метр.
Исходя из указанных расценок, суд первой инстанции правильно определил неосновательное обогащение ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на ремонт и содержание общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в размере 52 875,99 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 145 260,21 руб.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, размер которых составил 39 581,03 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования, а также какие-либо иные соглашения относительно срока исполнения собственником помещений денежного обязательства по возмещению управляющей компании понесенных ею расходов на ремонт и содержание мест общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным отношениям сторон должны применяться положения части 2 статьи 314 ГК РФ.
При расчете процентов истец исходил из того, что просрочка в оплате по каждому месяцу спорного периода начиналась с 11 числа месяца, следующего за отчетным, то есть разумный срок для исполнения денежного обязательства ответчика по возмещению управляющей компании расходов на теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества составляет 10 дней, исчисляемых с момента истечения текущего месяца.
Данная позиция согласуется с положениями закона, содержащимися в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, период расчета процентов определен истцом правильно. Исходя из определенного истцом периода просрочки в оплате, установленного судом размера неосновательного обогащения, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма подлежащих начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 874,54 руб.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Поскольку заявленная сумма подтверждена платежным поручением N 5135 от 08.11.2012 на сумму 200 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственно реестра относятся к судебным расходам, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33525/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А55-33525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33525/2012 (судья Н.Р. Сафаева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), г. Сызрань,
к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (ОГРНИП 304632531400102, ИНН 632501206185),
о взыскании 198 965 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (далее - истец, ООО "УК "ЖЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяльшину Муслиму Николаевичу (далее - ответчик, ИП Вяльшин М.Н.) о взыскании 198 965,84 руб., в том числе 159 384,81 руб. - неосновательное обогащение, 39 581,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года по делу N А55-33525/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вяльшина М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" взыскано 183 134,75 руб., в том числе 145 260,21 руб. - неосновательное обогащение, 37 874,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 6 614,64 руб. В остальной части в иске отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, стоимость неосновательного обогащения, должна быть возмещена по цене, существовавшей на момент, когда закончилось неосновательное пользование услугами.
Выводы суда о том, что истец не представил доказательств оплаты в 2010 году энергоснабжающей организации теплоресурсов, приходящихся на долю ответчика, по тарифам 2012 года является ошибочным, так как стоимостной оценкой неосновательного обогащения выступают не размер денежных расходов потерпевшего на услуги, которые были впоследствии неосновательно использованы другим лицом, а материальные блага, которые сберег приобретатель в результате неосновательного потребления.
Решение не содержит указание на нормы закона, которыми суд руководствовался, принимая решение.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 130, 50 кв. м, находящееся по адресу ул. Нахимова, д. N 13 в г. Сызрани.
Истец в указанном доме выполняет функции управляющей организации.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании истец, обязался оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в управляемом им доме, а также содействовать в обеспечении данного дома электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012, а также невнесение платы за отопление в период с 01.10.2010 по 31.10.2012.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 159 384,81 руб., в том числе 101 406,27 руб. - стоимость потребленного ответчиком теплоресурса, 57 978,54 руб. - сбережение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных для истца конкурсной документацией по отбору управляющей компании на 2012 год в размере 15,32 руб. за один квадратный метр, а также из тарифа на теплоэнергию, утвержденного для МУП "ЖЭС" с 01.09.2012 приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181, который с учетом инвестиционной надбавки, установленной решением Думы городского округа Сызрань от 20.12.2010 N 146, составил 1 606,13 руб. за 1 Гкал.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, истец произвел расчет стоимости подлежащих возмещению ответчиком расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые предъявил к взысканию в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду отсутствия между сторонами оформленного договора, регулирующего спорные отношения сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, размер неосновательного обогащения истцом определен неправильно, поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне истца с 2010 года, истец же исходил из тарифов, действующих в 2012 году.
Ссылку истца на то, что при расчете неосновательного обогащения он руководствовался частью 2 статьи 1105 ГК РФ, поскольку ответчик прекратил пользоваться услугами истца по состоянию на октябрь 2012 года, суд первой инстанции признал необоснованной.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением, теплоснабжающей организацией в спорный период являлся не истец, а МУП "ЖЭС", который выставлял истцу счета на оплату за отпущенную тепловую энергию на обслуживаемый дом.
Суд первой инстанции правильно указал, что собственники помещений, находящихся в данном доме, были обязаны возместить фактически понесенные управляющей компанией расходы на оплату теплоснабжающей организации стоимости потребленного теплоресурса.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части, связанной с потреблением теплоресурса, связано лишь с фактическим несением истцом расходов по оплате теплоснабжающей организации стоимости теплоресурса, потребленного ответчиком.
Доказательств того, что истец с 2010 года оплачивал теплоснабжающей организации теплоресурсы, приходящиеся на долю ответчика, по тарифам 2012 года, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать по тарифам, действовавшим в конкретный период времени, когда фактически осуществлялось теплоснабжение помещений ответчика.
Согласно приказу N 78 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 22.12.2009 и Решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 тариф на теплоэнергию в 2010 году составил 1 316,48 руб. за одну Гкал.
По Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 30.11.2010 N 63, решению Думы городского округа Сызрань от 23.12.2009 N 161 и от 20.12.2010 N 146 тариф на теплоэнергию в 2011 году составил 1 492,38 руб. за одну Гкал.
На период с 01.01.2012 по 30.06.2012 год такой тариф составил 1 492,38 руб. за одну Гкал, что утверждено приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30.11.2011 N 181 и постановлением администрации городского округа Сызрань от 28.12.2011 N 3864.
Исходя из указанных тарифов, сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на теплоснабжение в период с 01.10.2010 по 31.10.2012 составляет 92 384,22 руб.
По аналогии расходы на содержание и ремонт общего имущества дома также подлежат возмещению собственником помещения, исходя из стоимости фактически понесенных управляющей компанией расходов в конкретном периоде времени.
Для возмещения фактически понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в 2010 году постановлением администрации городского округа Сызрани от 17.12.2009 N 3574 была установлена плата в сумме 12,34 руб. на один квадратный метр площади многоквартирного дома со всеми видами благоустройства кроме лифта и мусоропровода, каковым является дом N 13 по ул. Нахимова в г. Сызрани. На 2011 год такая плата составила 13,80 руб. согласно постановлению администрации городского округа Сызрани от 25.11.2010 N 3349.
По договору управления многоквартирным домом собственниками помещений в доме N 13 размер такой платы на 2012 год был утвержден в размере 15,32 руб. на один квадратный метр.
Исходя из указанных расценок, суд первой инстанции правильно определил неосновательное обогащение ответчика за счет истца по не возмещенным расходам на ремонт и содержание общего имущества дома в период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в размере 52 875,99 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 145 260,21 руб.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8% годовых, размер которых составил 39 581,03 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку между сторонами отсутствовал заключенный договор на техническое обслуживание, ремонт и содержание мест общего пользования, а также какие-либо иные соглашения относительно срока исполнения собственником помещений денежного обязательства по возмещению управляющей компании понесенных ею расходов на ремонт и содержание мест общего пользования, суд первой инстанции правильно указал, что к спорным отношениям сторон должны применяться положения части 2 статьи 314 ГК РФ.
При расчете процентов истец исходил из того, что просрочка в оплате по каждому месяцу спорного периода начиналась с 11 числа месяца, следующего за отчетным, то есть разумный срок для исполнения денежного обязательства ответчика по возмещению управляющей компании расходов на теплоснабжение, ремонт и содержание общего имущества составляет 10 дней, исчисляемых с момента истечения текущего месяца.
Данная позиция согласуется с положениями закона, содержащимися в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, период расчета процентов определен истцом правильно. Исходя из определенного истцом периода просрочки в оплате, установленного судом размера неосновательного обогащения, а также рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сумма подлежащих начислению истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 37 874,54 руб.
С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 200 руб., понесенные в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Поскольку заявленная сумма подтверждена платежным поручением N 5135 от 08.11.2012 на сумму 200 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственно реестра относятся к судебным расходам, заявленные требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)