Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. и Н.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании договора управления в части, записи в ЕГРП, протокола распределения долей собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании факта отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы при начислении оплаты коммунальных услуг, предоставить данные, произвести ремонт, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
Н.А. и Н.В. обратились в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущества в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей. Просили признать недействительными ряд пунктов договора управления и приложения N 1 к нему, а также иные пункты договора прямо или косвенно противоречащие федеральному законодательству, признании недействительными записи в ЕГРП о составе общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " " в части включения в состав общего имущества подземного гаража-стоянки, находящегося в индивидуальной собственности, о доле истцов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о других сведениях затрагивающих права истцов, обязав МФНС N 46 г. Москвы внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома по адресу: " ", а также протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная, 96" и выписки из него в части утверждения схемы и протокола распределения долей собственников, ввиду неправильного распределения состава общего имущества многоквартирного дома; восстановлении нарушенного права истцов на выделение законодательно обусловленной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признав эту долю равной 0,0105277, признании отсутствия у истцов правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствия у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; признании отсутствия у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, по наложению на истцов обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащего законодательству РФ.
Просили признать требования ответчиков по оплате фактически не предоставленных услуг противоречащими конституционным правам истцов, восстановить нарушенное право истцов на внесение платы за жилое помещение на основании договора с ТСЖ "Профсоюзная, 96", при этом обязав Товарищество на основании ст. 138 ЖК РФ заключить подписанный истцами прилагаемый договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановить нарушенное право истцов на получение законодательно обусловленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности Н.А. как члена ЖСК "Иннок-1", имеющего единственное жилье и единственного зарегистрированного в нем, пенсионера и ветерана труда на основании фактов, установленных вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года и составленных документов с учетом того, что второй истец Н.В. является студентом дневного отделения и не имеет самостоятельного дохода, обязать ответчиков предоставлять истцам данные по расчетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учета и взимать с истцов оплату тепловой энергии на основании законодательно определенной доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,0105277 и среднего показателя потребления тепловой энергии за предшествующий год, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии на основании законодательно определенной доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома с зачетом переплаты (если таковая имеется) на текущий год, обязать ответчика произвести ремонт межквартирного холла, признать за ними право на уменьшение размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве общей собственности. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что размеры их обязательных платежей были определены неверно ввиду незаконно завышенной ответчиками их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, их отказа предоставить сведения о фактической оплате за услуги снабжающих организаций, их отказа заключить договор с истцами, не являющимися членами ТСЖ "Профсоюзная, 96", отказа учитывать льготы собственников помещений, предоставить сведения о полученном доходе от использования общего имущества многоквартирного дома, а также их отказа предоставить услуги по ремонту общего имущества дома надлежащего качества. Полагают, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть уменьшен на долевую величину 0,0013229 в соответствии с фактической долей истцов. Кроме того указали, что 04 февраля 2009 года истцы обратились с заявлением в государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЮЗАО о проверке технического состояния полов и дверей в межквартирном холле по вышеуказанному адресу. 13 февраля 2009 года главным специалистом жилищной инспекции в присутствии собственника кв. 49 Н.А. и инженера ООО "ПИК-Комфорт" был составлен Акт о проверке технического состояния межквартирного холла, в ходе которой было установлено, что в межквартирном холле имеются отслоения и поломка плитки пола на площади около 2,5 кв. м, 2 двери плохо открываются и цепляются за пол в результате вздутия стяжки и плитки. Также истцы полагают, что поскольку решением правления ТСЖ "Профсоюзная, 96" часть нежилых площадей была передана и фактически используется собственниками помещений, то полученные доходы должны распределяться пропорционально доле истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, и могут направляться на снижение размеров обязательных платежей.
Не соглашаясь с названными требованиями ООО "ПИК-Комфорт" предъявил к Н.А. и Н.В. встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме " " руб., возникшей в период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме " " руб., ссылаясь на то, что Н.А. и Н.В. являются собственниками квартиры N 49 по адресу: " ". Кроме того, Н.А. постоянно зарегистрирован в указанной квартире. На базе вышеуказанного дома было создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года ООО "ПИК-Комфорт" выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, но ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнили, в связи с чем и образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено: Обязать ООО "ПИК-Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома N " " выявленные в результате плановой проверки Мосжилинспекцией. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А., Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени. Взыскать с них солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме " " руб., пени в сумме " " руб., в счет возврата госпошлины " " руб., а всего - " " руб.
Определением судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А., Н.В. об обязании ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.А. и Н.В. являются собственниками квартиры N 49 по адресу: " ". При этом Н.А. зарегистрирован в указанной квартире.
В вышеназванном доме создано и функционирует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом.
Частично удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ПИК Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома " ", выявленные в результате внеплановой проверки Мосжилинспекцией 13 февраля 2009 года, суд правильно исходил из того, что данная обязанность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Профсоюзная, 96" в части взыскания задолженности и отказывая Н.А. и Н.В. в иске в части требований о признании отсутствия у них правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствие у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также требований о признании отсутствия у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ на обременение требованиями по оплате за жилищно-коммунальные услуги до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащему законодательству РФ, суд правильно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу вышеуказанных норм несут обязанность по оплате предоставляемых им услуг в полном размере, указанные им услуги были предоставлены, что нашло свое объективное подтверждение в ходе разрешения по существу настоящего гражданского дела. Взыскание с ответчиков пени также не противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Кроме того, установлено, что Н.А. в управляющую компанию с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг не обращался, ввиду чего судом правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Также является верным суждение суда об отказе в признании недействительными положений договора, так как истцы не являются стороной договора.
Исковые требования Н.А. и Н.В. о признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома не были удовлетворены судом в силу того, что указанный протокол сторонами не был представлен, при этом истцами не доказан факт наличия указанного протокола.
Отклоняя требования в части обязания ответчика предоставлять Н.А. и Н.В. данные по счетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учета, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии, суд правомерно исходил из того, что истцы не предоставили доказательств того, что они обращались к ответчику с просьбой предоставить данные сведения и им было в этом отказано.
В удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права истцов на выделение указанной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании этой доли равной 0,0105277, суд также обоснованно отказал, потому что наличие или отсутствие права, предусмотренное действующим законодательством не может быть установлено или отменено какими-либо действиями ответчиков.
В требованиях истцов об уменьшении размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении от использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве общей собственности также судом правомерно отказано, так как сторонами не представлено объективных доказательств получения ответчиками дохода от использования общего имущества собственников жилого помещения.
Однако при вынесении решения в части обязания ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключить с Н.А. и Н.В. договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к неправильному выводу ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Суд не выяснил, в связи с чем ТСЖ "Профсоюзная, 96" не заключило с истцами указанный договор. А между тем объяснения представителя ТСЖ "Профсоюзная, 96", данные в заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что ТСЖ не возражало против заключения договора с истцами.
При таких данных вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в этой части на новое рассмотрение является обоснованным.
В таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правомерно руководствуясь требованиями Жилищного кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 37, 138, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, а равно и ст. 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Н.А. и Н.В., а также требований, заявленных ООО "ПИК-Комфорт".
Довод надзорной жалобы о том, что при исполнении решения суда с собственников квартиры взыскиваются излишние средства, несмотря на представленное истцами обязательство о их внесении, следует признать несостоятельным.
Надлежит также иметь в виду, что должники не лишены права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Н.А., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. и Н.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании договора управления в части, записи в ЕГРП, протокола распределения долей собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании факта отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы при начислении оплаты коммунальных услуг, предоставить данные, произвести ремонт, признании права на уменьшение размер обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/1-7964
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/1-7964
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.А., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. и Н.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании договора управления в части, записи в ЕГРП, протокола распределения долей собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании факта отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы при начислении оплаты коммунальных услуг, предоставить данные, произвести ремонт, признании права на уменьшение размера обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
Н.А. и Н.В. обратились в суд с иском ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании частично недействительным договора управления, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве собственности на общее имущества в многоквартирном доме, признании отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы по оплате коммунальных услуг, предоставлять данные по расчетам за тепловую энергию, обязании произвести ремонт в межквартирном холле, признании права на уменьшение размера обязательных платежей. Просили признать недействительными ряд пунктов договора управления и приложения N 1 к нему, а также иные пункты договора прямо или косвенно противоречащие федеральному законодательству, признании недействительными записи в ЕГРП о составе общего имущества в многоквартирном доме по адресу: " " в части включения в состав общего имущества подземного гаража-стоянки, находящегося в индивидуальной собственности, о доле истцов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также о других сведениях затрагивающих права истцов, обязав МФНС N 46 г. Москвы внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома по адресу: " ", а также протокола общего собрания членов ТСЖ "Профсоюзная, 96" и выписки из него в части утверждения схемы и протокола распределения долей собственников, ввиду неправильного распределения состава общего имущества многоквартирного дома; восстановлении нарушенного права истцов на выделение законодательно обусловленной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признав эту долю равной 0,0105277, признании отсутствия у истцов правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствия у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; признании отсутствия у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ, по наложению на истцов обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащего законодательству РФ.
Просили признать требования ответчиков по оплате фактически не предоставленных услуг противоречащими конституционным правам истцов, восстановить нарушенное право истцов на внесение платы за жилое помещение на основании договора с ТСЖ "Профсоюзная, 96", при этом обязав Товарищество на основании ст. 138 ЖК РФ заключить подписанный истцами прилагаемый договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, восстановить нарушенное право истцов на получение законодательно обусловленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности Н.А. как члена ЖСК "Иннок-1", имеющего единственное жилье и единственного зарегистрированного в нем, пенсионера и ветерана труда на основании фактов, установленных вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2007 года и составленных документов с учетом того, что второй истец Н.В. является студентом дневного отделения и не имеет самостоятельного дохода, обязать ответчиков предоставлять истцам данные по расчетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учета и взимать с истцов оплату тепловой энергии на основании законодательно определенной доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома в размере 0,0105277 и среднего показателя потребления тепловой энергии за предшествующий год, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии на основании законодательно определенной доли истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома с зачетом переплаты (если таковая имеется) на текущий год, обязать ответчика произвести ремонт межквартирного холла, признать за ними право на уменьшение размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве общей собственности. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что размеры их обязательных платежей были определены неверно ввиду незаконно завышенной ответчиками их доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, их отказа предоставить сведения о фактической оплате за услуги снабжающих организаций, их отказа заключить договор с истцами, не являющимися членами ТСЖ "Профсоюзная, 96", отказа учитывать льготы собственников помещений, предоставить сведения о полученном доходе от использования общего имущества многоквартирного дома, а также их отказа предоставить услуги по ремонту общего имущества дома надлежащего качества. Полагают, что размер оплаты за коммунальные услуги должен быть уменьшен на долевую величину 0,0013229 в соответствии с фактической долей истцов. Кроме того указали, что 04 февраля 2009 года истцы обратились с заявлением в государственную жилищную инспекцию г. Москвы по ЮЗАО о проверке технического состояния полов и дверей в межквартирном холле по вышеуказанному адресу. 13 февраля 2009 года главным специалистом жилищной инспекции в присутствии собственника кв. 49 Н.А. и инженера ООО "ПИК-Комфорт" был составлен Акт о проверке технического состояния межквартирного холла, в ходе которой было установлено, что в межквартирном холле имеются отслоения и поломка плитки пола на площади около 2,5 кв. м, 2 двери плохо открываются и цепляются за пол в результате вздутия стяжки и плитки. Также истцы полагают, что поскольку решением правления ТСЖ "Профсоюзная, 96" часть нежилых площадей была передана и фактически используется собственниками помещений, то полученные доходы должны распределяться пропорционально доле истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, и могут направляться на снижение размеров обязательных платежей.
Не соглашаясь с названными требованиями ООО "ПИК-Комфорт" предъявил к Н.А. и Н.В. встречный иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме " " руб., возникшей в период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме " " руб., ссылаясь на то, что Н.А. и Н.В. являются собственниками квартиры N 49 по адресу: " ". Кроме того, Н.А. постоянно зарегистрирован в указанной квартире. На базе вышеуказанного дома было создано и действует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО "ПИК-Комфорт" с 01 января 2008 года обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг. В период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года ООО "ПИК-Комфорт" выполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом, но ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнили, в связи с чем и образовалась задолженность.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено: Обязать ООО "ПИК-Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома N " " выявленные в результате плановой проверки Мосжилинспекцией. В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А., Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А., Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени. Взыскать с них солидарно в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2008 года по 30 сентября 2009 года в сумме " " руб., пени в сумме " " руб., в счет возврата госпошлины " " руб., а всего - " " руб.
Определением судебной коллегии оп гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении иска Н.А., Н.В. об обязании ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключить договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Н.А. и Н.В. являются собственниками квартиры N 49 по адресу: " ". При этом Н.А. зарегистрирован в указанной квартире.
В вышеназванном доме создано и функционирует ТСЖ "Профсоюзная, 96". 11 марта 2008 года между ТСЖ и ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом.
Частично удовлетворяя исковые требования в части обязания ООО "ПИК Комфорт" устранить отслоения напольной плитки, а также дефекты дверей в нежилые помещения в приквартирном холле во втором подъезде на четвертом этаже дома " ", выявленные в результате внеплановой проверки Мосжилинспекцией 13 февраля 2009 года, суд правильно исходил из того, что данная обязанность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Профсоюзная, 96" в части взыскания задолженности и отказывая Н.А. и Н.В. в иске в части требований о признании отсутствия у них правоотношений с ответчиками, в том числе, и отсутствие у них юридических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 155 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также требований о признании отсутствия у ответчиков юридических оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 162 и ч. 2 ст. 138 ЖК РФ на обременение требованиями по оплате за жилищно-коммунальные услуги до заключения с ними надлежащего договора, не противоречащему законодательству РФ, суд правильно исходил из того, что ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, а потому в силу вышеуказанных норм несут обязанность по оплате предоставляемых им услуг в полном размере, указанные им услуги были предоставлены, что нашло свое объективное подтверждение в ходе разрешения по существу настоящего гражданского дела. Взыскание с ответчиков пени также не противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Кроме того, установлено, что Н.А. в управляющую компанию с заявлением о предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг не обращался, ввиду чего судом правильно отказано в удовлетворении иска в данной части.
Также является верным суждение суда об отказе в признании недействительными положений договора, так как истцы не являются стороной договора.
Исковые требования Н.А. и Н.В. о признании недействительным протокола распределения долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество дома не были удовлетворены судом в силу того, что указанный протокол сторонами не был представлен, при этом истцами не доказан факт наличия указанного протокола.
Отклоняя требования в части обязания ответчика предоставлять Н.А. и Н.В. данные по счетам за тепловую энергию в целом на основании общих приборов учета, а также производить ежегодную корректировку оплаты тепловой энергии, суд правомерно исходил из того, что истцы не предоставили доказательств того, что они обращались к ответчику с просьбой предоставить данные сведения и им было в этом отказано.
В удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права истцов на выделение указанной в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, признании этой доли равной 0,0105277, суд также обоснованно отказал, потому что наличие или отсутствие права, предусмотренное действующим законодательством не может быть установлено или отменено какими-либо действиями ответчиков.
В требованиях истцов об уменьшении размера обязательных платежей по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на величину, определяемую как произведение дохода (без налогов) в натуральном выражении от использования части общего имущества многоквартирного дома на их долю в праве общей собственности также судом правомерно отказано, так как сторонами не представлено объективных доказательств получения ответчиками дохода от использования общего имущества собственников жилого помещения.
Однако при вынесении решения в части обязания ТСЖ "Профсоюзная, 96" заключить с Н.А. и Н.В. договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к неправильному выводу ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.
Суд не выяснил, в связи с чем ТСЖ "Профсоюзная, 96" не заключило с истцами указанный договор. А между тем объяснения представителя ТСЖ "Профсоюзная, 96", данные в заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что ТСЖ не возражало против заключения договора с истцами.
При таких данных вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об отмене решения суда первой инстанции и направлении гражданского дела в этой части на новое рассмотрение является обоснованным.
В таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правомерно руководствуясь требованиями Жилищного кодекса РФ, в том числе и ст. ст. 37, 138, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 162, а равно и ст. 421 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Н.А. и Н.В., а также требований, заявленных ООО "ПИК-Комфорт".
Довод надзорной жалобы о том, что при исполнении решения суда с собственников квартиры взыскиваются излишние средства, несмотря на представленное истцами обязательство о их внесении, следует признать несостоятельным.
Надлежит также иметь в виду, что должники не лишены права на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.А., поступившую в Московский городской суд 01 сентября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Н.В. и Н.А. к ООО "ПИК-Комфорт", ТСЖ "Профсоюзная, 96" о восстановлении права на оплату коммунальных услуг, признании договора управления в части, записи в ЕГРП, протокола распределения долей собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, признании факта отсутствия правоотношений, обязании учитывать льготы при начислении оплаты коммунальных услуг, предоставить данные, произвести ремонт, признании права на уменьшение размер обязательных платежей, по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Н.А. и Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)