Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае - Алексапольской Натальи Леонидовны (доверенность 38 АА 1048023 от 28.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ОАО "МТС") о взыскании 2 210 847 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 года, иск удовлетворен частично. С ОАО "МТС" в лице филиала в Красноярском крае в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 2 265 рублей 56 копеек государственной пошлины. С ТСЖ "Комфорт-122" взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2013 от ТСЖ "Комфорт-122" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт того, что спорное чердачное помещение в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в этом доме, является новым, установленным в апелляционном определении Красноярского краевого суда, основаны на неверном истолковании закона.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции предоставили преференции ОАО "МТС" за счет жильцов дома. Судебными инстанциями не изучены материалы дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении спора по существу ТСЖ "Комфорт-122" могло бы и заявить об отсутствии у ОАО "МТС" правовых оснований занимать чердак. У ТСЖ "Комфорт-122" отсутствует возможность признать договор долевого участия в строительстве от 22.12.2003 N 207 недействительным в силу ничтожности, поскольку пропущен срок исковой давности. В то время как Железнодорожный суд города Красноярска, Красноярский краевой суд и Третий арбитражный апелляционный суд указывают на ничтожность договора в своих судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В качестве основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов ТСЖ "Комфорт-122" указало решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 года, в соответствии с которыми у ОАО "МТС" отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение и ОАО "МТС" обязано освободить спорное помещение.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебные акты, указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, поскольку факт обязания ответчика вернуть собственникам многоквартирного дома по ул. Мира, 122, спорное чердачное помещение является новым доказательством, установленным после решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года. В связи с этим судебные акты суда общей юрисдикции не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно установили, что возникшие обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска в соответствии с разъяснениями, регламентированными пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции им дана полная и правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт-122" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4345/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N А33-4345/2010
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае - Алексапольской Натальи Леонидовны (доверенность 38 АА 1048023 от 28.05.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-122" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Комфорт-122" (ИНН 2460214421, ОГРН 1092468008731, далее - ТСЖ "Комфорт-122") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ОАО "МТС") о взыскании 2 210 847 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 февраля 2011 года, иск удовлетворен частично. С ОАО "МТС" в лице филиала в Красноярском крае в пользу ТСЖ "Комфорт-122" взыскано 147 083 рубля 37 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 2 265 рублей 56 копеек государственной пошлины. С ТСЖ "Комфорт-122" взыскано в доход федерального бюджета 15 807 рублей 14 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2013 от ТСЖ "Комфорт-122" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года определение суда первой инстанции от 13 марта 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Комфорт-122" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт того, что спорное чердачное помещение в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в этом доме, является новым, установленным в апелляционном определении Красноярского краевого суда, основаны на неверном истолковании закона.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции предоставили преференции ОАО "МТС" за счет жильцов дома. Судебными инстанциями не изучены материалы дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что при рассмотрении спора по существу ТСЖ "Комфорт-122" могло бы и заявить об отсутствии у ОАО "МТС" правовых оснований занимать чердак. У ТСЖ "Комфорт-122" отсутствует возможность признать договор долевого участия в строительстве от 22.12.2003 N 207 недействительным в силу ничтожности, поскольку пропущен срок исковой давности. В то время как Железнодорожный суд города Красноярска, Красноярский краевой суд и Третий арбитражный апелляционный суд указывают на ничтожность договора в своих судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО "МТС" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В качестве основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов ТСЖ "Комфорт-122" указало решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 октября 2012 года, в соответствии с которыми у ОАО "МТС" отсутствуют правовые основания занимать с 2005 года спорное чердачное помещение и ОАО "МТС" обязано освободить спорное помещение.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебные акты, указанные заявителем, как вновь открывшиеся обстоятельства не являются таковыми, поскольку факт обязания ответчика вернуть собственникам многоквартирного дома по ул. Мира, 122, спорное чердачное помещение является новым доказательством, установленным после решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года. В связи с этим судебные акты суда общей юрисдикции не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно установили, что возникшие обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска в соответствии с разъяснениями, регламентированными пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются необоснованными. Судом апелляционной инстанции им дана полная и правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда округа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Комфорт-122" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2013 года по делу N А33-4345/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)