Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Чучупало С.И. по доверенности N 34 от 16.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: председатель правления Царева Е.В., паспорт;
- представитель Кузьмицкий Д.В. по доверенности от 21.04.2013 г., паспорт; представитель Андросова Л.В. по доверенности от 21.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-17485/2012
по иску ОАО "АТЭК"
к ответчику - ТСЖ "Дом учителя"
о взыскании задолженности
по встречному иску ТСЖ "Дом учителя"
к ОАО "АТЭК"
о проведении перерасчета
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ОАО "АТЭК" г. Краснодар обратилось в суд с иском к ТСЖ "Дом учителя" г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 5 749 755 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 610 руб.
Определением суда от 19 декабря 2012 года, принят встречный иск ответчика, согласно которому последний просит обязать произвести уменьшение начислений согласно показаний приборов учета по горячему водоснабжению и отоплению в размере 5 022 036 руб. 70 коп. за период с января 2011 г. по апрель 2011 г.
ТСЖ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.,: Ф - 001267 от 31.01.2011 г. - 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г. - 771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф - 003838 от 31.03.2011 г. - 644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф - 005091 от 30.04.2011 г. - 204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленные объемы по отоплению за период с 01.01.11 г. по 30.04.11 г., которые составляют 2 370,162 Гкал,
о признании недействительным акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., о непринятии не применять акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., как доказательство того, что приборы учитывающие потребление тепла в жилых домах по адресам: ул. Видова, 163 и 177, являются некоммерческими, об обязании ОАО "АТЭК" произвести снятие начислений за тепловую энергию на отопление в размере 70 тысяч 406 руб. 16 коп., которые ОАО "АТЭК" должен был производить в соответствии с Договором N 1895,
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за г.в.с., по счету-фактуре Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008751 отЗО ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.,
о признании недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по г.в.с. с 01.02.11 г. по 31.12.11 г., так: Ф - 002545 от 28.02.2011 г - излишне начислено 817,01 м куб. на сумму 149 618 руб. 65 коп.; Ф - 003838 от 31 марта 2011 г - излишне начислено 1030,364 м куб. на сумму 173 849 руб. 47 коп.; Ф - 005091 от 30 апреля 2011 г - излишне начислено 16,63 м куб. на сумму 2 267 руб. 51 коп.; Ф - 005526 от 30 июня 2011 г. - излишне начислено 1206,226 м куб. на сумму 164 031 руб. 66 коп.; Ф - 005850 от 31 июля 2011 г. - излишне начислено 770,372 м куб. на сумму 92 855 руб. 40 коп.; Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. - излишне начислено 119,65 м куб. на сумму 16 268 руб. 81 коп.; Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. - - излишне начислено 121,68 м куб. на сумму 16 544 руб. 83 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признать недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.,: Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.,
о признании недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по г.в.с. с 01.02.11 г. по 31.12.11 г., так: Ф - 002545 от 28.02.2011 г - излишне начислено 817,01 м куб. на сумму 149 618 руб. 65 коп.; Ф - 003838 от 31 марта 2011 г - излишне начислено 1030,364 м куб. на сумму 173 849 руб. 47 коп.; Ф - 005091 от 30 апреля 2011 г - излишне начислено 16,63 м куб. на сумму 2 267 руб. 51 коп.; Ф - 005526 от 30 июня 2011 г. - излишне начислено 1206,226 м куб. на сумму 164 031 руб. 66 коп.; Ф - 005850 от 31 июля 2011 г. - излишне начислено 770,372 м куб. на сумму 92 855 руб. 40 коп.; Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. - излишне начислено 119,65 м куб. на сумму 16 268 руб. 81 коп.; Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. - - излишне начислено 121,68 м куб. на сумму 16 544 руб. 83 коп. удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленные объемы по отоплению за период с 01.01.11 г. по 30.04.11 г., которые составляют 2 370,162 Гкал, о признании недействительным акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., о не применении акта проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., как доказательство того, что приборы учитывающие потребление тепла в жилых домах по адресам: ул. Видова, 163 и 177, являются некоммерческими, об обязании ОАО "АТЭК" произвести снятие начислений за тепловую энергию на отопление в размере 70 406 руб. 16 коп., которые ОАО "АТЭК" должен был производить в соответствии с Договором N 1895, не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истцом заявлены требования, которые при подаче искового заявления не заявлялись, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку должны быть заявлены и рассмотрены в отдельном исковом производстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении основного иска отказано. Признаны не подлежащими исполнению на оплату счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.; Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., счет-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена разница в основном и встречном иске в сумме 909 965, 09 руб., чем допущено нарушение права истца на удовлетворение исковых требований. Суд не учел, что постановлением от 23.04.2012 приборы учета признаны некоммерческими за период с октября по декабрь 2010, введены в эксплуатацию как коммерческие в ноябре 2011. Заявитель полагает, что судом не установлен факт возникновения обязанности снятия излишне начисленной суммы за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению как в соответствии с правилами N 307 от 23.05.2006, так и в соответствии с условиями договора N 1865 от 01.10.2008. Ответчиком не представлено доказательств перерасчета размера платы за тепловую энергию гражданам ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, правом на предъявление иска о взыскании убытков не воспользовался. Заявитель указывает, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АТЭК" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Новороссийске по оказанию услуг тепловой энергии на цели отопления и горячую воду и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 171, 173, 163а, 153, 157, 177, 179/Анапское шоссе 108, выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Дом учителя".
В пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Дом учителя", как управляющей компанией, 01.10.2008 г. заключен договор N 1865 на отпуск тепловой энергии.
Согласно пункту 1.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в обязанность входит производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном в п. 4. настоящего договора.
Из пункта 4.1 договора следует, что оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, решение городской Думы г. Новороссийска для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
Пунктом 4.6 стороны определили, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным.
Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора по мере сбора платежей с населения в следующем порядке:
- - за отопление в течение месяца в размере 1/12 ее годовой стоимости от помесячно начисленной населению, определенной графиком плановой поставки;
- - за горячее водоснабжение в течение месяца в размере помесячно начисленной суммы.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась товариществом для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции действующей в период спорных отношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.
Судом установлено, что Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 20.11.2009 г. N 23/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ОАО "Краснодартеплоэнерго" филиала "Новороссийский тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01 января 2010 г.
Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 01.12.2010 г. N 23/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ОАО "Краснодартеплоэнерго" филиала "Новороссийский тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01 января 2010 г.
В обоснование своих требований ОАО "АТЭК" сослалось на то, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. за ТСЖ образовалась задолженность за центральное отопление в сумме 5 749 755 руб. 35 коп.
Как видно из материалов дела, согласно счетам-фактурам N Ф-008854, Ф-009908, Ф-001267, Ф-002545, Ф-003838, Ф-005091, Ф-005368, Ф-005526, Ф-005850, Ф-006046, Ф-006383, Ф-007531, Ф-008751, Ф-010013, истцом по основному иску поставлена в адрес ответчика тепловая энергия на центральное отопление в общей сумме 5 749 755 руб. 35 коп.
Оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "АТЭК" и удовлетворении встречных требований.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24.01.2011 г. представителями истца составлен комиссионный акт обследования приборного учета тепловой энергии потребителей 13-го микрорайона.
Согласно акту от 24.01.2011, комиссией выявлены нарушения п. п. 7, 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, сделан вывод, что приборы учета тепловой энергии, установленные в жилых домах по ул. Видова NN 163 и 177 показывают недостоверные данные и не могут быть использованы для коммерческих расчетов.
В данном акте указано, что до устранения причин недостоверности показаний и принятия узлов учета повторно, расчет за тепловую энергию будет производиться согласно договору.
Между тем, судом установлено, что данный акт составлен в одностороннем порядке, а также сделанные комиссией выводы противоречат материалам дела.
Как указано в разделе 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и актами повторного допуска, подписанными представителями энергоснабжающей организации и потребителя, подтверждается наличие приборов учета у ответчика.
Согласно данным актам в жилых домах, расположенных по ул. Видова, 177 установлены приборы учета: Теплосчетчик ВКТ-7, Преобр. Расх. УРЖ - 2 км, термопреобразователь КТСП -Н (к-т) с указанием очередной поверки 30.04.2012 г.
По ул. Видова, 163: Тепловычислитель MULTICAL, преобразователь расходный OLTAFLOW, термопреобразователь Pt 500, Водомер СКБ 25 с указанием очередной поверки 15.10.2012 г.
Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета у потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию такого узла учета тепловой энергии должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и актами повторного допуска, установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии. Информации об отсутствии у ответчика проекта узла учета названные акты не содержат.
Согласно пункту 9.10 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Истец не представил доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, установленных разделом 5 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя. Обстоятельства наличия погрешности относительно пределов точности установленных указанными Правилами, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы истцом не представлено.
Пунктом 9.12. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года за N Вк-4936, установлено, что после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя должен быть организован допуск в эксплуатацию.
Процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания.
Истец не представил суду доказательств необходимости повторного допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию, о чем указано в заключении от 07.07.2011 г. N 2350-06/13, поскольку нормативно регламентировано составление акта о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета только после восстановления работоспособности вышедшего из строя прибора (пункт 9.12 Правил).
На основании изложенного судом в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, с учетом произведенной ответчиком оплаты надлежащим образом учтенной потребленной тепловой электроэнергии.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения в части взыскания суммы осинового долга, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
Определением суда от 19 декабря 2012 года, принят встречный иск ответчика.
Судом установлено, что фактически иск направлен на признание требований на оплату не подлежащими исполнению счетов-фактур, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.: Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.; Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.
Как указано выше, судом установлено неправильное произведение расчета истцом ввиду необоснованного непринятия показаний приборов учета по домам ул. Видова NN 163 и 177. Между тем, согласно данным актам в жилых домах, расположенных по ул. Видова, 177 установлены приборы учета: Теплосчетчик ВКТ-7, Преобр. Расх. УРЖ - 2 км, термопреобразователь КТСП -Н (к-т) с указанием очередной поверки 30.04.2012 г.
Судом обоснованно признан верным произведенный ТСЖ контррасчет подлежащих выставлению сумм (л.д. 74-77 т. 2), с учетом принятия во внимание за спорный период показаний приборов учета по домам ул. Видова NN 163 и 177, а также 173, 179, 157, произведенного расчета по нормам потребления по домам по ул. Видова 153 и 171. Также суд обоснованно принял во внимание пересчет стоимости услуг, в связи с необоснованно примененным истцом тарифом по горячему водоснабжению за период ноябрь 2010 г. в размере 154 руб. 20 коп. за 1 куб. м вместо 122 руб. 58 коп. за 1 куб. м.
Судом учтено в качестве оплаты также сальдо в пользу ответчика на 13.09.12 г., в сумме 174 803 руб. по горячей воде и 2 996 руб. 90 коп. по отоплению. Судом обоснованно признано не подлежащим исполнению счетов-фактур N Ф-008751 от 30.11.2011 г. в сумме 106 020 руб. 87 коп. и Ф-010013 от 31.12.2011 г. в сумме 72 723 руб. 43 коп., поскольку в указанный период установлено некачественно поданная услуга, что подтверждается Актами от 01.12.2011 г., 31.12.2011 г. (л.д. 63, 70), распечатками показаний приборов учета за спорный период, согласно которым температура горячей воды на вводе составляла в среднем 46 градусов, вместо установленных 50 градусов. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в январе 2011 года необоснованно применен повышенный тариф 135,90 руб. вместо действующего 122 руб. 58 коп. Разница между обоснованно и необоснованно выставленной суммой за объем 5 723 куб. м составила 76 629 руб. 46 коп.
Поскольку счета-фактуры N Ф-008854, Ф-009908, Ф-001267, Ф-002545, Ф-003838, Ф-005091, Ф-005368, Ф-005526, Ф-005850, Ф-006046, Ф-006383, Ф-007531, Ф-008751, Ф-010013 составлены с нарушением, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего и допустимого доказательства и удовлетворил встречные требования ответчика.
В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно не учел к оплате разницу в сумме 909 965 руб. 09 коп., сумма долга составляет 2 318 979 руб. 44 коп.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку
Судом учтено, что в спорный период истцом не представлены допустимые доказательства признания некоммерческих приборов учета, судом обоснованно учтены показания приборов учета, учтена подача некачественной услуги в периоды ноябре, декабре 2011 г.
В соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более 3 градуса С, в ночное не более 5 градусов С. За каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процент за каждый час превышения (суммарно за расчетный период допустимой продолжительности нарушения.
ТСЖ представлен расчет снижения стоимости ресурса, поставка некачественной услуги подтверждена распечатками приборов учета, что является достаточным для подтверждения факта ненадлежащего качества ресурса. Расчет судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы задолженности, просил взыскать с ответчика за спорный период 2 438 043 руб. 88 коп., указал, что произвел новый расчет.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Истец не обосновал примененный расчет, не пояснил, чем вызвано в некоторых случаях увеличение выставленного объема и сумм, в некоторых случаях уменьшения, в обоснование не представлены первичные документы-показания приборов учета, расчеты по нормам потребления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-17485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-17485/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А32-17485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Чучупало С.И. по доверенности N 34 от 16.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: председатель правления Царева Е.В., паспорт;
- представитель Кузьмицкий Д.В. по доверенности от 21.04.2013 г., паспорт; представитель Андросова Л.В. по доверенности от 21.04.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АТЭК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-17485/2012
по иску ОАО "АТЭК"
к ответчику - ТСЖ "Дом учителя"
о взыскании задолженности
по встречному иску ТСЖ "Дом учителя"
к ОАО "АТЭК"
о проведении перерасчета
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ОАО "АТЭК" г. Краснодар обратилось в суд с иском к ТСЖ "Дом учителя" г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 5 749 755 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 610 руб.
Определением суда от 19 декабря 2012 года, принят встречный иск ответчика, согласно которому последний просит обязать произвести уменьшение начислений согласно показаний приборов учета по горячему водоснабжению и отоплению в размере 5 022 036 руб. 70 коп. за период с января 2011 г. по апрель 2011 г.
ТСЖ заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.,: Ф - 001267 от 31.01.2011 г. - 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г. - 771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф - 003838 от 31.03.2011 г. - 644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф - 005091 от 30.04.2011 г. - 204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленные объемы по отоплению за период с 01.01.11 г. по 30.04.11 г., которые составляют 2 370,162 Гкал,
о признании недействительным акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., о непринятии не применять акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., как доказательство того, что приборы учитывающие потребление тепла в жилых домах по адресам: ул. Видова, 163 и 177, являются некоммерческими, об обязании ОАО "АТЭК" произвести снятие начислений за тепловую энергию на отопление в размере 70 тысяч 406 руб. 16 коп., которые ОАО "АТЭК" должен был производить в соответствии с Договором N 1895,
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за г.в.с., по счету-фактуре Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008751 отЗО ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.,
о признании недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по г.в.с. с 01.02.11 г. по 31.12.11 г., так: Ф - 002545 от 28.02.2011 г - излишне начислено 817,01 м куб. на сумму 149 618 руб. 65 коп.; Ф - 003838 от 31 марта 2011 г - излишне начислено 1030,364 м куб. на сумму 173 849 руб. 47 коп.; Ф - 005091 от 30 апреля 2011 г - излишне начислено 16,63 м куб. на сумму 2 267 руб. 51 коп.; Ф - 005526 от 30 июня 2011 г. - излишне начислено 1206,226 м куб. на сумму 164 031 руб. 66 коп.; Ф - 005850 от 31 июля 2011 г. - излишне начислено 770,372 м куб. на сумму 92 855 руб. 40 коп.; Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. - излишне начислено 119,65 м куб. на сумму 16 268 руб. 81 коп.; Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. - - излишне начислено 121,68 м куб. на сумму 16 544 руб. 83 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признать недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.,: Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.
об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленную сумму за предоставление некачественной услуги по г.в.с, по счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.,
о признании недействительными счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по г.в.с. с 01.02.11 г. по 31.12.11 г., так: Ф - 002545 от 28.02.2011 г - излишне начислено 817,01 м куб. на сумму 149 618 руб. 65 коп.; Ф - 003838 от 31 марта 2011 г - излишне начислено 1030,364 м куб. на сумму 173 849 руб. 47 коп.; Ф - 005091 от 30 апреля 2011 г - излишне начислено 16,63 м куб. на сумму 2 267 руб. 51 коп.; Ф - 005526 от 30 июня 2011 г. - излишне начислено 1206,226 м куб. на сумму 164 031 руб. 66 коп.; Ф - 005850 от 31 июля 2011 г. - излишне начислено 770,372 м куб. на сумму 92 855 руб. 40 коп.; Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. - излишне начислено 119,65 м куб. на сумму 16 268 руб. 81 коп.; Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. - - излишне начислено 121,68 м куб. на сумму 16 544 руб. 83 коп. удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В удовлетворении ходатайства истца об обязании ОАО "АТЭК" снять излишне начисленные объемы по отоплению за период с 01.01.11 г. по 30.04.11 г., которые составляют 2 370,162 Гкал, о признании недействительным акт проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., о не применении акта проверки по использованию тепловой энергии ОАО "АТЭК" от 11.02.11 г., как доказательство того, что приборы учитывающие потребление тепла в жилых домах по адресам: ул. Видова, 163 и 177, являются некоммерческими, об обязании ОАО "АТЭК" произвести снятие начислений за тепловую энергию на отопление в размере 70 406 руб. 16 коп., которые ОАО "АТЭК" должен был производить в соответствии с Договором N 1895, не подлежит удовлетворению, поскольку фактически истцом заявлены требования, которые при подаче искового заявления не заявлялись, и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку должны быть заявлены и рассмотрены в отдельном исковом производстве.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении основного иска отказано. Признаны не подлежащими исполнению на оплату счета-фактуры, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.; Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., счет-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтена разница в основном и встречном иске в сумме 909 965, 09 руб., чем допущено нарушение права истца на удовлетворение исковых требований. Суд не учел, что постановлением от 23.04.2012 приборы учета признаны некоммерческими за период с октября по декабрь 2010, введены в эксплуатацию как коммерческие в ноябре 2011. Заявитель полагает, что судом не установлен факт возникновения обязанности снятия излишне начисленной суммы за предоставление некачественной услуги по горячему водоснабжению как в соответствии с правилами N 307 от 23.05.2006, так и в соответствии с условиями договора N 1865 от 01.10.2008. Ответчиком не представлено доказательств перерасчета размера платы за тепловую энергию гражданам ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, правом на предъявление иска о взыскании убытков не воспользовался. Заявитель указывает, что оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АТЭК" осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края, в том числе и в г. Новороссийске по оказанию услуг тепловой энергии на цели отопления и горячую воду и является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно материалам дела собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 171, 173, 163а, 153, 157, 177, 179/Анапское шоссе 108, выбрали способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Дом учителя".
В пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник истца) и ТСЖ "Дом учителя", как управляющей компанией, 01.10.2008 г. заключен договор N 1865 на отпуск тепловой энергии.
Согласно пункту 1.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В соответствии с пунктом 2.2.10 договора в обязанность входит производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном в п. 4. настоящего договора.
Из пункта 4.1 договора следует, что оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, решение городской Думы г. Новороссийска для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
Пунктом 4.6 стороны определили, что оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным.
Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора по мере сбора платежей с населения в следующем порядке:
- - за отопление в течение месяца в размере 1/12 ее годовой стоимости от помесячно начисленной населению, определенной графиком плановой поставки;
- - за горячее водоснабжение в течение месяца в размере помесячно начисленной суммы.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия для теплоснабжения и горячего водоснабжения приобреталась товариществом для целей обеспечения граждан-потребителей коммунальными ресурсами, сложившиеся отношения в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в редакции действующей в период спорных отношений) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.
Судом установлено, что Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 20.11.2009 г. N 23/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ОАО "Краснодартеплоэнерго" филиала "Новороссийский тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01 января 2010 г.
Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 01.12.2010 г. N 23/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для ОАО "Краснодартеплоэнерго" филиала "Новороссийский тепловые сети" утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду, действующий с 01 января 2010 г.
В обоснование своих требований ОАО "АТЭК" сослалось на то, что в период с ноября 2010 г. по декабрь 2011 г. за ТСЖ образовалась задолженность за центральное отопление в сумме 5 749 755 руб. 35 коп.
Как видно из материалов дела, согласно счетам-фактурам N Ф-008854, Ф-009908, Ф-001267, Ф-002545, Ф-003838, Ф-005091, Ф-005368, Ф-005526, Ф-005850, Ф-006046, Ф-006383, Ф-007531, Ф-008751, Ф-010013, истцом по основному иску поставлена в адрес ответчика тепловая энергия на центральное отопление в общей сумме 5 749 755 руб. 35 коп.
Оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "АТЭК" и удовлетворении встречных требований.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24.01.2011 г. представителями истца составлен комиссионный акт обследования приборного учета тепловой энергии потребителей 13-го микрорайона.
Согласно акту от 24.01.2011, комиссией выявлены нарушения п. п. 7, 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, сделан вывод, что приборы учета тепловой энергии, установленные в жилых домах по ул. Видова NN 163 и 177 показывают недостоверные данные и не могут быть использованы для коммерческих расчетов.
В данном акте указано, что до устранения причин недостоверности показаний и принятия узлов учета повторно, расчет за тепловую энергию будет производиться согласно договору.
Между тем, судом установлено, что данный акт составлен в одностороннем порядке, а также сделанные комиссией выводы противоречат материалам дела.
Как указано в разделе 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. В случае выявления несоответствия требованиям указанных Правил, узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя, осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и актами повторного допуска, подписанными представителями энергоснабжающей организации и потребителя, подтверждается наличие приборов учета у ответчика.
Согласно данным актам в жилых домах, расположенных по ул. Видова, 177 установлены приборы учета: Теплосчетчик ВКТ-7, Преобр. Расх. УРЖ - 2 км, термопреобразователь КТСП -Н (к-т) с указанием очередной поверки 30.04.2012 г.
По ул. Видова, 163: Тепловычислитель MULTICAL, преобразователь расходный OLTAFLOW, термопреобразователь Pt 500, Водомер СКБ 25 с указанием очередной поверки 15.10.2012 г.
Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета у потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию такого узла учета тепловой энергии должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации. При этом для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию потребитель должен предъявить пакет документов, включая проект на узел учета, согласованный с энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены. Пункт 9.10 Правил учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и актами повторного допуска, установлено соответствие приборов учета требованиям Правил учета тепловой энергии. Информации об отсутствии у ответчика проекта узла учета названные акты не содержат.
Согласно пункту 9.10 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Истец не представил доказательств, подтверждающих работу прибора учета за пределами норм точности, установленных разделом 5 Правила учета тепловой энергии и теплоносителя. Обстоятельства наличия погрешности относительно пределов точности установленных указанными Правилами, материалы дела не содержат.
Доказательств наличия обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы истцом не представлено.
Пунктом 9.12. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 года за N Вк-4936, установлено, что после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя должен быть организован допуск в эксплуатацию.
Процедура первичного (пункты 7.1 - 7.5 Правил) и повторного (пункт 9.12 Правил) допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию являются тождественными в силу прямого указания.
Истец не представил суду доказательств необходимости повторного допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию, о чем указано в заключении от 07.07.2011 г. N 2350-06/13, поскольку нормативно регламентировано составление акта о повторном допуске в эксплуатацию прибора учета только после восстановления работоспособности вышедшего из строя прибора (пункт 9.12 Правил).
На основании изложенного судом в удовлетворении требований истца обоснованно отказано, с учетом произведенной ответчиком оплаты надлежащим образом учтенной потребленной тепловой электроэнергии.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения в части взыскания суммы осинового долга, то отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.
Определением суда от 19 декабря 2012 года, принят встречный иск ответчика.
Судом установлено, что фактически иск направлен на признание требований на оплату не подлежащими исполнению счетов-фактур, в части излишне начисленного объема и сумм по отоплению с 01.01.11 по 30.04.11 г.: Ф - 001267 от 31.01.2011 г.- 740,78 Гкал. на сумму 1 298 691 руб. 05 коп.; Ф - 002545 от 28.02.2011 г -771,60 Гкал. на сумму 1 352 722 руб. 82 коп.; Ф -003838 от 31.03.2011 г.-644,87 Гкал. на сумму 1 130 547 руб. 39 коп.; Ф -005091 от 30.04.2011 г -204,69 Гкал. на сумму 358 850 руб. 22 коп.; Ф - 008854 от 30 ноября 2010 г., в размере 43 тысяч 346 руб. 63 коп., Ф - 008751 от 30 ноября 2011 г. в размере 106 тысяч 020 руб. 87 коп., счету-фактуре Ф - 010013 от 31 декабря 2011 г. в размере 72 тысяч 723 руб. 43 коп.
Как указано выше, судом установлено неправильное произведение расчета истцом ввиду необоснованного непринятия показаний приборов учета по домам ул. Видова NN 163 и 177. Между тем, согласно данным актам в жилых домах, расположенных по ул. Видова, 177 установлены приборы учета: Теплосчетчик ВКТ-7, Преобр. Расх. УРЖ - 2 км, термопреобразователь КТСП -Н (к-т) с указанием очередной поверки 30.04.2012 г.
Судом обоснованно признан верным произведенный ТСЖ контррасчет подлежащих выставлению сумм (л.д. 74-77 т. 2), с учетом принятия во внимание за спорный период показаний приборов учета по домам ул. Видова NN 163 и 177, а также 173, 179, 157, произведенного расчета по нормам потребления по домам по ул. Видова 153 и 171. Также суд обоснованно принял во внимание пересчет стоимости услуг, в связи с необоснованно примененным истцом тарифом по горячему водоснабжению за период ноябрь 2010 г. в размере 154 руб. 20 коп. за 1 куб. м вместо 122 руб. 58 коп. за 1 куб. м.
Судом учтено в качестве оплаты также сальдо в пользу ответчика на 13.09.12 г., в сумме 174 803 руб. по горячей воде и 2 996 руб. 90 коп. по отоплению. Судом обоснованно признано не подлежащим исполнению счетов-фактур N Ф-008751 от 30.11.2011 г. в сумме 106 020 руб. 87 коп. и Ф-010013 от 31.12.2011 г. в сумме 72 723 руб. 43 коп., поскольку в указанный период установлено некачественно поданная услуга, что подтверждается Актами от 01.12.2011 г., 31.12.2011 г. (л.д. 63, 70), распечатками показаний приборов учета за спорный период, согласно которым температура горячей воды на вводе составляла в среднем 46 градусов, вместо установленных 50 градусов. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в январе 2011 года необоснованно применен повышенный тариф 135,90 руб. вместо действующего 122 руб. 58 коп. Разница между обоснованно и необоснованно выставленной суммой за объем 5 723 куб. м составила 76 629 руб. 46 коп.
Поскольку счета-фактуры N Ф-008854, Ф-009908, Ф-001267, Ф-002545, Ф-003838, Ф-005091, Ф-005368, Ф-005526, Ф-005850, Ф-006046, Ф-006383, Ф-007531, Ф-008751, Ф-010013 составлены с нарушением, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего и допустимого доказательства и удовлетворил встречные требования ответчика.
В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно не учел к оплате разницу в сумме 909 965 руб. 09 коп., сумма долга составляет 2 318 979 руб. 44 коп.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку
Судом учтено, что в спорный период истцом не представлены допустимые доказательства признания некоммерческих приборов учета, судом обоснованно учтены показания приборов учета, учтена подача некачественной услуги в периоды ноябре, декабре 2011 г.
В соответствии с Приложением N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) обеспечение температуры горячей воды в точке разбора не менее 50 градусов С для закрытых систем централизованного теплоснабжения, допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более 3 градуса С, в ночное не более 5 градусов С. За каждые 3 градуса С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процент за каждый час превышения (суммарно за расчетный период допустимой продолжительности нарушения.
ТСЖ представлен расчет снижения стоимости ресурса, поставка некачественной услуги подтверждена распечатками приборов учета, что является достаточным для подтверждения факта ненадлежащего качества ресурса. Расчет судом проверен и признан верным, истцом контррасчет не представлен.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы задолженности, просил взыскать с ответчика за спорный период 2 438 043 руб. 88 коп., указал, что произвел новый расчет.
Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Истец не обосновал примененный расчет, не пояснил, чем вызвано в некоторых случаях увеличение выставленного объема и сумм, в некоторых случаях уменьшения, в обоснование не представлены первичные документы-показания приборов учета, расчеты по нормам потребления.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-17485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)