Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б. судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года, которым постановлено
исковые требования П. к ТСЖ "Октябрьский", Б.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Октябрьский" устранить препятствия в пользовании П. придомовой территорией по адресу: <...> путем обеспечения беспрепятственного проезда П. на придомовую территорию и парковки принадлежащих ему автомобилей. В удовлетворении остальной части иска - отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Б.Л., представителя ТСЖ "Октябрьский" В., истца П., представителя истца - С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ТСЖ "Октябрьский" об устранении препятствий в пользовании имуществом и к Б.Л. о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, расположенном по ул. <...> в г. Перми. В собственности его семьи имеются автомобили /марка 1/ гос. номер <...> и /марка 2/, гос. номер <...>. С декабря 2011 года председатель ТСЖ "Октябрьский" чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, он лишен возможности проезда на автомобиле к своему дому и парковать принадлежащие ему автомобили на территории ТСЖ. ТСЖ "Октябрьский" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми.
Кроме того, года председатель ТСЖ" Октябрьский" распространяет про него порочащую информацию в информационных вестниках ТСЖ.
Истец просит устранить препятствия в пользовании придомовой территорией; опубликовать в вестнике опровержения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Л., представитель ТСЖ "Октябрьский" просили в иске отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Октябрьский". В обоснование доводов жалобы указывается, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Требования истца фактически являются требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка в соответствии со ст. 274 ГК РФ, истец же выбрал неправильный способ защиты. Истец должен доказывать необходимость сервитута и невозможность решения указанного вопроса иными способами.
Суд не привлек в качестве соответчика ООО "АКОМП", поскольку именно через земельный участок данной организации установлен сервитут проезда к дому N <...>, где проживает П.
Решение о предоставлении истцу парковочных мест для всех принадлежащих ему автомобилей на придомовой территории домов N <...> по ул. <...> в г. Перми не основано на законе. На территории земельного участка дома N <...> истец не может иметь места для парковки, поскольку не является собственном жилых помещений в указанном доме. На территории земельного участка N <...> не предусмотрены места для парковки. Придомовые территории не предназначены для движения и парковки автотранспорта. П. не чинятся препятствия в перемещении по придомовой территории. Желание его заезжать на придомовую территорию нарушает права других лиц, поэтому было принято решение собственников домов N <...> о запрете проезда и стоянки автомобилей истца на земельных участках обоих домов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.Л., представителя ТСЖ "Октябрьский" В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца П., представителя истца - С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, расположенном по ул. <...> в г. Перми. В собственности его семьи имеются автомобили /марка 1/ гос. номер <...> и /марка 2/, гос. номер <...>
ТСЖ "Октябрьский" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Охрана территории ТСЖ осуществляется ООО "ЧОО "Цербер". Пропуск автомобилей на территорию ТСЖ осуществляется на основании списков, утвержденных ТСЖ. Автомобилей, принадлежащих истцу, в списках не имеется, имеется распоряжение председателя ТСЖ о запрещении въезда автомобилей истца на территории ТСЖ.
Таким образом, факт воспрепятствования проезда автомобилей истца установлен. Кроме того, материалами дела установлено, что дома N <...> по ул. <...> в г. Перми имеют единую территорию для обслуживания потребностей собственников. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, схемами земельных участков и не оспаривается сторонами спора. Установлено, что указанная территория используется для парковки личного автотранспорта собственниками обоих домов.
Вопрос о предоставлении права проезда и парковки автомобилей истца решался на общем собрании собственников домов N <...> по ул. <...> в г. Перми, решение оформлено протоколом от 24.10.2012 года.
Материалами дела установлено, что в связи с производством строительных работ в настоящее время проезд к домам N <...> по ул. <...> в г. Перми единственный.
Кроме того, возможность проезда к дому N <...> с учетом существующего проезда к дому N <...> была установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2011 года.
Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, регулирующие данные спорные отношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из представленных суду документов следует, что запрет истцу в проезде и парковке личного автотранспорта на территории ТСЖ был вызван его отношением к ООО "АКОМП", в отношении которого ответчик и ряд собственников домов N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми обращались с судебными исками о запрете строительства.
Установлено также, что другие собственники жилых помещений в доме N <...> беспрепятственно пользуются спорной территорией для проезда и парковки. Таким образом, очевидно, что действия ответчика носят характер выборочного запрета собственнику в реализации принадлежащего ему права, в зависимости от его личности. При этом доказательств того, что пользование земельным участком ТСЖ "Октябрьский" членами товарищества в установленном порядке определено в зависимости от проживания в конкретном доме, ответчиком не представлено.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе по изложенным мотивам отмену решения суда не влекут.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования об установлении сервитута являются несостоятельными, поскольку указанного рода требования являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Таких требований П. не заявлено, исковые требования П. разрешены судом как требования члена ТСЖ "Октябрьский" и собственника жилого помещения.
Как следует из решения суда, конкретное парковочное место за истцом судом не закреплялось, удовлетворение требований в части беспрепятственного проезда на территорию ТСЖ само по себе подразумевает и возможность парковки при наличии свободных мест. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, законность и обоснованность данного решения в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8512
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8512
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б. судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре С.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрьский" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года, которым постановлено
исковые требования П. к ТСЖ "Октябрьский", Б.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Октябрьский" устранить препятствия в пользовании П. придомовой территорией по адресу: <...> путем обеспечения беспрепятственного проезда П. на придомовую территорию и парковки принадлежащих ему автомобилей. В удовлетворении остальной части иска - отказать
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения ответчика Б.Л., представителя ТСЖ "Октябрьский" В., истца П., представителя истца - С.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ТСЖ "Октябрьский" об устранении препятствий в пользовании имуществом и к Б.Л. о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, расположенном по ул. <...> в г. Перми. В собственности его семьи имеются автомобили /марка 1/ гос. номер <...> и /марка 2/, гос. номер <...>. С декабря 2011 года председатель ТСЖ "Октябрьский" чинит истцу препятствия в пользовании имуществом, он лишен возможности проезда на автомобиле к своему дому и парковать принадлежащие ему автомобили на территории ТСЖ. ТСЖ "Октябрьский" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми.
Кроме того, года председатель ТСЖ" Октябрьский" распространяет про него порочащую информацию в информационных вестниках ТСЖ.
Истец просит устранить препятствия в пользовании придомовой территорией; опубликовать в вестнике опровержения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Л., представитель ТСЖ "Октябрьский" просили в иске отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Октябрьский". В обоснование доводов жалобы указывается, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Требования истца фактически являются требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка в соответствии со ст. 274 ГК РФ, истец же выбрал неправильный способ защиты. Истец должен доказывать необходимость сервитута и невозможность решения указанного вопроса иными способами.
Суд не привлек в качестве соответчика ООО "АКОМП", поскольку именно через земельный участок данной организации установлен сервитут проезда к дому N <...>, где проживает П.
Решение о предоставлении истцу парковочных мест для всех принадлежащих ему автомобилей на придомовой территории домов N <...> по ул. <...> в г. Перми не основано на законе. На территории земельного участка дома N <...> истец не может иметь места для парковки, поскольку не является собственном жилых помещений в указанном доме. На территории земельного участка N <...> не предусмотрены места для парковки. Придомовые территории не предназначены для движения и парковки автотранспорта. П. не чинятся препятствия в перемещении по придомовой территории. Желание его заезжать на придомовую территорию нарушает права других лиц, поэтому было принято решение собственников домов N <...> о запрете проезда и стоянки автомобилей истца на земельных участках обоих домов.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Б.Л., представителя ТСЖ "Октябрьский" В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца П., представителя истца - С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. является собственником квартиры N <...> в доме N <...>, расположенном по ул. <...> в г. Перми. В собственности его семьи имеются автомобили /марка 1/ гос. номер <...> и /марка 2/, гос. номер <...>
ТСЖ "Октябрьский" является объединением собственников помещений в многоквартирных домах N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Охрана территории ТСЖ осуществляется ООО "ЧОО "Цербер". Пропуск автомобилей на территорию ТСЖ осуществляется на основании списков, утвержденных ТСЖ. Автомобилей, принадлежащих истцу, в списках не имеется, имеется распоряжение председателя ТСЖ о запрещении въезда автомобилей истца на территории ТСЖ.
Таким образом, факт воспрепятствования проезда автомобилей истца установлен. Кроме того, материалами дела установлено, что дома N <...> по ул. <...> в г. Перми имеют единую территорию для обслуживания потребностей собственников. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, схемами земельных участков и не оспаривается сторонами спора. Установлено, что указанная территория используется для парковки личного автотранспорта собственниками обоих домов.
Вопрос о предоставлении права проезда и парковки автомобилей истца решался на общем собрании собственников домов N <...> по ул. <...> в г. Перми, решение оформлено протоколом от 24.10.2012 года.
Материалами дела установлено, что в связи с производством строительных работ в настоящее время проезд к домам N <...> по ул. <...> в г. Перми единственный.
Кроме того, возможность проезда к дому N <...> с учетом существующего проезда к дому N <...> была установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2011 года.
Установив фактические обстоятельства по делу, с учетом норм материального права, регулирующие данные спорные отношения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом судом правильно принято во внимание, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из представленных суду документов следует, что запрет истцу в проезде и парковке личного автотранспорта на территории ТСЖ был вызван его отношением к ООО "АКОМП", в отношении которого ответчик и ряд собственников домов N <...> и <...> по ул. <...> в г. Перми обращались с судебными исками о запрете строительства.
Установлено также, что другие собственники жилых помещений в доме N <...> беспрепятственно пользуются спорной территорией для проезда и парковки. Таким образом, очевидно, что действия ответчика носят характер выборочного запрета собственнику в реализации принадлежащего ему права, в зависимости от его личности. При этом доказательств того, что пользование земельным участком ТСЖ "Октябрьский" членами товарищества в установленном порядке определено в зависимости от проживания в конкретном доме, ответчиком не представлено.
Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе по изложенным мотивам отмену решения суда не влекут.
Доводы ответчика о том, что фактически истцом заявлены требования об установлении сервитута являются несостоятельными, поскольку указанного рода требования являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Таких требований П. не заявлено, исковые требования П. разрешены судом как требования члена ТСЖ "Октябрьский" и собственника жилого помещения.
Как следует из решения суда, конкретное парковочное место за истцом судом не закреплялось, удовлетворение требований в части беспрепятственного проезда на территорию ТСЖ само по себе подразумевает и возможность парковки при наличии свободных мест. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, законность и обоснованность данного решения в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Октябрьский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)