Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5595/2012, с апелляционной жалобой ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года, состоявшееся по иску Р.А., Р.В., Р.С., Р.О. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца Р.А. и представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия", поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за Р.В., Р.О. права собственности в равных долях по 1/2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; также - за Р.А., Р.С. право собственности в равных долях по 1/2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали следующее: в период прохождения военной службы истцу Р.А. на семью из четырех человек было предоставлено в пользование на условиях социального найма жилье - двухкомнатная квартира площадью 73,7 кв. метра, расположенная на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, образованная в результате перепланировки (слияния) однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. метра, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. метра, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с присвоением единого номера 80, по решению ГУ "Михайловская артиллерийская академия" как оперативного управляющего этим имуществом, находившимся в собственности государства.
Указанное жилое помещение было приватизировано вселенными лицами в равных долях. После чего по общему решению сособственников была произведена перепланировка этой квартиры: была разделена на однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; фактически произошел возврат в первоначальное техническое положение. Также собственники условились о распределении долей - так, как указано в просительной части искового заявления, с чем и обратились в органы Росреестра для регистрации указанных прав в установленном законом порядке.
Однако Росреестр отказал в регистрации права, сославшись на то, что право собственности государства, равно как право оперативного управления ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не прекращено.
Истцы ссылаются на то, что указанная квартира была фактически предоставлена им по договору социального найма, а затем приватизирована в законном порядке, в составе двухкомнатной квартиры площадью 73,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>; в результате произведенной перепланировки своей собственной квартиры право собственности истцов на нее или ее часть, полученные в результате разделения, не могло прекратиться. Договор приватизации не оспорен и не отменен, таким образом, у истцов есть законные основания требовать подтверждения судебным решением их спорных прав, равно регистрации прекращения права государства в отношении спорного объекта недвижимости.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года постановлено признать: за Р.В. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.О. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.С. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.А. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Взыскать с ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,97 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по СПб не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года (л.д. 119 - 120), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исходил из того, что в общую собственность истцов из государственной собственности была передана однокомнатная квартира N <...> площадью 37,1 кв. м, в составе двухкомнатной квартиры N 80 площадью 73,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в настоящее время данная двухкомнатная квартира не существует, так как была разделена на однокомнатную квартиру N <...> и однокомнатную квартиру N <...>, при этом, в материалах дела имеется соглашение сособственников о разделе данной квартиры и распределении долей вновь образованных квартир. Судом первой инстанции было также учтено, что прежний собственник не заявляет своих прав на спорные жилые помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у истцов права собственности на спорные жилые помещения, вместе с тем, отсутствие регистрации отказа государства от прав в отношении квартиры N <...> препятствует регистрации права собственности истцов на данное жилое помещение, что приводит к нарушению их прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, законными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.
В силу требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
В ходе рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела документов было установлено, что при регистрации права собственности истцов на квартиру N <...>, образованную в результате слияния квартир <...> и <...>, в регистрирующий орган, вместе с комплектом документов, представление которых предусмотрено законом, была представлена доверенность, выданная ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на имя Р.А. для представления интересов по вопросу подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...>
На основании представленных документов регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности истцов в отношении квартиры N <...>, при этом, материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом не был учтен факт того, что квартира N <...> была образована в результате слияния двух квартир.
Таким образом, истцам после разделения спорных жилых помещений было отказано в регистрации права собственности истцов на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по причине непредставления ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" заявления на прекращение права государственной собственности и оперативного управления в отношении данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ответчиком ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" до настоящего времени не представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление на прекращение права государственной собственности и оперативного управления в отношении спорного жилого помещения и не выдана удостоверенная надлежащим образом доверенность кому-либо из истцов для представления интересов по вопросу подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...>
Из системного толкования положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав на основании сделки, права регистрируются на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, удовлетворяющее требования истцов о признании права собственности на спорные жилые помещения является законным и обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия у истцов права собственности на спорные квартиры, вместе с тем данное право подлежит обязательной государственной регистрации, которая не может быть произведена до настоящего времени по причине непредставления ответчиком ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" необходимых документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изначально ошибка была допущена регистрирующим органом, тогда как ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" подтвердила передачу в собственность истцов квартиры N <...>, образованной в результате объединения двух квартир, путем выдачи доверенности.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, в связи с тем, что в настоящий момент истцы лишены возможности зарегистрировать надлежащим образом свое право собственности в отношении квартиры N <...> исключительно по причине уклонения ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" от подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...> или выдачи доверенности для разрешения данного вопроса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" является надлежащим ответчиком по делу и судом первой инстанции обоснованно возложена на данного ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-1246/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-1246/2013
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Корсаковой Ю.М. и Лебедева В.И.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5595/2012, с апелляционной жалобой ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года, состоявшееся по иску Р.А., Р.В., Р.С., Р.О. к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,
объяснения истца Р.А. и представителя истцов, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия", поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании за Р.В., Р.О. права собственности в равных долях по 1/2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>; также - за Р.А., Р.С. право собственности в равных долях по 1/2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали следующее: в период прохождения военной службы истцу Р.А. на семью из четырех человек было предоставлено в пользование на условиях социального найма жилье - двухкомнатная квартира площадью 73,7 кв. метра, расположенная на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, образованная в результате перепланировки (слияния) однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. метра, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. метра, расположенной на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, с присвоением единого номера 80, по решению ГУ "Михайловская артиллерийская академия" как оперативного управляющего этим имуществом, находившимся в собственности государства.
Указанное жилое помещение было приватизировано вселенными лицами в равных долях. После чего по общему решению сособственников была произведена перепланировка этой квартиры: была разделена на однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, и однокомнатную квартиру площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; фактически произошел возврат в первоначальное техническое положение. Также собственники условились о распределении долей - так, как указано в просительной части искового заявления, с чем и обратились в органы Росреестра для регистрации указанных прав в установленном законом порядке.
Однако Росреестр отказал в регистрации права, сославшись на то, что право собственности государства, равно как право оперативного управления ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на однокомнатную квартиру площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>, не прекращено.
Истцы ссылаются на то, что указанная квартира была фактически предоставлена им по договору социального найма, а затем приватизирована в законном порядке, в составе двухкомнатной квартиры площадью 73,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>; в результате произведенной перепланировки своей собственной квартиры право собственности истцов на нее или ее часть, полученные в результате разделения, не могло прекратиться. Договор приватизации не оспорен и не отменен, таким образом, у истцов есть законные основания требовать подтверждения судебным решением их спорных прав, равно регистрации прекращения права государства в отношении спорного объекта недвижимости.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года постановлено признать: за Р.В. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.О. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры площадью 37,1 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.С. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>; за Р.А. право собственности на 1/2 доли однокомнатной квартиры площадью 36,9 кв. м, расположенную на двенадцатом этаже четырнадцатиэтажного многоквартирного дома 1974 года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Взыскать с ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310,97 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" просит отменить решение суда, считая его неправильным, необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по СПб не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года (л.д. 119 - 120), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исходил из того, что в общую собственность истцов из государственной собственности была передана однокомнатная квартира N <...> площадью 37,1 кв. м, в составе двухкомнатной квартиры N 80 площадью 73,7 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в настоящее время данная двухкомнатная квартира не существует, так как была разделена на однокомнатную квартиру N <...> и однокомнатную квартиру N <...>, при этом, в материалах дела имеется соглашение сособственников о разделе данной квартиры и распределении долей вновь образованных квартир. Судом первой инстанции было также учтено, что прежний собственник не заявляет своих прав на спорные жилые помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия у истцов права собственности на спорные жилые помещения, вместе с тем, отсутствие регистрации отказа государства от прав в отношении квартиры N <...> препятствует регистрации права собственности истцов на данное жилое помещение, что приводит к нарушению их прав и законных интересов.
Судебная коллегия полагает выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, законными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства и надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непредставление документов, необходимых в соответствии с названным законом для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.
В силу требований п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
В ходе рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела документов было установлено, что при регистрации права собственности истцов на квартиру N <...>, образованную в результате слияния квартир <...> и <...>, в регистрирующий орган, вместе с комплектом документов, представление которых предусмотрено законом, была представлена доверенность, выданная ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" на имя Р.А. для представления интересов по вопросу подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...>
На основании представленных документов регистрирующим органом была произведена регистрация права собственности истцов в отношении квартиры N <...>, при этом, материалами дела подтверждается, что регистрирующим органом не был учтен факт того, что квартира N <...> была образована в результате слияния двух квартир.
Таким образом, истцам после разделения спорных жилых помещений было отказано в регистрации права собственности истцов на квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по причине непредставления ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" заявления на прекращение права государственной собственности и оперативного управления в отношении данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что ответчиком ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" до настоящего времени не представлено в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление на прекращение права государственной собственности и оперативного управления в отношении спорного жилого помещения и не выдана удостоверенная надлежащим образом доверенность кому-либо из истцов для представления интересов по вопросу подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...>
Из системного толкования положений п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав на основании сделки, права регистрируются на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, удовлетворяющее требования истцов о признании права собственности на спорные жилые помещения является законным и обоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия у истцов права собственности на спорные квартиры, вместе с тем данное право подлежит обязательной государственной регистрации, которая не может быть произведена до настоящего времени по причине непредставления ответчиком ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" необходимых документов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку изначально ошибка была допущена регистрирующим органом, тогда как ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" подтвердила передачу в собственность истцов квартиры N <...>, образованной в результате объединения двух квартир, путем выдачи доверенности.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы, в связи с тем, что в настоящий момент истцы лишены возможности зарегистрировать надлежащим образом свое право собственности в отношении квартиры N <...> исключительно по причине уклонения ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" от подачи заявления на прекращение оперативного управления в отношении квартиры N <...> или выдачи доверенности для разрешения данного вопроса, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГУ "Михайловская военная артиллерийская академия" является надлежащим ответчиком по делу и судом первой инстанции обоснованно возложена на данного ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)