Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 0562049903, ОГРН 1030502624327), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 05622067892, ОГРН 10705620001950), заинтересованного лица - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1296/2012, установил следующее.
ТСЖ "Газовик" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2011 N 08-35 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью состава вменяемого товариществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении кооператива к административной ответственности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административным органом постановлением от 18.07.2011 N 08-035 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса и назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суды отказали заявителю в удовлетворении заявления.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявителя не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьи, статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А15-1296/2012.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1296/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А15-1296/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 0562049903, ОГРН 1030502624327), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 05622067892, ОГРН 10705620001950), заинтересованного лица - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1296/2012, установил следующее.
ТСЖ "Газовик" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2011 N 08-35 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечена ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (далее - третье лицо).
Решением суда от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью состава вменяемого товариществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения; ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении кооператива к административной ответственности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административным органом постановлением от 18.07.2011 N 08-035 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 Кодекса и назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Суды отказали заявителю в удовлетворении заявления.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц - 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции при наличии доводов кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявителя не приведены.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьи, статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А15-1296/2012.
Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)